ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3298/2004

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului

constată următoarele:

La data de 12 iulie 2002, reclamanta

C.N.H. S.A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Petroșani

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea

dispoziției nr. l738 din 29 mai 2002 emisă de pârâtă, prin care s-a respins

cererea reclamantei de restituire în natură a terenului înscris în C.F. nr. 695

Petroșani și să se constate că este îndreptățită la măsuri reparatorii în baza

Legii nr. 10/2001 în calitate de persoană juridică continuatoare a activității

S.A.R. Petroșani și S., precum și a se dispune restituirea în natură a

imobilului solicitat, iar dacă nu e posibil, să se acorde măsuri reparatorii

prin echivalent conform Legii nr. 10/2001

Prin sentința nr. 2052 din 28

noiembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a fost

respinsă cererea reclamantei.

În motivarea sentinței, instanța a

reținut că potrivit art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la

măsuri reparatorii persoanele juridice, proprietare ale imobilelor preluate

abuziv de stat, cu condiția de a-și fi continuat activitatea până la data

intrării în vigoare a prezentei legi sau activitatea lor să fi fost interzisă

sau întreruptă, iar după 22 decembrie 1989 să-și fi reluat activitatea, dacă

prin hotărâre judecătorească se constată că sunt aceeași persoană juridică cu

cea desființată sau interzisă.

Cu înscrisurile depuse, reclamanta

nu a făcut dovada realizării condițiilor pretinse de textul de lege evocat.

Transformarea din societate anonimă,

organizată conform Codului comercial, în întreprindere socialistă s-a făcut, în

sensul încetării personalității juridice a celei dintâi, ca urmare a

naționalizării mijloacelor de producție, deci nu există o continuitate a

activității pentru că nici persoana juridică care s-a succedat celei inițiale

nu este aceeași.

S-a conchis că reclamanta nu a fost

o persoană juridică de tip capitalist particular, nu a avut în proprietate

imobile de care să fi fost deposedată abuziv, așadar nu are vocație la

restituirea imobilului pretins și nici la acordarea măsurilor reparatorii prin

echivalent, fiind legală dispoziția de respingere a cererii ei.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel reclamanta.

Prin decizia nr. 262 din 13 martie

2003, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul

reclamantei, cu motivarea că ea nu a deținut în proprietate imobile de care să

fi fost deposedată abuziv și nu este continuatoare în drepturi a S.A.R.

În termen legal, reclamanta a

declarat recurs împotriva hotărârii pronunțate în apel, invocând motivele

prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ. În esență, reclamanta

susține că decizia criticată cuprinde motive străine de natura cauzei, reținând

greșit că nu ar fi avut în proprietate imobile, de care să fi fost deposedată,

măsura naționalizării, la care Legea nr. 10/2001 face referire expresă, s-a

aplicat tuturor persoanelor juridice proprietare, deci și antecesoarei

recurentei.

Se mai susține, ca un al doilea

motiv de recurs, aplicarea greșită a legii, privind rezolvarea capătului de

cerere având ca obiect constatarea calității de continuatoare a S.A.R.,

argumentele aduse de instanță nu sunt convingătoare.

Sub un al treilea aspect decizia

este criticată pentru nepronunțarea instanței asupra dovezilor administrate de

recurentă, din care rezultă fără echivoc că este continuatoarea antecesoarei

sale S.A.R. Petroșani.

Recursul declarat de reclamantă este

nefondat.

Decizia pronunțată de instanța de

apel nu cuprinde motive străine de natura pricinii, considerentele de fapt și

de drept se încadrează în cerințele prevăzute de art. 261 pct. 5 C. proc. civ.,

referirea la inexistența în patrimoniul recurentei a imobilelor vizate la

restituire era pertinentă cauzei, motivarea fiind convingătoare.

În argumentarea opiniei lipsei de

continuitate între S.A.R. și recurentă, instanța a analizat condițiile pretinse

de art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001 pentru a avea vocație la măsurile

reparatorii și a conchis în mod întemeiat prin luarea în considerare a tuturor

dovezilor depuse de recurentă, că nu este îndreptățită a obține imobilul

pretins, în temeiul Legii nr. 10/2001.

Recursul fiind nefondat, urmează a

se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta C.N.H. SA împotriva deciziei nr. 262 A din 13 martie 2003 a Curții

de Apel Alba Iulia, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 mai 2004.