ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3302/2004

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată

următoarele :

La data de 2 iulie 2002, reclamanta C.N.H. S.A.

a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Petroșani solicitând ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. l538

din 22 mai 2002 emisă de pârâtă, prin care s-a respins cererea reclamantei de

restituire în natură a terenului înscris în C.F. nr. 1486 Petroșani și să se

constate că este îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001

în calitate de persoană juridică continuatoare a activității S.A.R. Petroșani

și S.C., precum și a se dispune restituirea în natură a imobilului solicitat,

iar dacă nu e posibil, să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent conform

Legii nr. 10/2001

Prin sentința nr. 1802 din 13 noiembrie 2002,

pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a fost respinsă cererea

reclamantei.

În motivarea sentinței, instanța a reținut că

potrivit art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri

reparatorii persoanele juridice, proprietare ale imobilelor preluate abuziv de

stat, cu condiția de a-și fi continuat activitatea până la data intrării în

vigoare a prezentei legi sau activitatea lor să fi fost interzisă sau

întreruptă, iar după 22 decembrie 1989 să-și fi reluat activitatea, dacă prin

hotărâre judecătorească se constată că sunt aceeași persoană juridică cu cea

desființată sau interzisă.

Cu înscrisurile depuse, reclamanta nu a făcut

dovada realizării condițiilor pretinse de textul de lege evocat.

Transformarea din societate anonimă, organizată

conform Codului comercial, în întreprindere socialistă s-a făcut în sensul

încetării personalității juridice a celei dintâi, ca urmare a naționalizării

mijloacelor de producție, deci nu există o continuitate a activității pentru că

nici persoana juridică care s-a succedat celei inițiale nu este aceeași.

S-a conchis că reclamanta nu a fost o persoană

juridică de tip capitalist particular, nu a avut în proprietate imobile de care

să fi fost deposedată abuziv, așadar nu are vocație la restituirea imobilului

pretins și nici la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, fiind

legală dispoziția de respingere a cererii ei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel

reclamanta.

Prin decizia nr. 205 din 27 februarie 2003,

Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins ca nefondat apelul

reclamantei, cu motivarea că ea nu a deținut în proprietate imobile de care să

fi fost deposedată abuziv și nu este continuatoare în drepturi a S.A.R.

În termen legal, reclamanta a declarat recurs

împotriva hotărârii pronunțate în apel, invocând motivele prevăzute de art. 304

pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ. În esență, reclamanta susține că decizia

criticată cuprinde motive străine de natura cauzei, reținând greșit că nu ar fi

avut în proprietate imobile, de care să fi fost deposedată, măsura

naționalizării, la care Legea nr. 10/2001 face referire expresă, s-a aplicat

tuturor persoanelor juridice proprietare, deci și antecesoarei recurentei.

Se mai susține, ca un al doilea motiv de recurs,

aplicarea greșită a legii, privind rezolvarea capătului de cerere având ca

obiect constatarea calității de continuatoare a S.A.R., argumentele aduse de

instanță nu sunt convingătoare.

Sub un al treilea aspect decizia este criticată

pentru nepronunțarea instanței asupra dovezilor administrate de recurentă, din

care rezultă fără echivoc că este continuatoarea antecesoarei sale S.A.R.

Petroșani.

Recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Decizia pronunțată de instanța de apel nu

cuprinde motive străine de natura pricinii, considerentele de fapt și de drept

se încadrează în cerințele prevăzute de art. 261 pct. 5 C. proc. civ.,

referirea la inexistența în patrimoniul recurentei a imobilelor vizate la

restituire era pertinentă cauzei, motivarea fiind convingătoare.

În argumentarea opiniei lipsei de continuitate

între S.A.R. și recurentă, instanța a analizat condițiile pretinse de art. 3

lit. a) din Legea nr. 10/2001 pentru a avea vocație la măsurile reparatorii și

a conchis în mod întemeiat prin luarea în considerare a tuturor dovezilor

depuse de recurentă, că nu este îndreptățită a obține imobilul pretins, în

temeiul Legii nr. 10/2001.

Recursul fiind nefondat, urmează a se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta C.N.H.

S.A. împotriva deciziei nr. 205 A din 27 februarie 2003 a Curții de Apel Alba

Iulia, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 mai 2004.