ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1286/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și

înregistrată la Curtea de Apel București, reclamanta Asociația P. a

Piscicultorilor Profesioniști din România, a chemat în judecată în calitate de

pârât, Guvernul României, pentru ca instanța prin sentința civilă ce o va

pronunța, să dispună anularea H.G. nr. 930/2002.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că prin hotărârea atacată a fost încălcat dreptul de proprietate al

membrilor săi, asupra amenajărilor piscicole de pe raza mai multor localități

din județul Ilfov, în sensul că au fost naționalizate, confiscate sau

expropriate, amenajările piscicole, cu încălcarea prevederilor din Constituția

României, din Legea nr. 213/1998, Legea nr. 107/1996 și Legea nr. 268/2001.

Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 370/2003, a admis excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea

formulată de aceasta, ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut în esență că reclamanta, ca persoană juridică, nu

este titulara drepturilor sau intereselor legitime pretins vătămate prin actul

administrativ atacat.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamanta Asociația P.

În motivarea recursului, recurenta

reclamantă a susținut că:

- este o asociație profesională,

care potrivit statutului de funcționare, acordă sprijin contabil, economic și

juridic, membrilor săi și că în acest fel are calitate procesuală, ca

reprezentantă a membrilor săi;

- dreptul pretins vătămat aparține

membrilor săi și ca atare, există un interes legitim.

Analizând recursul formulat, prin

prisma motivelor invocate și în raport cu prevederile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din

Legea nr. 29/1990, „orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră

vătămată în drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ, se

poate adresa instanței judecătorești competente pentru anularea actului,

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”.

În speța dedusă judecății însă,

recurenta-reclamantă prin acțiunea formulată, nu a invocat încălcarea sau

vătămarea vreunui drept al său, ca persoană juridică, ci încălcarea dreptului

de proprietate al membrilor săi.

Or, asociația, ca subiect de drept,

este o persoană juridică înființată în condițiile O.G. nr. 26/2000, care are

drepturi și obligații, distincte de cele ale membrilor săi, situație în care

pretinsa vătămare prin hotărârea de Guvern atacată, trebuie să privească un

astfel de drept recunoscut de lege (dreptul persoanei juridice), membrii

asociației fiind singurii în măsură să decidă dacă drepturile lor, ca persoane

fizice, au fost sau nu încălcate și vătămate de actul administrativ atacat.

Sub acest aspect, susținerea

recurentei, în sensul că dispozițiile din statut cu privire la acordarea

„sprijinului juridic”, îi conferă calitate procesuală, este nerelevantă și

lipsită de suport legal, în raport cu dispozițiile art. 68 C. proc. civ.

Cum recurenta-reclamantă nu este

titulara drepturilor pretins vătămate prin H.G. 930/2002 sau a intereselor

legitime, de asemenea, pretins vătămate, condiție expres prevăzută în art. 1

din Legea nr. 29/1990, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei

calității procesuale active a recurentei, în promovarea acțiunii.

În consecință, în raport cu cele mai

sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi

respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Asociația P. a Piscicultorilor Profesioniști din România împotriva sentinței

civile nr. 370 din 20 martie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 martie 2004.