ÎCCJ, Decizia nr. 298/2003

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 481 din 30 august 1996, Tribunalul Galați a admis acțiunea reclamantei S.C. D. S.R.L. Târgu Mureș și a obligat pârâta S.C. C. S.R.L. Șendreni să plătească acesteia suma de 27.941.137 lei contravaloare. marfă, 3.143.400 lei penalități de întârziere și 220.000 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 554/A din 1 octombrie 1999, a admis apelul declarat de pârâta S.C. S.C. S.R.L. Galați (fostă S.C. C. S.R.L. Șendreni) împotriva hotărârii primei instanțe, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.

Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs. Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 4296 din 20 iunie 2002, a respins cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de recurenta-reclamantă S.C. D. S.R.L. Târgu Mureș și a respins recursul declarat de această parte, ca tardiv formulat. Prin decizia nr. 6873 din 15 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a respins contestația în anulare formulată de către recurenta-reclamantă împotriva deciziei pronunțate de către instanța de recurs, ca nefondată. Împotriva acestei din urmă decizii, contestatoarea S.C. D. S.R.L. Târgu Mureș a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Completul de 9 judecători al Curții Supreme de Justiție a fost sesizat cu soluționarea unui recurs declarat împotriva deciziei prin care secția comercială a Curții Supreme de Justiție s-a pronunțat asupra unei contestații în anulare privind o decizie, dată în recurs, de aceeași secție. Se constată că, în cauză, secția comercială a Curții Supreme de Justiție nu a soluționat procesul în primă instanță. Or, potrivit art. 24 din Legea nr. 56/1993, republicată, „Completul de 9 judecători judecă recursurile în cauzele judecate în primă instanță de secțiile Curții Supreme de Justiție”.

În consecință, cum în cauză secția comercială a Curții Supreme de Justiție nu a judecat procesul în primă instanță, este evident că nu sunt întrunite condițiile art. 24 din Legea nr. 56/1993, republicată, așa încât recursul cu care a fost investit Completul de 9 judecători al Curții Supreme de Justiție urmează a fi privit ca inadmisibil. De altfel, concluzia inadmisibilității recursului rezultă și din coroborarea dispozițiilor art. 24 și art. 25 din Legea nr. 56/1993, republicată, potrivit cărora secția comercială a Curții Supreme de Justiție, ca și celelalte secții, cu excepția secției penale în situații precis și limitativ determinate, pronunță hotărâri irevocabile, nesupuse nici unei căi de atac, în raport de dispozițiile art. 299 C. proc.

civ. În același timp, concluzia inadmisibilității recursului se impune și în raport de dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea atacată. În cauză, hotărârea atacată cu contestație în anulare este irevocabilă și, în consecință, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs. Or, recunoașterea unei căi de atac neprevăzută de lege constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției invocate de procuror, Curtea va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de contestatoarea S.C. D. S.R.L. Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 6873 din 15 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca inadmisibil. Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 octombrie 2003.