ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2772/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 9 decembrie 2002, F.C. a solicitat, în contradictoriu cu C.V., revizuirea sentinței civile nr. 2151 din 8 august 1996 a Judecătoriei Medgidia invocând ca temei prevederile art. 322 alin. (1), pct. 5 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 186 din 29 ianuarie 2003, Judecătoria Medgidia și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Constanța cu motivarea că sentința ce se cere a fi revizuită a fost apelată și schimbată în parte prin decizia civilă nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 pronunțată de Tribunalul Constanța și întrucât prin această ultimă hotărâre s-a evocat fondul, instanța care a pronunțat-o este competentă să soluționeze cererea de revizuire.

La rândul său Tribunalul Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 698 din 13 mai 2003, și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Medgidia și constatând conflict negativ de competență a investit Curtea de Apel Constanța cu soluționarea regulatorului de competență. Pentru a decide astfel, tribunalul a motivat că întrucât F.C. a solicitat revizuirea unei sentințe dată de judecătorie, este de respectat principiul disponibilității potrivit cu care părțile au dreptul de a porni procesul și de a determina obiectul și limitele cererii de chemare în judecată. Curtea de Apel Constanța, prin sentința civilă nr. 31/ C din 18 iunie 2003, în regulator de competență, a constatat că Tribunalul Constanța este competent să soluționeze cererea de revizuire promovată de F.C.

cu motivarea că din conținutul acestei cereri rezultă că ceea ce se atacă este decizia dată în apel de către Tribunalul Constanța. Împotriva regulatorului de competență în termen legal a declarat recurs revizuienta F.C. care a susținut că prin hotărârea recurată a fost interpretată greșit cererea de revizuire și că instanța trebuie să judece pricina în limitele în care a fost investită prin această cerere. Recursul nu este fondat. Prin sentința civilă nr. 2151 din 8 august 1996, Judecătoria Medgidia a admis acțiunea principală formulată de reclamantul C.V. și a obligat-o pe pârâta C.P.A.D.M. Deleni (antecesoarea revizuientei) să-i lase în deplină proprietate și posesie un teren în suprafață de 1200 mp.

situat în satul Petroșani, județul Constanța, cu vecinătățile menționate în actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2 din 6 ianuarie 1958 de Tribunalul Adamclisi. Prin aceeași sentință s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta C.P.A.D.M. Deleni, județul Constanța și s-a constatat că pârâta este proprietară, prin uzucapiune, asupra imobilului situat în satul Petroșani, județul Constanța compus din teren în suprafață de 500 mp. și construcția aferentă. Sentința Judecătoriei Medgidia a fost apelată. Prin decizia civilă nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 Tribunalul Constanța a admis apelul promovat de reclamantul C.V. și a schimbat în parte sentința nr. 2151 din 8 august 1996 a Judecătoriei Medgidia, în sensul că a respins cererea reconvențională formulată de pârâta C.P.A.D.M.

Deleni, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. Decizia Tribunalului Constanța a devenit irevocabilă ca urmare a anulării recursului declarat de F.C. de către Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 512 din 5 mai 1998. Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, ce se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege. Potrivit art. 322 C. proc. civ., sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Atât în doctrină, cât și în jurisprudență s-a decis în mod constant că revizuirea, spre deosebire de recurs, vizează hotărâri prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății.

Spre deosebire de recurs, care, în principiu, urmărește remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea definitivă. În speță, F.C. susține prin cererea de revizuire, fondată în drept pe prevederile art. 322 alin. (1), pct. 5 C. proc. civ., că urmare a lichidării administrative a C.C., a găsit în arhiva acesteia o serie de documente referitoare la patrimoniul cooperației de consum în care a fost inclusă și Cooperativa Deleni. A mai afirmat revizuienta că înscrisurile privesc terenul din localitatea Petroșani, județul Constanța, pe care cooperația de consum a construit în anul 1964 un magazin, actele noi referindu-se, deci, la modalitatea de soluționare a cererii reconvenționale de către Tribunalul Constanța, ca instanță de apel.

Întrucât sentința Judecătoriei Medgidia a fost apelată de către una dintre părțile în proces, conform art. 322 C. proc. civ., mai sus citat, obiect al cererii de revizuire nu-l pot forma decât „hotărârea rămasă definitivă în instanța de apel”, adică decizia civilă nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 a Tribunalului Constanța și cum revizuirea este, întotdeauna, o cale extraordinară de atac, de retractare, ea nu poate fi decât de competența instanței care a dat hotărârea rămasă definitivă, în speță, de competența Tribunalului Constanța. Față de cele ce preced, recursul declarat de revizuientă se privește ca nefondat și va fi respins în consecință. Văzând dispozițiile art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta F.C. împotriva sentinței civile nr. 31/ C din 18 iunie 2003 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. Obligă pe revizuientă la 10.000.000 lei, cheltuieli de judecată către intimatul C.V. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2004.