ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2772/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 9 decembrie 2002, F.C. a

solicitat, în contradictoriu cu C.V., revizuirea sentinței civile nr. 2151 din

8 august 1996 a Judecătoriei Medgidia invocând ca temei prevederile art. 322

alin. (1), pct. 5 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 186 din 29

ianuarie 2003, Judecătoria Medgidia și-a declinat competența de soluționare a

cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Constanța cu motivarea că

sentința ce se cere a fi revizuită a fost apelată și schimbată în parte prin

decizia civilă nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 pronunțată de Tribunalul

Constanța și întrucât prin această ultimă hotărâre s-a evocat fondul, instanța

care a pronunțat-o este competentă să soluționeze cererea de revizuire.

La rândul său Tribunalul Constanța,

secția civilă, prin decizia nr. 698 din 13 mai 2003, și-a declinat competența

de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Medgidia și

constatând conflict negativ de competență a investit Curtea de Apel Constanța

cu soluționarea regulatorului de competență.

Pentru a decide astfel, tribunalul a

motivat că întrucât F.C. a solicitat revizuirea unei sentințe dată de

judecătorie, este de respectat principiul disponibilității potrivit cu care

părțile au dreptul de a porni procesul și de a determina obiectul și limitele

cererii de chemare în judecată.

Curtea de Apel Constanța, prin

sentința civilă nr. 31/ C din 18 iunie 2003, în regulator de competență, a

constatat că Tribunalul Constanța este competent să soluționeze cererea de

revizuire promovată de F.C. cu motivarea că din conținutul acestei cereri

rezultă că ceea ce se atacă este decizia dată în apel de către Tribunalul

Constanța.

Împotriva regulatorului de

competență în termen legal a declarat recurs revizuienta F.C. care a susținut

că prin hotărârea recurată a fost interpretată greșit cererea de revizuire și

că instanța trebuie să judece pricina în limitele în care a fost investită prin

această cerere.

Recursul nu este fondat.

Prin sentința civilă nr. 2151 din 8

august 1996, Judecătoria Medgidia a admis acțiunea principală formulată de

reclamantul C.V. și a obligat-o pe pârâta C.P.A.D.M. Deleni (antecesoarea

revizuientei) să-i lase în deplină proprietate și posesie un teren în suprafață

de 1200 mp. situat în satul Petroșani, județul Constanța, cu vecinătățile

menționate în actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2 din 6 ianuarie

1958 de Tribunalul Adamclisi.

Prin aceeași sentință s-a admis

cererea reconvențională formulată de pârâta C.P.A.D.M. Deleni, județul

Constanța și s-a constatat că pârâta este proprietară, prin uzucapiune, asupra

imobilului situat în satul Petroșani, județul Constanța compus din teren în

suprafață de 500 mp. și construcția aferentă.

Sentința Judecătoriei Medgidia a

fost apelată. Prin decizia civilă nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 Tribunalul

Constanța a admis apelul promovat de reclamantul C.V. și a schimbat în parte

sentința nr. 2151 din 8 august 1996 a Judecătoriei Medgidia, în sensul că a

respins cererea reconvențională formulată de pârâta C.P.A.D.M. Deleni,

menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Decizia Tribunalului Constanța a

devenit irevocabilă ca urmare a anulării recursului declarat de F.C. de către

Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 512 din 5 mai 1998.

Revizuirea este o cale de atac

extraordinară, de retractare, ce se poate exercita numai împotriva hotărârilor

definitive, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 322 C. proc. civ.,

sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul.

Atât în doctrină, cât și în

jurisprudență s-a decis în mod constant că revizuirea, spre deosebire de

recurs, vizează hotărâri prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost

dedusă judecății. Spre deosebire de recurs, care, în principiu, urmărește

remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop, de regulă, îndreptarea

erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea

definitivă.

În speță, F.C. susține prin cererea

de revizuire, fondată în drept pe prevederile art. 322 alin. (1), pct. 5 C.

proc. civ., că urmare a lichidării administrative a C.C., a găsit în arhiva

acesteia o serie de documente referitoare la patrimoniul cooperației de consum

în care a fost inclusă și Cooperativa Deleni. A mai afirmat revizuienta că

înscrisurile privesc terenul din localitatea Petroșani, județul Constanța, pe

care cooperația de consum a construit în anul 1964 un magazin, actele noi

referindu-se, deci, la modalitatea de soluționare a cererii reconvenționale de

către Tribunalul Constanța, ca instanță de apel.

Întrucât sentința Judecătoriei

Medgidia a fost apelată de către una dintre părțile în proces, conform art. 322

C. proc. civ., mai sus citat, obiect al cererii de revizuire nu-l pot forma

decât „hotărârea rămasă definitivă în instanța de apel”, adică decizia civilă

nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 a Tribunalului Constanța și cum revizuirea este,

întotdeauna, o cale extraordinară de atac, de retractare, ea nu poate fi decât

de competența instanței care a dat hotărârea rămasă definitivă, în speță, de

competența Tribunalului Constanța.

Față de cele ce preced, recursul

declarat de revizuientă se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.

Văzând dispozițiile art. 274 C.

proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de revizuienta F.C. împotriva sentinței civile nr. 31/ C din 18 iunie

2003 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

Obligă pe revizuientă la 10.000.000

lei, cheltuieli de judecată către intimatul C.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 aprilie 2004.