AFFAIRE ANYIĞ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.03.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ANYIĞ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

TURCIA (Recuperarea nr. 51176/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 martie 2006 DEFINIF 23/06/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Any Domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Gyulumyan, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 martie 2006, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 51176/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care opt resortisanți ai acestui stat, domnii. Nurettin Any maim, Mehmet Mevsül K Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Serri, avocat la La 16 decembrie 2003, Curtea (secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 5 alin. (3), precum și pe art. 6 alin. (1) și (3) din Convenția guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamanții, Nurettin Any La momentul faptei, Nurettin Any mai avea reședința în Antalya, Mehmet Mevsül K În iunie 1996 Sever Alt a fost arestat la Izmir de către secția antiteroristă a conducerii de securitate a acestui oraș. Ei au fost reținuți în arest până la data de 27 iunie 1996, unde judecătorul a stat lângă curtea de securitate a statului d Pe 3 iulie 1996, Nurettin Any Demir și Lhan printr-un act de acuzare din 29 iulie 1996, procurorul din apropierea Curții de Securitate a statului a solicitat condamnarea lui Nurettin Any Toți reclamanții, cu excepția lui Nurettin Any mai devreme, au contestat în fața Curții de Securitate a Statelor Unite declarațiile făcute poliției în care își declaraseră apartenența la PKK. Prin hotărârea din 22 mai 1997, Curtea de Securitate a statului a condamnat Nurettin Any minor la momentul faptei, la o pedeapsă de închisoare de doi ani și șase luni. În motivarea sa, Curtea de Securitate a statului menționa, printre altele, mărturii, documentație privind fabricarea de explozivi și diverse procese- mai multe de identificare, de arestare, de percheziție etc. La 25 noiembrie 1997, în recursul reclamanților și înculpați din oficiu în ceea ce privește domnul Any Electrolux, Curtea de Casație infirmă la Tribunalul din 22 mai 1997. La cauza a fost trimisă în fața Curții de Securitate a statului. 10. La 3 martie 1998, instanța menționată l-a condamnat pe domnul Any Dal 12. Printr-un act de punere sub acuzare din 15 iulie 1996, procurorul a solicitat condamnarea lui Fesik Sakçak, Masallah Dal și Sever Alt Prin hotărârea din 12 iunie 1997, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat Gazi Calelik la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni, Fesih Sakçak, Masallah Dal și Sever Alt La art. 144 din Codul de procedură penală prevede, în principiu, că orice persoană reținută sau reținută temporar poate comunica cu avocatul său cu ușile închise, fără ca acesta din urmă să aibă nevoie de o împuternicire. În cadrul procedurii în fața cursurilor de securitate din statul membru, art. 144 nu se aplică decât în versiunea anterioară modificărilor din 18 noiembrie 1992, care prevede că un magistrat poate fi prezent la interviurile dintre pârât și avocatul său în perioada anterioară deschiderii acțiunii penale. Reclamanții se plâng de durata custodiei lor și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3). (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective. Cu privire la admisibilitatea 17. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 18. Guvernul subliniază, printre altele, regularitatea custodiei impuse în speță, a cărei durată nu a depășit limitele prevăzute de lege. În acest scop, el atrage atenția asupra dificultăților și specificității investigațiilor privind infracțiunile de terorism, cum ar fi cele reproșate reclamanților și susține că astfel de infracțiuni au fost comise. Curtea a admis deja în mai multe rânduri în trecut că anchetele privind terorismul în materie se confruntă fără îndoială cu probleme specifice autorităților (a se vedea, printre altele, Brogan și alte c. Regatul Unit , Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B, § 61 Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1994, seria A n 300-A, § 58 Aksoy c. Turcia , Hotărârea din 18 decembrie 1996, Rec., 1996 VI, § 78 Sakćk și alții c. Turcia , Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997 VII, § 44 Demir și alții c. Turcia , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-IV, § 41, și Dikme c. Turcia , 20869/92, § 64, CEDO 2000-VIII). Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că acestea au carte albă, în conformitate cu art. 5, pentru a aresta și a pune în custodie suspecți, în afara oricărui control efectiv efectuat de instanțele interne și, în ultimă instanță, de organismele de control ale Convenției, ori de câte ori acestea au ajuns la concluzia că se constată o infracțiune teroristă (a se vedea mutatis mutandis, Murray, citată anterior, punctul 58. 20. Curtea constată că termenele de luare în custodie publică au fost de șase zile pentru domnii Any a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără ca aceasta să fi fost adusă în fața unui judecător depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului (Brogan și alții, citată anterior, p. 33 alineatul 62). Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar ca reclamanții să fie reținuți timp de șase, zece și unsprezece zile înainte ca acestea să fie aduse în fața unui judecător. 23. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI 6 alineatele (1) și (3) litera (c) DIN CONVENȚIA 24. Reclamanții susțin că condamnarea lor se bazează pe mărturisirea care le-a fost extorcată. În acest sens, denunță faptul că procedurile penale inițiate împotriva lor. În cele din urmă, au declarat că nu au beneficiat de asistență de la un avocat pentru pregătirea apărării lor. Acestea au ajuns la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din convenție, care se citește astfel în părțile relevante ale acesteia. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul contestă această teză. El susține că nu au solicitat ajutorul unui avocat pe întreaga durată a custodiei lor, cu excepția domnului queelik, care s-a întâlnit, la 25 iunie 1996, cu domnul chétinkaya. El precizează că, ulterior, toți reclamanții au fost reprezentați de un avocat, atât în fața Curții de Securitate a statului, cât și în fața Curții de Casație. În ceea ce privește echitatea procedurii, guvernul subliniază că instanța se asigură că instanța se află în siguranță în statul în care se află este întemeiată, pentru a stabili vinovăția reclamanților, pe mai multe elemente, inclusiv pe dovezi conținute de poliție. 26. Curtea amintește că dreptul enunțat la alineatul (3) litera (c) din art. 6 constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil în materie penală, prevăzută la alineatul (1) (a se vedea Imbrioscia c. Elveția , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 13, §§ 36-37). În acest fel, el lasă statelor contractante alegerea mijloacelor adecvate pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru; sarcina Curții este de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o corespunde cerințelor unui proces echitabil (a se vedea Quaranta c. Elveția, Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 205, p. 16, § 30). Curtea subliniază, de asemenea, că modalitățile de aplicare a articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) în timpul procedurii de instrumentare depind de particularitățile procedurii și de circumstanțele cauzei; pentru a afla dacă rezultatul dorit de art. 6 a fost atins un proces echitabil, trebuie luate în considerare toate procedurile interne în cauza în cauză (Ibrioscia). , citată anterior, p. 14, punctul 38). 27. Curtea constată că reclamanții, cu excepția dlui Any În fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, ei s-au limitat la a avea nici o legătură cu organizația teroristă. 28. În ceea ce privește . În ceea ce privește . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții au fost condamnați la încheierea unei proceduri contradictorii în cursul căreia au fost în măsură să își prezinte observațiile, să prezinte dovezi și să facă martori. În plus, pentru a stabili vinovăția reclamanților, tribunalul este întemeiat, în special, în ceea ce privește M. În mărturisirea sa în fața magistraților și a celorlalți reclamanți, în declarațiile colegilor inculpați, în procesul verbal de refacere a locației și în probele materiale. Astfel, având în vedere elementele dosarului și ale examinării generale a procedurii, Curtea consideră că inculpații nu au fost privați de dreptul lor la un proces echitabil. În aceste circumstanțe, examinarea acestei părți a cererii nu permite să se constate nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Yelmaz Karakaș c. Turcia (dec.), 68009/01, 9 noiembrie 2004). În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenția. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ă ț ii . impe pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 31. Reclamanții solicită următoarele sume pentru daune morale: dl Any 000 EUR, M. K Curtea arată că reclamanții au fost supuși unor gărzi la vedere între șase și unsprezece zile fără intervenție judiciară și consideră că este foarte probabil ca aceste fapte să le fi cauzat un prejudiciu moral. Luând în considerare diferitele aspecte ale cauzei și hotărând în echitate, în conformitate cu art. 41, Curtea alocă următoarele sume fiecăruia dintre solicitanți: 1 000 EUR pentru domnul Any Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru toate cheltuielile și plata în comun. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la interdicția de la art. 5 alin. (3) din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești noi la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (mii EUR) fiecărui solicitant Any 500 EUR (mii de cinci sute de euro) reclamanților în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 martie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele