ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4729/2004

Asupra conflictului de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1081 din 26 aprilie 2004, Judecătoria Timișoara și-a declinat competența de soluționare a dosarului penal nr. 4682/2004 privind pe inculpatul D.F. în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 30 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. S-a reținut că, prin plângerea penală înregistrată la această instanță la data de 5 aprilie 2004, partea vătămată S.C. C.P. SRL Timișoara a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului D.F., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 213 C. pen., constând în aceea că a refuzat să restituie bunurile (mobilier, centrală telefonică, copiator, etc.) ce i-au fost împrumutate.

Prima instanță de judecată investită a considerat că locul săvârșirii infracțiunii este acela unde s-a consumat refuzul restituirii bunurilor mobile, la sediul punctului de lucru al S.C. E. SRL București și, în conformitate cu prevederile art. 30 lit. a) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei. La rândul său, Judecătoria sectorului 1 București a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 30 lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 42 C. proc. pen. S-a considerat că, Judecătoria Timișoara, ca primă instanță sesizată și în raza teritorială căreia locuiește persoana vătămată, este competentă să judece cauza.

S-a creat, astfel, un conflict negativ de competență a cărui rezolvare revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 43 C. proc. pen. Potrivit dispozițiilor art. 30 C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de: a) locul unde a fost săvârșită infracțiunea; b) locul unde a fost prins făptuitorul; c) locul unde locuiește făptuitorul; d) locul unde locuiește persoana vătămată. Alin. ultim al acestui text, prevede că prin „locul săvârșirii infracțiunii” se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs rezultatul acesteia. Curtea constată că, în raport de aceste dispoziții, locul săvârșirii infracțiunii poate fi considerat și sediul SC C.P.

SRL Timișoara, parte vătămată, unde s-a produs rezultatul infracțiunii de abuz în serviciu. În consecință, Judecătoria Timișoara este competentă în soluționarea cauzei sub aspectul criteriilor stabilite de art. 30 lit. a) și d) C. proc. pen., referitoare la locul săvârșirii infracțiunii și domiciliul părții vătămate. De altfel, în cazul în care există mai multe instanțe competente în raport de criteriile arătate în art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența teritorială revine primei instanțe sesizate, aceasta fiind Judecătoria Timișoara. Pentru aceste considerente, Curtea stabilește competența de judecare a cauzei privind pe inculpatul D.F. de către Judecătoria Timișoara, instanță căreia i se va înainta dosarul spre soluționare.

Văzând dispozițiile art. 42 C. proc. pen., art. 30 alin. (1) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de judecare a cauzei privind pe inculpatul D.F., de către Judecătoria Timișoara. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2004.