ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4729/2004

Asupra conflictului de competență de

față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1081 din 26

aprilie 2004, Judecătoria Timișoara și-a declinat competența de soluționare a

dosarului penal nr. 4682/2004 privind pe inculpatul D.F. în favoarea

Judecătoriei sectorului 1 București, în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat

la art. 30 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

S-a reținut că, prin plângerea

penală înregistrată la această instanță la data de 5 aprilie 2004, partea

vătămată S.C. C.P. SRL Timișoara a solicitat tragerea la răspundere penală a

inculpatului D.F., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu,

prevăzută de art. 213 C. pen., constând în aceea că a refuzat să restituie

bunurile (mobilier, centrală telefonică, copiator, etc.) ce i-au fost

împrumutate.

Prima instanță de judecată investită

a considerat că locul săvârșirii infracțiunii este acela unde s-a consumat

refuzul restituirii bunurilor mobile, la sediul punctului de lucru al S.C. E.

SRL București și, în conformitate cu prevederile art. 30 lit. a) C. proc. pen.,

a declinat competența de soluționare a cauzei.

La rândul său, Judecătoria

sectorului 1 București a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 30 lit. d) C.

proc. pen., raportat la art. 42 C. proc. pen.

S-a considerat că, Judecătoria

Timișoara, ca primă instanță sesizată și în raza teritorială căreia locuiește

persoana vătămată, este competentă să judece cauza.

S-a creat, astfel, un conflict

negativ de competență a cărui rezolvare revine Înaltei Curți de Casație și

Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 43 C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 30 C.

proc. pen., competența după teritoriu este determinată de:

a) locul unde a fost săvârșită

infracțiunea;

b) locul unde a fost prins

făptuitorul;

c) locul unde locuiește făptuitorul;

d) locul unde locuiește persoana

vătămată.

Alin. ultim al acestui text, prevede

că prin „locul săvârșirii infracțiunii” se înțelege locul unde s-a desfășurat

activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs

rezultatul acesteia.

Curtea constată că, în raport de

aceste dispoziții, locul săvârșirii infracțiunii poate fi considerat și sediul

SC C.P. SRL Timișoara, parte vătămată, unde s-a produs rezultatul infracțiunii

de abuz în serviciu.

În consecință, Judecătoria Timișoara

este competentă în soluționarea cauzei sub aspectul criteriilor stabilite de

art. 30 lit. a) și d) C. proc. pen., referitoare la locul săvârșirii

infracțiunii și domiciliul părții vătămate.

De altfel, în cazul în care există

mai multe instanțe competente în raport de criteriile arătate în art. 30 alin.

(1) C. proc. pen., competența teritorială revine primei instanțe sesizate,

aceasta fiind Judecătoria Timișoara.

Pentru aceste considerente, Curtea

stabilește competența de judecare a cauzei privind pe inculpatul D.F. de către

Judecătoria Timișoara, instanță căreia i se va înainta dosarul spre

soluționare.

Văzând dispozițiile art. 42 C. proc.

pen., art. 30 alin. (1) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de judecare a

cauzei privind pe inculpatul D.F., de către Judecătoria Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

22 septembrie 2004.