SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1398/05 prezentate de Maria Angels ADELLACH COMA împotriva Andorra Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 martie 2006 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Pellonpäää Maruste, Traja Garlicki Borrego, judecători și dl Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 decembrie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Maria Angels Adellach Coma, este o resortisantă andorrană, născută în 1966 și rezidentă în Ordino. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Badia Gomis, avocat la Andorra La Vella. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta și familia sa au găzduit și au îngrijit A.T.F. din 1986 până în ziua în care a murit, în 1996. La 13 ianuarie 1989, A.T.F., văduv și fără copii, a decis să facă o donație a tuturor bunurilor sale în beneficiul recurentei, desemnând-o moștenitoare universală. Acest act a fost stabilit în fața notarului M.A.S., unul dintre cei doi notari numiți de co-prinți ai Andorrei la momentul respectiv. La data de 31 octombrie 1996, după decesul d .A.T.F., nepoata sa, M-F.J.T., sesizează instanța cu privire la o acțiune civilă care intenționa să declare nulă și neavenită donația din 13 ianuarie 1989. printr-o hotărâre contradictorie din 22 ianuarie 1998, Camera civilă a tribunalului de Bășici din Andorra a respins acțiunea. La apelul M-F.J.T., Tribunalul Superior de Justiție din Ecuador, printr-o hotărâre contradictorie din 18 iunie 1998, infirmă hotărârea atacată. A dat dreptul la acțiunea reclamantei, a anulat actul notarial din 13 ianuarie 1989, pe motiv că donația în litigiu ar fi trebuit să fie stabilită în fața notarului prin intermediul capítols matrimoniale , în măsura în care este vorba despre o moștenire irevocabilă. Pentru a ajunge la această concluzie, Tribunalul Superior de Justiție a sprijinit dreptul Andorran și catalanul privind donațiile și moștenirile. La 6 iulie 2000, recurenta a inițiat o acțiune civilă pentru stabilirea răspunderii notarului M.A.S. și pentru condamnarea acestuia din urmă la plata daunelor-interese pentru pierderea de bunuri d.A.T.F. printr-o hotărâre din 13 februarie 2003, camera civilă a tribunalului pentru bătăile de joc a făcut parțial dreptul recurentei și l-a condamnat pe notar la plata a 1 690 346,54 EUR pentru daune-interese, să majoreze dobânda legală de la data la care decizia devine definitivă. Tribunalul a considerat că notarul a acționat în mod neglijent, în măsura în care știa sau ar fi trebuit să știe că actul stabilit în prezența sa era nul în conformitate cu dreptul Andorran aplicabil. Împotriva acestei decizii, notarul și recurenta au introdus o acțiune în fața Tribunalului Superior de Justiție din Ecuador. În memoriul său în răspuns la recursul notarului, recurenta, deși admitea că faptele în litigiu erau anterioare intrării în vigoare a Legii privind notarii din 1996, a subliniat că această lege a codificat parțial obligațiile care decurg din funcția de notar deja aplicabilă în temeiul dreptului cutumiar. În această privință, ea a susținut, făcând referire la doctrina străină în materie, că notarii nu erau simpli primitori ai actelor publice, ci aveau obligația de a veghea la eficiența actelor pe care le instrumentau. Restul argumentelor recurentei, precum și recursul la recurs al notarului, se refereau în special la chestiunea donațiilor și moștenirilor în drept andorran. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2004, Tribunalul Superior de Justiție din Ecuador a infirmat hotărârea atacată și a acordat dreptul pârâtului. Tribunalul nota că, în speță, în ceea ce privește faptul că acțiunea notarului cauzase daune recurentei, responsabilitatea primului nu putea fi stabilită, în măsura în care, în momentul faptelor în litigiu, notarii andorrani se limitau la conferirea autenticității actelor atribuite în prezența lor, dar nu aveau nicio obligație de a consilia particularii. Acest statut special al notarilor andorrani s-ar fi schimbat de la data intrării în vigoare a Constituției din 14 martie 1993 și a Legii din 1996 privind notarii. Ulterior, recurenta a depus o acțiune în nulitate la Tribunalul Superior de Justiție din Ecuador, care, printr-o decizie din 12 martie 2004, l-a respins. Invocând art. 10 din Constituția Andorrană (dreptul la protecție judiciară și la un proces echitabil), recurenta sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a Tribunalului Constituțional (empara). Aceasta se plângea în special de faptul că Tribunalul Superior de Justiție, în cadrul procedurii privind răspunderea notarului pentru neglijență în exercitarea funcțiilor sale, a ajuns la concluzia, în Hotărârea sa din 15 ianuarie 2004, că notarii andorrani nu erau responsabili pentru actele încheiate în prezența lor, în timp ce acest motiv de drept nu fusese invocat sau dezbătut anterior de către părți. Printr-o decizie motivată din 29 iunie 2004, Curtea Supremă a respins acțiunea și a subliniat că reclamanta se limita la a contesta aprecierea faptelor și aplicarea dreptului aplicabil al instanței de apel și că Tribunalul Constituțional nu avea sarcina de a se substitui instanțelor obișnuite. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe la mai mult de un răspuns la pretențiile recurentei în hotărârea din 15 ianuarie 2004, Tribunalul Constituțional și-a exprimat, de asemenea, punctul de vedere conform căruia, în decizia sa din 15 ianuarie 2004, Tribunalul Suprem de Justiție a fost predat, după cum impunea coerența deciziei, unei examinări aprofundate a funcției notarilor în momentul în care a fost stabilit actul notarial în cauză și declarat nul, precum și a obligațiilor notarului către clienții săi. Pe baza acestei examinări, Tribunalul Superior de Justiție a considerat că notarul M.A.S. nu putea fi acuzat de nicio abatere contractuală sau extracontractuală. El a precizat că această analiză nu a fost complet diferită de acuzațiile părților, ci ținând cont de aceste afirmații. Prin urmare, nu este necesar să se considere că Tribunalul Superior de Justiție a soluționat o problemă diferită de cea care i-a fost prezentată. În această privință, deciziile atacate nu aduc atingere dispozițiilor articolului 10 din Constituție. Pe de altă parte, Tribunalul Constituțional consideră că: (...) pe baza deciziilor Tribunalului Superior de Justiție care fac obiectul prezentei acțiuni, trebuie arătat că Tribunalul a răspuns la întrebarea care i-a fost prezentată cu privire la responsabilitatea notarului, dl M.A.S., întrebare în jurul căreia, după cum recunoaște reclamanta, dezbaterile pe marginea căreia s-au desfășurat în esență, și aceasta fără a fi existat un răspuns extrem de mic, Pe de altă parte, Tribunalul Suprem de Justiție a pronunțat hotărâri suficient de motivate ca răspuns la argumentele părților, iar aceste decizii nu par a fi arbitrare. În aceste condiții, este necesar să se admită că cerințele formale necesare pentru un proces echitabil nu au fost ignorate. art. 10 (1) Orice persoană are dreptul la o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești, la o hotărâre în temeiul dreptului și la un proces echitabil, în fața unei instanțe imparțiale stabilite în prealabil de Legea GrieFS Invocourt la: art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta ridică mai multe obiecții cu privire la principiul procesului echitabil. Comisia se plânge că hotărârea din 15 ianuarie 2004 a Tribunalului Superior de Justiție nu a răspuns la întrebarea principală ridicată și dezbătută de părți pe parcursul procedurii. Recurenta consideră că hotărârea a introdus noi elemente de fapt și de drept care nu sunt discutate de către părți, în special lipsa răspunderii notarilor față de clienții săi în conformitate cu dreptul cutumiar andorran aplicabil înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1993 și a Legii din 1996 privind notarii. Pe de altă parte, aceasta susține că motivarea hotărârii în litigiu apare ca contradictorie și nerațională. 2. Invocând articolele 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta consideră că instanțele andorrane i-au încălcat dreptul de proprietate, în măsura în care motivarea arbitrară și irațională a deciziilor lor a avut ca efect privarea acesteia de dreptul de a fi despăgubită pentru neglijența notarului în cauză. În măsura în care răspunderea notarului ar fi fost reținută dacă faptele s-ar fi produs după intrarea în vigoare a Constituției și a Legii notarilor. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea ia notă de faptul că a ratificat Convenția la 22 ianuarie 1996. Prin urmare, faptele care au stat la baza procedurii în fața instanțelor interne, și anume oficializarea donației în favoarea recurentei în fața notarului, sunt anterioare datei de intrare în vigoare a convenției în ceea ce privește statul pârât. În această privință, Curtea amintește că Convenia n a impune statelor contractante nicio obligație specifică de a corecta nedreptățile sau prejudiciile cauzate înainte de a ratifica Convenia (a se vedea Blečić c. Croaia [GC], n 59532/00, § 81, 8 martie 2006 și, mutatis mutandis, Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35 d), CEDH 2004 IX)). În orice caz, faptul că a fost vorba de ingerință, în speță, nu rezidă în autentificarea donației, nici în procedura de anulare a acesteia din urmă, ci în hotărârea Tribunalului Superior de Justiție din 15 ianuarie 2004 care a trebuit să aplice dreptul astfel cum există în momentul în care actul de donare a fost instituit de notar, la 13 ianuarie 1989. Într-adevăr, recurenta se limitează la a ridica mai multe obiecțiuni referitoare la legalitatea procedurii privind acțiunea civilă care urmărește stabilirea răspunderii notarului, în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea menționată. Prin urmare, competența Curții de a cunoaște fapte criticate de recurentă astfel cum le-a prezentat nu ridică nicio problemă. În primul rând, recurenta se plânge de faptul că Tribunalul Superior de Justiție din Andorra și-a respins acțiunea, bazându-se pe un motiv care nu a fost dezbătut de către părți pe parcursul procedurii. Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu este de competența sa să se substituie instanțelor interne. în special curților și instanțelor, care sunt responsabile pentru legislația internă (a se vedea Bulut c. Austria, Hotărârea din 22 februarie 1996, Rec., 1996-II, p. 356, § 29 Brualla Gómez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2955, § 31. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Société anonyme Curtea ia notă de faptul că noțiunea de proces echitabil include dreptul la un proces contradictoriu care implică dreptul părților de a face cunoscute elementele care sunt necesare pentru succesul pretențiilor lor, dar și de a lua cunoștință și de a discuta orice înscris sau observație prezentată judecătorului pentru a-și aduce la cunoștință decizia și de a o discuta (a se vedea, printre altele, Nederöst-Huber c. Su sse, Hotărârea din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I, fasc. 29, p. 108, § 24, Krčmář și alții c. Republica Cehă, n 35376/97, 3 martie 2000. Judecătorul trebuie să respecte el însuși principiul contradictoriui, în special atunci când acesta respinge o acțiune pentru un motiv reținut din oficiu (Skondriano și alții c. Grecia, 63000/00, 74291/01 și 74292/01, 18 decembrie 2003, § 30 și Andret și alții, Franța (dec.), n 1956/02, 25 mai 2004). Curtea constată că, în speță, Tribunalul Superior de Justiție din Ecuador și-a exercitat dreptul de necontestat de a se baza pe orice motiv de drept care i se pare relevant. Într-adevăr, Comisia constată că Tribunalul Superior de Justiție din România se bazează pe dreptul Andorran referitor la răspunderea notarilor în exercitarea funcțiilor lor aplicabile în momentul faptelor, și anume dreptul cutumiar anterior Constituției din 1993 și Legii privind notarii adoptată în 1996. Desigur, această întrebare nu a fost ridicată de partea pârâtă în acțiunea sa de recurs în fața Tribunalului Superior de Justiție și nu a fost dezbătută în mod expres în fața Camerei Civile a Tribunalului de Bălți, părțile care au discutat în principal problema donațiilor și moștenirilor în drept andorran și presupusa neglijență a notarului atunci când a formalizat donația în litigiu. Cu toate acestea, din elementele dosarului reiese că întrebarea mai generală dacă notarii andorrani ar putea fi trași la răspundere pentru exercitarea funcțiilor lor, în lumina dreptului aplicabil în momentul faptelor, a fost dezbătută în memoriul recurentei ca răspuns la cererea pârâtului. Curtea ia notă de faptul că în acesta, recurenta a afirmat că notarii andorrani aveau obligații în temeiul dreptului cutumiar aplicabil, în special obligația de a veghea la eficacitatea actelor pe care le instrumentau. În plus, astfel cum a arătat Tribunalul Constituțional, problema generală a responsabilității notarilor și a naturii funcțiilor acestora în momentul faptelor în litigiu era strâns legată de obiectul litigiului și nu a fost independentă de afirmațiile pe care părțile le prezentaseră în fața instanțelor obișnuite. În aceste circumstanțe, faptul că Tribunalul Superior de Justiție s-a întemeiat pe lipsa generală de răspundere a notarilor andorrani înainte de intrarea în vigoare a noului cadru legislativ nu poate fi contrar principiului contradictoriu și nici nu poate aduce atingere dreptului recurentei la un proces echitabil. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele interne a drepturilor recunoscute la art. 6 alineatul (1) și consideră că acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. De asemenea, recurenta se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, de caracterul contradictoriu și nerațional al hotărârii Tribunalului Superior de Justiție. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează acestea. La întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura hotărârii și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (hotărâri) Ruiz Torija și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B, p. 12, § 29, și pp. 29-30, § 27, și Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 60, § 42. Dacă art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20, § 61). În măsura în care litigiul recurentei poate fi înțeles ca o chestiune de interpretare a dreptului Andorran aplicabil, precum și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În speță, Curtea constată că recurenta a putut, în diferitele etape ale procedurii, să prezinte argumentele pe care le considera pertinente pentru apărarea cauzei sale. Decizia de respingere a pretențiilor sale pronunțată de Tribunalul Superior de Justiie din Ecuador era pe deplin motivată, de fapt ca în drept, iar aceasta a fost pe deplin confirmată de Tribunalul Constituional. Prin urmare, recurenta nu este întemeiată pe faptul că decizia în cauză păcătuia din lipsă de motivare, era arbitrară sau de natură să submineze echitatea procedurii. Faptul că recurenta nu este în dezacord cu concluziile instanțelor interne nu poate ajunge la concluzia unei constatări de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Având în vedere principiile stabilite de jurisprudența sa, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei încălcări de către instanțele andorrane a drepturilor recunoscute în art. 6 din Convenție și consideră că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Recurenta susține că instanțele Andorrane i-au încălcat dreptul de proprietate, deoarece a fost exonerată de acțiunea sa în despăgubire împotriva notarului. În ceea ce privește dreptul la nediscriminare, Comisia se plânge că răspunderea notarului ar fi fost reținută dacă faptele și faptele ar fi fost produse după intrarea în vigoare a Constituției și a Legii privind notarii. Recurenta invocă articolele 14 și 1 din Protocolul nr. 1, ale căror părți relevante sunt formulate astfel art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau de orice altă natură, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. (...) Curtea constată că nu a ratificat până în prezent Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, acest aspect este incompatibil cu raționala materie cu dispoziiile Conveniei. În ceea ce privește art. 14 din Convenie, Curtea reamintește că nu a avut o existenă independentă, pe de altă parte, este valabil numai pentru drepturile și libertăile garantate de Convenie. Având în vedere constatarea cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1, acest motiv trebuie, de asemenea, respins ca fiind incompatibil cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n
o
1398/05
présentée par Maria Angels ADELLACH COMA
contre Andorre
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 28 mars 2006 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
G.
Bonello
,
M.
Pellonpää
,
R.
Maruste,
K.
Traja
,
L.
Garlicki
,
J.
Borrego Borrego,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 décembre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Maria Angels Adellach Coma, est une ressortissante andorrane, née en 1966 et résidant à Ordino. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Badia Gomis, avocat à Andorra La Vella.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante et sa famille hébergèrent et soignèrent A.T.F. depuis 1986 jusqu’au jour de son décès, en 1996.
Le 13 janvier 1989, A.T.F., veuf et sans enfants, décida de faire une donation de tous ses biens au bénéfice de la requérante, en la désignant héritière universelle. Cet acte fut établi devant le notaire M.A.S., l’un des deux notaires nommés par les co-princes d’Andorre à l’époque.
Le 31 octobre 1996, après le décès d’A.T.F., sa nièce, M-F.J.T., saisit le tribunal des batlles d’Andorre d’une action civile tendant à faire déclarer nulle et non avenue la donation du 13
janvier 1989. Par un jugement contradictoire du 22 janvier 1998, la chambre civile du tribunal des batlles d’Andorre rejeta l’action.
Sur appel de M-F.J.T., le Tribunal supérieur de justice d’Andorre, par un arrêt contradictoire du 18 juin 1998, infirma le jugement attaqué. Faisant droit à l’action de la demanderesse, il annula l’acte notarié du 13 janvier 1989, au motif que la donation litigieuse aurait dû être établie devant notaire par le moyen de
capítols matrimonials
, dans la mesure où il s’agissait d’un héritage irrévocable. Pour parvenir à cette conclusion, le Tribunal supérieur de justice s’appuya sur le droit andorran et catalan relatif aux donations et aux héritages.
Le 6 juillet 2000, la requérante engagea une action civile tendant à voir établir la responsabilité du notaire M.A.S. et à faire condamner ce dernier au paiement de dommages-intérêts pour la perte des biens d’A.T.F. Par un jugement du 13 février 2003, la chambre civile du tribunal des batlles d’Andorre fit partiellement droit à la requérante et condamna le notaire au paiement de 1
690
346,54 euros au titre des dommages-intérêts, à majorer des intérêts légaux dès la date où la décision deviendrait définitive. Le tribunal estima que le notaire avait agi de façon négligente, dans la mesure où il savait ou aurait dû savoir que l’acte établi en sa présence était nul d’après le droit andorran applicable.
Contre cette décision, le notaire et la requérante interjetèrent appel devant le Tribunal supérieur de justice d’Andorre. Dans son mémoire en réponse au recours d’appel du notaire, la requérante, tout en admettant que les faits litigieux étaient antérieurs à l’entrée en vigueur de la Loi portant sur les notaires de 1996, souligna que cette loi avait codifié en partie les obligations découlant de la fonction de notaire déjà applicables en vertu du droit coutumier. A cet égard, elle fit valoir, en faisant référence à la doctrine étrangère sur la matière, que les notaires n’étaient pas de simples receveurs d’actes publics mais avaient l’obligation de veiller à l’efficacité des actes qu’ils instrumentaient. Le restant des arguments de la requérante, ainsi que le recours d’appel du notaire, portaient notamment sur la question des donations et héritages en droit andorran.
Par un arrêt du 15
janvier 2004, le Tribunal supérieur de justice d’Andorre infirma le jugement attaqué et fit droit à la partie défenderesse. Le Tribunal nota qu’en l’espèce, nonobstant le fait que l’agissement du notaire avait causé des préjudices à la requérante, la responsabilité du premier ne pouvait pas être établie, dans la mesure où, au moment des faits litigieux, les notaires andorrans se limitaient à conférer l’authenticité aux actes passés en leur présence mais n’avaient aucune obligation de conseiller les particuliers. Ce statut particulier des notaires andorrans aurait changé depuis l’entrée en vigueur de la Constitution du 14 mars 1993 et de la loi de 1996 portant sur les notaires.
Par la suite, la requérante déposa un recours en nullité auprès du Tribunal supérieur de justice d’Andorre, qui, par une décision du 12 mars 2004, le rejeta.
Invoquant l’article 10 de la Constitution andorrane (droit à la protection judiciaire et à un procès équitable), la requérante saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
empara.
Elle se plaignait notamment du fait que le Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure portant sur la responsabilité du notaire pour négligence dans l’exercice de ses fonctions, parvint à la conclusion, dans son arrêt du 15 janvier 2004, que les notaires andorrans n’étaient pas responsables des actes passés en leur présence, alors que ce moyen de droit n’avait pas été soulevé ni débattu par les parties auparavant. Par une décision motivée du 29 juin 2004, la haute juridiction rejeta le recours. Elle fit observer que la requérante se limitait à contester l’appréciation des faits et l’application du droit applicable faite par la juridiction d’appel, et que le Tribunal constitutionnel n’avait pas pour tâche de se substituer aux juridictions ordinaires. Pour ce qui est du grief tiré de l’absence de réponse aux prétentions de la requérante dans l’arrêt du 15
janvier 2004, le Tribunal constitutionnel s’exprima dans les termes suivants
:
«
Le Tribunal supérieur de justice affirme également que dans sa décision du 15
janvier 2004, il s’était livré,
comme l’exigeait la cohérence de la décision, à un examen approfondi de la fonction des notaires au moment de l’établissement de l’acte notarié litigieux et déclaré nul, ainsi que des obligations du notaire vers ses clients. Sur la base de cet examen, le Tribunal supérieur de justice considéra que l’on ne pouvait reprocher au notaire M. M.A.S. aucune faute contractuelle ou extracontractuelle. Il précisa que cette analyse ne fut pas opérée «
de manière totalement étrangère aux allégations des parties, mais en tenant compte de ces allégations
». Dès lors, il n’y a pas lieu de considérer que le Tribunal supérieur de justice a statué sur une question différente de celle qui lui avait été soumise. A cet égard, les décisions attaquées ne portent pas atteinte aux dispositions de l’article 10 de la Constitution.
»
Par ailleurs, le Tribunal constitutionnel estima que
:
«
(...) sur la base des décisions du Tribunal supérieur de justice qui font l’objet du présent recours, il faut relever que le Tribunal a répondu à la question qui lui avait été soumise sur la responsabilité du notaire, M. M.A.S., question autour de laquelle, comme reconnaît la requérante, les débats s’étaient essentiellement déroulés, et ceci sans qu’il y ait eu une réponse
ultra petita
. D’autre part, le Tribunal supérieur de justice a rendu des décisions suffisamment motivées en réponse aux arguments des parties, et ces décisions n’apparaissent pas comme étant arbitraires. Dans ces conditions, il convient d’admettre que les exigences formelles nécessaires à un procès équitable n’ont pas été méconnues.
»
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution andorrane du 14 mars 1993
Article 10
«
1.Toute personne a droit à un recours devant une juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit et à un procès équitable, devant un tribunal impartial établi préalablement par la loi
»
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante soulève plusieurs griefs concernant le principe du procès équitable. Elle se plaint que l’arrêt du 15 janvier 2004 du Tribunal supérieur de justice n’a pas répondu à la question principale soulevée et débattue par les parties tout au long de la procédure. La requérante estime que l’arrêt litigieux a introduit des nouveaux éléments de fait et de droit non débattus par les parties, notamment l’absence de responsabilité des notaires à l’égard de ses clients selon le droit coutumier andorran applicable avant l’entrée en vigueur de la Constitution de 1993 et de la loi de 1996 portant sur les notaires. Elle fait valoir, par ailleurs, que la motivation de l’arrêt litigieux apparaît comme contradictoire et déraisonnable.
2.Invoquant les articles 14 de la Convention et 1
er
du Protocole n
o
1, la requérante estime que les juridictions andorranes ont porté atteinte à son droit de propriété, dans la mesure où la motivation arbitraire et déraisonnable de leurs décisions a eu pour effet de la priver de son droit d’être indemnisée pour la négligence du notaire en question. Elle se plaint d’avoir fait l’objet d’une discrimination, dans la mesure où la responsabilité du notaire aurait été retenue si les faits s’étaient produits après l’entrée en vigueur de la Constitution et de la loi sur les notaires.
1.
La requérante soulève plusieurs griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour note d’emblée que l’Andorre a ratifié la Convention le 22
janvier 1996. Dès lors, les faits ayant été à l’origine de la procédure devant les tribunaux internes, à savoir la formalisation de la donation en faveur de la requérante devant le notaire, sont antérieurs à la date d’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de l’Etat défendeur. A cet égard, la Cour rappelle que la Convention n’impose aux Etats contractants aucune obligation spécifique de redresser les injustices ou dommages causés avant qu’ils ne ratifient la Convention (voir
Blečić c. Croatie
[GC], n
o
59532/00, §
81, 8 mars 2006 et,
mutatis mutandis,
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, §
35 d), CEDH 2004
‑
IX)). En tout état de cause, le fait constitutif de l’ingérence alléguée en l’espèce ne réside pas dans l’authentification de la donation ni dans la procédure d’annulation de cette dernière mais dans l’arrêt du Tribunal supérieur de justice du 15 janvier 2004 qui a dû appliquer le droit tel qu’il existait au moment où l’acte de donation fut établi par le notaire, le 13 janvier 1989. En effet, la requérante se limite à soulever plusieurs griefs relatifs à l’équité de la procédure concernant l’action civile tendant à voir établir la responsabilité du notaire, dans le cadre de laquelle l’arrêt mentionné a été adopté. Dès lors, la compétence de la Cour pour connaître des faits critiqués par la requérante tels qu’elle les a présentés ne soulève aucun problème.
a)
En premier lieu, la requérante se plaint de ce que le Tribunal supérieur de justice d’Andorre a rejeté son action, en se fondant sur un motif non débattu par les parties au long de la procédure.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales,
et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir
Bulut c. Autriche
, arrêt du 22 février 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, p. 356, § 29
;
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne,
arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2955, § 31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (
Société anonyme «
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE
» c. Grèce
, n
o
39442/98, § 17, CEDH 2000-XII et
Rodriguez Valin c. Espagne
, n
o
47792/99, § 22, 11 octobre 2001).
La Cour note que la notion de procès équitable comprend le droit à un procès contradictoire qui implique le droit pour les parties de faire connaître les éléments qui sont nécessaires au succès de leurs prétentions, mais aussi de prendre connaissance et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge en vue d’influencer sa décision, et de la discuter (voir, parmi d’autres,
Nideröst-Huber c. Su
i
sse,
arrêt du 18 février 1997,
Recueil
1997-I, fasc. 29, p. 108, § 24,
et
Krčmář et autres c. République tchèque
, n
o
35376/97, 3 mars 2000). Le juge doit respecter lui-même le principe du contradictoire, en particulier lorsqu’il rejette une action pour un motif retenu d’office (
Skondrianos et autres c. Grèce,
n
os
63000/00, 74291/01 et 74292/01, 18 décembre 2003, § 30, et
Andret et autres c. France
(déc.), n
o
1956/02, 25 mai 2004).
La Cour observe qu’en l’espèce, le Tribunal supérieur de justice d’Andorre a fait usage de son droit incontesté de se fonder sur tout motif de droit qui lui paraît pertinent. En effet, elle constate que le Tribunal supérieur de justice s’est appuyé sur le droit andorran relatif à la responsabilité des notaires dans l’exercice de leurs fonctions applicable au moment des faits, à savoir le droit coutumier antérieur à la Constitution de 1993 et à la Loi portant sur les notaires adoptée en 1996. Certes, cette question n’avait été soulevée par la partie défenderesse dans son recours d’appel devant le Tribunal supérieur de justice ni n’avait été débattue expressément devant la chambre civile du tribunal de batlles, les parties ayant discuté principalement la question des donations et héritages en droit andorran et la prétendue négligence du notaire lorsqu’il formalisa la donation litigieuse. Toutefois, il ressort des éléments du dossier que la question plus générale de savoir si les notaires andorrans pouvaient être tenus responsables pour l’exercice de leurs fonctions, à la lumière du droit applicable au moment des faits, a été débattue dans le mémoire de la requérante en réponse à l’appel de la partie défenderesse. La Cour note que dans celui-ci, la requérante affirma que les notaires andorrans avaient des obligations en vertu du droit coutumier applicable, notamment l’obligation de veiller à l’efficacité des actes qu’ils instrumentaient.
Par ailleurs, tel que l’a relevé le Tribunal constitutionnel, la question générale de la responsabilité des notaires et de la nature de leurs fonctions au moment des faits litigieux était intimement liée à l’objet du litige et n’était pas indépendante des allégations que les parties avaient soumises devant les juridictions ordinaires. Dans ces circonstances, le fait que le Tribunal supérieur de justice se soit fondé sur l’absence générale de responsabilité des notaires andorrans avant l’entrée en vigueur du nouveau cadre législatif ne saurait être contraire au principe du contradictoire ni porter atteinte au droit de la requérante à un procès équitable.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour note que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions internes des droits reconnus à l’article 6 § 1, et estime que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
La requérante se plaint également, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, du caractère contradictoire et déraisonnable de l’arrêt du Tribunal supérieur de justice.
La Cour rappelle d’emblée que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (arrêts
Ruiz Torija et Hiro Balani c
. Espagne
du 9 décembre 1994, série A n
os
303-A et 303-B, p. 12, § 29, et pp. 29-30, § 27, et
Higgins et autres c. France
du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p. 60, § 42). Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (arrêt
Van de Hurk c. Pays-Bas
du 19 avril 1994, série A n
o
288, p. 20, § 61).
Dans la mesure où le grief de la requérante peut être compris comme visant l’interprétation du droit andorran applicable, de même que le résultat de la procédure menée devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si, et dans la mesure où, elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention.
En l’espèce, la Cour note que la requérante a pu, aux différents stades de la procédure, présenter les arguments qu’elle jugeait pertinents pour la défense de sa cause. La décision de rejet de ses prétentions prononcée par le Tribunal supérieur de justice d’Andorre était amplement motivée, en fait comme en droit, et celle-ci a été intégralement confirmée par le Tribunal constitutionnel. La requérante n’est donc pas fondée à soutenir que la décision en cause péchait par manque de
motivation, était arbitraire ou de nature à entacher l’équité de la procédure. Le fait que la requérante soit en désaccord avec les conclusions des juridictions internes ne saurait suffire pour conclure à un constat de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
A la lumière des principes dégagés par sa jurisprudence, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une violation par les juridictions andorranes des droits reconnus à l’article 6 de la Convention et estime que
cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante fait valoir que les juridictions andorranes ont porté atteinte à son droit de propriété, du fait qu’elle a été déboutée de son action en dommages et intérêts à l’encontre du notaire. Sous l’angle du droit à la non discrimination, elle se plaint que la responsabilité du notaire aurait été retenue si les faits s’étaient produits après l’entrée en vigueur de la Constitution et de la loi portant sur les notaires. La requérante invoque les articles 14 et 1
er
du Protocole n
o
1, dont les parties pertinentes sont libellées ainsi
:
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. (...)
»
La Cour note que l’Andorre n’a pas ratifié à ce jour le Protocole n
o
1 à la Convention. Ce grief est, dès lors, incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention. Pour ce qui est de l’article 14 de la Convention, la Cour rappelle qu’il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour les droits et libertés garantis par la Convention. Eu égard au constat relatif à l’article 1
du Protocole n
o
1, ce grief doit être également rejeté comme incompatible avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président