ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6919/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 293/2003,

Curtea de Apel Alba Iulia a admis acțiunea introdusă de reclamantul C.I.,

împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Hunedoara, în sensul că a dispus

anularea hotărârii nr. 3724/2003, emisă de pârâtă și totodată, a obligat-o pe

aceasta, să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască drepturile conferite

de Legea nr. 309/2002, reclamantului, pe perioada 27 ianuarie 1953 - 22 martie

1954.

În motivarea în fapt a sentinței,

instanța de fond a reținut că, așa după cum rezultă din mențiunile cuprinse în

livretul militar, reclamantul a satisfăcut stagiul militar în cadrul Direcției

Generale a Serviciului Muncii. de la încorporare și până la lăsarea la vatră,

astfel încât, în mod greșit. pârâta nu i-a recunoscut drepturile pretinse.

Împotriva acestei sentințe, în

termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs. pârâta

Casa Județeană de Pensii Hunedoara, criticând-o pentru greșita interpretare și

aplicare a Legii nr. 309/2002.

Astfel. potrivit mențiunilor din

livretul militar al intimatului, acesta a fost încorporat în cadrul

Detașamentului Ministerului Forțelor Armate Mârșa, unitate ce nu face parte din

categoria unităților înscrise pe lista comunicată recurentei. de către Arhivele

Naționale, ca fiind detașamente de muncă în cadrul Direcției Generale a

Serviciului Muncii.

Examinând recursul pârâtei. prin

prisma criticii formulate, se constată că acesta este fondat.

Astfel, din evidența detașamentelor

incluse în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, comunicată

recurentei. de către Arhivele Naționale, rezultă că într-adevăr, Unitatea Mârșa

nu este inclusă în categoria acestor detașamente.

În plus, Casa Națională de Pensii și

Alte Drepturi de Asigurări Sociale București a comunicat tuturor Caselor din

teritoriu, prin adresa nr. 2784/2003, faptul că unitățile militare aparținând

Ministerului Forțelor Armate, nu fac parte din cadrul Direcției Generale a

Serviciului Muncii.

Pe de altă parte, așa după cum este

menționat în livretul militar al intimatului, serviciul militar prestat de

acesta, a fost în cadrul unui „detașament”, chiar dacă a aparținut Ministerului

Forțelor Armate, iar activitatea sa a fost prestată, conform acelorași

mențiuni, „în construcții”.

Cum aceste mențiuni sunt de natură a

prezuma că nu este vorba de efectuarea unui stagiu militar într-o unitate

militară tipică, de vreme ce a fost denumită „Detașament” și cum, practica

judiciară a concluzionat că efectuarea aceluiași stagiu în construcții,

presupune includerea acestora în cadrul Direcției Generale a Serviciului

Muncii, rezultă că faptul neincluderii unității Ministerului Forțelor Armate

Mârșa, în listele specifice, nu poate duce automat la înlăturarea pretențiilor

reclamantului-intimat.

Se va reține că probele furnizate de

cele două părți, sunt contradictorii și insuficiente pentru stabilirea unei

stări de fapt reale. Este necesar a se suplimenta acest probatoriu, pentru a se

vedea dacă, într-adevăr, intimatul a efectuat stagiul militar în construcții și

dacă, detașamentul său este inclus în cadrul Direcției Generale a Serviciului

Muncii, verificându-se inclusiv tabelul cu evidența indicativelor numerice al

garnizoanelor de resort, al unităților militare cu profil economic, anexă la

lista depusă de recurentă.

Pentru acest considerent, acela al

completării probatoriului, urmează ca în temeiul art. 304 C. proc. civ., să fie admis recursul și cauza să fie trimisă aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Casa

Județeană de Pensii Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 293 din 27 august

2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios

administrativ.

Casează sentința atacată și trimite

cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 septembrie 2004.