ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6919/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 293/2003, Curtea de Apel Alba Iulia a admis acțiunea introdusă de reclamantul C.I., împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Hunedoara, în sensul că a dispus anularea hotărârii nr. 3724/2003, emisă de pârâtă și totodată, a obligat-o pe aceasta, să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască drepturile conferite de Legea nr. 309/2002, reclamantului, pe perioada 27 ianuarie 1953 - 22 martie 1954. În motivarea în fapt a sentinței, instanța de fond a reținut că, așa după cum rezultă din mențiunile cuprinse în livretul militar, reclamantul a satisfăcut stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.

de la încorporare și până la lăsarea la vatră, astfel încât, în mod greșit. pârâta nu i-a recunoscut drepturile pretinse. Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs. pârâta Casa Județeană de Pensii Hunedoara, criticând-o pentru greșita interpretare și aplicare a Legii nr. 309/2002. Astfel. potrivit mențiunilor din livretul militar al intimatului, acesta a fost încorporat în cadrul Detașamentului Ministerului Forțelor Armate Mârșa, unitate ce nu face parte din categoria unităților înscrise pe lista comunicată recurentei. de către Arhivele Naționale, ca fiind detașamente de muncă în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii. Examinând recursul pârâtei.

prin prisma criticii formulate, se constată că acesta este fondat. Astfel, din evidența detașamentelor incluse în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, comunicată recurentei. de către Arhivele Naționale, rezultă că într-adevăr, Unitatea Mârșa nu este inclusă în categoria acestor detașamente. În plus, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale București a comunicat tuturor Caselor din teritoriu, prin adresa nr. 2784/2003, faptul că unitățile militare aparținând Ministerului Forțelor Armate, nu fac parte din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii. Pe de altă parte, așa după cum este menționat în livretul militar al intimatului, serviciul militar prestat de acesta, a fost în cadrul unui „detașament”, chiar dacă a aparținut Ministerului Forțelor Armate, iar activitatea sa a fost prestată, conform acelorași mențiuni, „în construcții”.

Cum aceste mențiuni sunt de natură a prezuma că nu este vorba de efectuarea unui stagiu militar într-o unitate militară tipică, de vreme ce a fost denumită „Detașament” și cum, practica judiciară a concluzionat că efectuarea aceluiași stagiu în construcții, presupune includerea acestora în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, rezultă că faptul neincluderii unității Ministerului Forțelor Armate Mârșa, în listele specifice, nu poate duce automat la înlăturarea pretențiilor reclamantului-intimat. Se va reține că probele furnizate de cele două părți, sunt contradictorii și insuficiente pentru stabilirea unei stări de fapt reale.

Este necesar a se suplimenta acest probatoriu, pentru a se vedea dacă, într-adevăr, intimatul a efectuat stagiul militar în construcții și dacă, detașamentul său este inclus în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, verificându-se inclusiv tabelul cu evidența indicativelor numerice al garnizoanelor de resort, al unităților militare cu profil economic, anexă la lista depusă de recurentă. Pentru acest considerent, acela al completării probatoriului, urmează ca în temeiul art. 304 C. proc. civ., să fie admis recursul și cauza să fie trimisă aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 293 din 27 august 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2004.