AFFAIRE LE BECHENNEC c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

28.03.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LE BECHENNEC c. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA BECHEC c. FRANȚA Cerere nr. 28738/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 martie 2006 DEFINIF 28/06/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Le Bechennec c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto, Türmen Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecătorii și Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 martie 2006, renunțarea la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 28738/02) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Jean-Michel Le Bechennec ( La 15 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul locuiește în Theix. În decembrie 1988, el a fost angajat de către oficiul public de amenajare și construcție (OPAC) Sarthe Habitat în calitate de agent contractual, pentru a îndeplini funcția de director tehnic. La 30 octombrie 1995, OPAC i-a indicat că nu dorește să-și reînnoiască contractul de muncă, care urma să se încheie la 31 decembrie 1995. noiembrie 1995. Plecarea sa a fost anunțată printr-o scrisoare circulară începând cu 3 noiembrie. Printr-o scrisoare din 7 decembrie 1995, reclamantul a contestat măsurile luate. La 24 mai 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ al Nantes. Prin hotărârea din 12 ianuarie 1998, Tribunalul a anulat decizia OPAC de a nu reînnoi contractul reclamantului, dar a respins cererile sale de despăgubire. La data de 26 mai 1998, reclamantul a făcut apel la un articol în presă pe care l-a considerat calomniator și a solicitat OPAC un drept de răspuns. Prin memoriul suplimentar adresat instanței administrative din cauza recursului, reclamantul a solicitat o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de acest articol. Un articol conținând răspunsul reclamantului a apărut în cele din urmă la 9 mai 1999. Prin ordonanța din 19 februarie 2001, președintele Curții Administrative de Apel a Persoanelor Declarate la cererea inadmisibilă, deoarece târziu. 8. La 12 aprilie 2001, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la decizia sa de a anula, fără a retrimite ordonanța. prin care președintele Curții Administrative de Apel a Națiunilor a respins cererea sa de a-i plăti diverse sume în despăgubire pentru prejudiciile rezultate din decizia din oficiu de refuzare a reînnoirii contractului care îl leagă de această instituție publică și, pe de altă parte, de condamnarea Oficiului de a-i plăti sumele menționate (...) Printr-o decizie din 13 martie 2002, notificată la 30 aprilie 2002, Consiliul de Stat a respins ordonanța și, hotărând în fond, a respins cererile de despăgubire ale reclamantului. ÎN CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Guvernul consideră că termenul rezonabil În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, nu a fost respectat și nici nu a fost respectat și nici nu a dat înțelepciune Curții cu privire la durata procedurii. 11. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 24 mai 1996 prin sesizarea instanței administrative și s-a încheiat la 30 aprilie 2002 prin notificarea hotărârii Consiliului de Stat. Prin urmare, a durat aproape șase ani pentru trei instanțe. Cu privire la admisibilitate12, guvernul nu ridică nicio excepție de la aceasta. 13. Curtea constată că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Pe fond 14. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 15. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 16. Curtea constată că termenul procedurii luate în ansamblul său nu pare în mod vădit rezonabil. Cu toate acestea, Comisia observă un termen deosebit de lung de trei ani, care nu este imputabil reclamantului, între la cerere, la 18 martie 1998, și ordonanța președintelui Curții Administrative de Apel a Nantes din 19 februarie 2001. Pe de altă parte, Curtea constată că guvernul consideră că termenul rezonabil al articolului 6 alineatul (1) din Convenție nu a fost respectat și se referă la înțelepciunea Curii în ceea ce privește durata procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, în special cea care impune o diligenă specială pentru judecarea muncii (Ruotolo c. Italia , Hotărârea din 27 februarie 1992, seria A n 230-D, p. 39, § 17 Wiot c. Franța, nr. 43722/98, § 29, 7 ianuarie 2003), Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil care decurge din acesta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). 17. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil de către Consiliul de Stat. El denunță lipsa motivării deciziei privind repararea prejudiciului său moral legat de eschivarea sa și lipsa unui răspuns la cererea sa de despăgubire a prejudiciului legat de deținerea articolului calomniator. De asemenea, reclamantul susține în esență că Consiliul nu și-a examinat prejudiciul cauzat de încălcarea dreptului la apărare; acesta se plânge într-un mod foarte vag de necomunicarea anumitor dosare. În acest sens, se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior 18. Curtea amintește în primul rând că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) din convenție obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26 CEDH 1999 I). Aceasta subliniază, de asemenea, faptul că nu reiese din memoriul în cassation că reclamantul a adus problema prejudiciului său legat de Ö un articol calomniator în fața Consiliului de Stat. În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Având în vedere ansamblul acestor elemente, Curtea consideră că această cauză este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. Cu privire la violarea articolelor 6 și 14 din Convenție 19. Reclamantul se plânge în sfârșit de o discriminare bazată pe calitatea de salariat al sectorului public sau privat în ceea ce privește obținerea unei despăgubiri pentru nerespectarea procedurii disciplinare. În acest scop, acesta invocă articolele 6 (precision) și 14 combinate ale Convenției. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, a originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, a averii, a nașterii sau a oricărei alte situații. 20. Curtea constată că, la 30 aprilie 2002, reclamantul a prezentat această cauză într-o cerere suplimentară, la 30 decembrie 2002. Or, notificarea hotărârii Consiliului de la 13 martie 2002, ultima decizie internă definitivă, a avut loc la 30 aprilie 2002. Prin urmare, cauza a fost prezentată la mai mult de șase luni de la data la care reclamantul a luat cunoștință de data deciziei interne definitive. Prin urmare, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 22. Reclamantul solicită 4 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 15 23 Guvernul contestă aceste pretenții și propune suma de 2 500 EUR. 24. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil într-un domeniu care impune o celeritate specială a cauzat reclamantului o anumită eroare morală care justifică acordarea de despăgubiri. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma pe care o depășește nu este legată de încălcarea în cauză. Statuând în echitate, aceasta decide să îi acorde 2 500 În acest scop, guvernul contestă aceste pretenții și propune suma de 1 500 EUR. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedură în fața Curții și la .interese moratoriu 28. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN L , cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat , că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru prejudiciul suferit și 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 martie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith A.B. Baka Modululer Adjunct Președinte