ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2303/2003

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 9 mai 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis sesizarea P.N.A., Serviciul Teritorial Suceava, de prelungire a arestării preventive a inculpaților S.M. și B.M. A prelungit cu 30 zile, durata arestării preventive, respectiv de la 10 mai 2003 până la 8 iunie 2003 inclusiv pentru inculpatul S.M. și de la 16 mai 2003 până la 14 iunie 2003 inclusiv pentru inculpatul B.M. Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva celor doi inculpați nu s-au schimbat și că faptele pentru care sunt cercetați sunt infracțiuni de corupție sau conexe infracțiuni de corupție ceea ce le conferă o gravitate deosebită.

A concluzionat instanța că lăsarea în libertate a celor doi inculpați reprezintă un pericol real pentru ordinea publică și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 159 – art. 160 C. proc. pen., cu referire la art. 148 lit. h) și d) C. proc. pen. și art. 143 C. proc. pen. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au solicitat respingerea cererii de prelungire a arestării preventive a parchetului, motivat în esență de faptul că nu se justifică continuarea cercetărilor în stare de arest, avându-se în vedere datele ce caracterizează persoana inculpaților și că nu există indicii temeinice cu privire la săvârșirea vreunei fapte penale. Recursurile inculpaților sunt nefondate, urmând a fi respinse în condițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., corect a reținut prima instanță, măsura arestării s-a luat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege. În privința condițiilor de la art. 143 C. proc. pen., se apreciază existența probelor sau indiciilor temeinice că inculpații au săvârșit o faptă penală. Inculpatul S.M. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, dare de mită, luare de mită, primire de foloase necuvenite, fals intelectual și favorizarea infractorului prevăzute de art. 257, 255, 254 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu referire la art. 1, 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, art. 289 și art. 264 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. Inculpatul B.M. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă și complicitate la luare de mită, prevăzute de art. 260 alin. (1) și art. 26, raportat la art. 255 C. pen., cu referire la art. 1, 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

Condițiile prevăzute de art. 148 lit. h) și d) C. proc. pen., în ce-l privește pe inculpatul S.M. și respectiv prevăzute de art. 148 lit. h) în ce-l privește pe inculpatul B.M. sunt îndeplinite. Sunt date că inculpatul S.M. a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, pedeapsa prevăzută de lege pentru o parte din infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 2 ani, iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Conceptul de ordine publică, în sensul art. precizat, este înțeles nu numai ca un pericol concret și imediat ci mai ales al afectării echilibrului social prin determinarea unor stări de lucru negative, în sensul generării unor îndoieli că împotriva unor fapte periculoase ca cele de corupție, legea nu se aplică cu fermitate sau cu alte cuvinte impactul negativ asupra opiniei publice mai ales prin punerea în libertate a unor persoane investite cu atribuții importante prin funcțiile pe care le dețin.

Prelungirea arestării sub cele două condiții prevăzute în textul art. 155 C. proc. pen., respectiv, durata arestării inculpatului poate fi prelungită în caz de „necesitate” și numai „motivat”, se justifică. Astfel temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților nu au dispărut, inculpații fiind cercetați pentru infracțiunile pentru care s-a dispus arestarea, cât și pentru alte fapte de corupție. Cea de-a doua condiție înserată în text, motivarea soluției de prelungire a duratei arestării preventive care au determinat solicitarea și respectiv soluția adoptată ca o garanție pentru persoana arestată, este îndeplinită, în cauză aceste temeiuri arătându-se concret. Ancheta se află în curs de desfășurare, fiind necesare audieri ale altor persoane (martori, denunțători, efectuarea de confruntări) cu atât mai mult cu cât din cercetări a rezultat că inculpații au comis alte fapte de corupție.

În consecință, pentru cele arătate mai sus, urmează ca recursurile declarate de inculpații S.M. și B.M. împotriva încheierii din 9 mai 2003 pronunțată de Curtea de Apel București să fie respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.M. și B.M. împotriva încheierii din 9 mai 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. 1310/2003. Obligă inculpații la plata sumei de câte 500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2003.