Tomczyk Prokopyszyn împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE TOMCZYK PROKOPYSZYN c. POLONIA (Depunerea nr. 64283/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 martie 2006 FINAL 28/06/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Tomczyk Prokopyszyn c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F. Elens-Passos, grefierul adjunct, care a deliberat în particular la 7 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64283/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Zbigniew Tomczyk Prokopyszyn („reclamantul”), la 1 mai 2000. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe.

La 8 iulie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind monitorizarea corespondenței reclamantului cu Curtea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Strzelce Krajeńskie, Polonia. 1. Procedura penală împotriva reclamantului La 3 martie 2000, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții de District Radomsko (Sād Rejonowy ). El a fost acuzat de a fi furat. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie până la 1 iunie 2000. Reclamantul a fost plasat în centrul de detenție Piotrków Trybunalski (Areszt δledczy ). Detenția sa a fost ulterior prelungită de mai multe ori până la sfârșitul procedurii împotriva lui.

La 15 noiembrie 2000, Curtea de District Radomsko a condamnat reclamantul de manipulare a bunurilor furate și a condamnat-o la 15 luni de închisoare. La 2 februarie 2001 Curtea Regională Piotrków Trybunalski ( Såd Okręgowy ) a susținut hotărârea de primă instanță. La 28 mai 2001, avocatul oficial numit al reclamantului, care l-a reprezentat în cadrul procedurii înainte de ambele cazuri, a refuzat să depună un recurs de casă în numele său. 2. Monitorizarea corespondenței reclamantului cu Curtea 10. Reclamantul a trimis Curtea numeroase scrisori, majoritatea dintre care par să fi fost deschise și citite de autoritățile interne. 11. Prima scrisoare a reclamantului din 1 mai 2000 poartă timbrele „Procurorul districtului Radomsko (Procuratorul Procurător (Procuratura Rejonowa w Radomsku ), data de 8 mai 2000 (stamblată), și o semnătură ilegibilă.

12. Scrisoarea sa din 27 august 2001 poartă aceeași timbre, o semnătură „ Prok. R. Gawęcka (Prosecutor R. Gawęcka)” și data de 28 august 2001, care este amândoi ștampilate și scrisă manual. 13. Scrisoarea reclamantului din 10 septembrie 2001 este marcată cu aceeași ștampilă și data de 12 septembrie 2001 (ștampilate și scrise manual) și poartă o semnătură ilegibilă. 14. plicurile scrisorii reclamantului din 14 și 22 octombrie 18 Noiembrie 2001, 2 aprilie, 3 și 22 iulie, 13 octombrie, 4 decembrie 2002 poartă ștampila „Cenzored” (ocenzurowano ) și ștampila oficială a Curții de District Radomsko. Fiecare dintre ele este marcată cu o data-stamp și o semnătură ilegibilă. Toate plicurile au urme de deschidere după ce au fost sigilate: au fost tăiate și resegate cu bandă adeziv.

15. La 3 ianuarie 2003, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare. El s-a plâns că corespondența sa cu Registrul Curții a fost censurată. El a înscris plicul scrisorii trimise de Registru la 22 noiembrie 2002. Pavelul a fost marcat cu timbrul „Censurat”, data de 5 decembrie 2002 și o semnătură ilegibilă. Pavelul scrisorii reclamantului la Curtea poartă, de asemenea, timbrele „censoriate”, data de 10 ianuarie 2003 și o semnătură ilegibilă. Acestea au fost acoperite cu lichid corector alb. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Codul de executie a sentințelor penale din 1997 16. Regulile privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în procedurile penale sunt stabilite în Codul de executie a sentințelor penale din 6 iunie 1997 Kodeks karny wykonawczy ), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 17. art. 103 din acest cod, conținut în capitolul IV intitulat „Încarcerare”, cu condiția ca: „Persoanele convicte, consilierul lor, reprezentanții și organizațiile neguvernamentale relevante au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile instituite de tratate internaționale ratificate de Republica a Polonia privind protecția drepturilor omului. În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate este trimisă la destinatar fără întârziere și nu trebuie censurată.” 18. Dispozițiile referitoare la executarea deținerii în reținere sunt conținute în capitolul XV, intitulat „Detenție în reținere”.

19. art. 214 § 1 prevede, „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi pe care le asigură o persoană condamnată care îndeplinește o condamnare pedepsită în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” 20. art. 242, după caz, la momentul material, prevăzut la § 5: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul unei scrisori.” Regulile de detenție privind reținerea 1998 21. La 1 septembrie 1998 au intrat în vigoare Regulile de detenție privind reținerea ( Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulaminu wykonywania tymczasowego aresztowania).

22. Alineatul 36 din Regulamentul prevede: „Corespondența unui deținut, inclusiv corespondența cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, care acționează pe baza acordurilor internaționale ratificate de Republica Polonia, cu Ombudsmanul și instituțiile publice și ale guvernului local, este trimisă prin intermediul autorității la care rămâne dispus.” 23. Punctul 37 citește: „1. În cazul în care autoritatea de la care [un deținut] este deținută încetarea corespondenței censoare, aceaceasta este supusă supravegherii sau censurării de către administrația penitenciară, cu excepția cazurilor menționate la art. 73 din Codul de procedură penală și la articolele 102 (11) și 103 din Codul [de execuție a sentințelor penale].

Correspondența unui deținut este supravegheată de administrarea centrului de detenție, atunci când este necesar, în scopul protejării interesului social, a securității unui centru de detenție sau a cerințelor de reeducare personală. Supravegherea menționată la alineatul (2) se execută prin controlul conținutului corespondenței și cunoașterea cu cuvintele sale. Correspondența menționată la art. 8 § 3, 102 alineatul (11) și la art. 103 § 1 din Codul [de execuție a sentințelor penale] poate fi supusă numai la controlul conținutului său [kontrola zawartości ], care se desfășoară în prezența unui deținut.” 24. Alineatul 38 prevede în partea sa relevantă: „2.

Censura înseamnă ștergerea unei părți a textului sau de a-l face ilegibil, în timp ce aprecierea corespondenței înseamnă să nu-l transmită unui deținut și să-l plaseze în dosarul său.” ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 § 1 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că corespondența sa cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost deschisă și citită, ceea ce constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, spune: „1. Fiecare are dreptul de a respecta [...] corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În plus, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a reiterat plângerea sa 29. Curtea remarcă că mai multe din scrisorile reclamantului adresate Curții poartă timbre „Censurate”.

Pavelul de mai multe scrisorile trimise de reclamant la Curte a fost, de asemenea, marcat cu o astfel de timbre și urme de urs care au fost deschise și reselecate. Pavelul scrisoarea din 22 noiembrie 2002 trimis reclamantului de către Registrul Curții poartă, de asemenea, timbrele „Censurate”. 30. În consecință, deschiderea și citirea scrisorilor reclamantului către și de la Curte a constituit o „interferencia” cu dreptul său de a respecta corespondența sa în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție.

31. Curtea reamintește că orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34 și Niedbała c. Polonia nr. 27915/95 , § 78 … 37 (4) din Regulile de detenție privind reținerea din 1998 impune inspecția corespondenței deținutului să aibă loc în prezența sa (a se vedea punctul 23 de mai sus).

În acest caz, dovezile indică faptul că deschiderea scrisorilor reclamantului nu a avut loc în prezența sa. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚII 34. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în Centrul Remand Piotrków Trybunalski. El se bazează pe art. 3 din Convenție. 35. Curtea remarcă că reclamantul și-a formulat argumentele în termeni vagi, fără a da nicio bază concretă și convingătoare pentru reclamația sa. În plus, el nu a elaborat nici un document documentar în sprijinul acestei plângeri și nu a informat Curtea dacă a pus substanța cererii Convenției sale în fața autorităților interne.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 37. 1 în sensul că el nu a avut un „procediment echitabil”. El a susținut că instanțele au comis erori de fapt și de drept atunci când se ocupă de cazul său. 38. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este să se asigure respectarea angajamentelor întreprinse de statele părți la Convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, ECHR 1999-I, 28). Curtea observă că reclamantul nu susține nici un nerespect specific al dreptului său la o audiere echitabilă sau a eventualelor deficiențe specifice din partea instanțelor relevante. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că procedurile impugnate au fost efectuate injust. 39. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. Daune 41. Reclamantul a solicitat 150.000 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt excesive. 43. Având în vedere circumstanțele cauzei, în special în ceea ce privește amploarea încălcării constatate, Curtea atribuie reclamantului 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu moral.

Costurile și cheltuielile 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind monitorizarea corespondenței reclamantului cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului admisibilă și cu restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 martie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF TOMCZYK PROKOPYSZYN v. POLAND (Application no. 64283/01) JUDGMENT STRASBOURG 28 March 2006 FINAL 28/06/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tomczyk Prokopyszyn v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Ms F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 7 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1964 and lives in Strzelce Krajeńskie, Poland. 1. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The Code of Execution of Criminal Sentences of 1997

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that his correspondence with the European Court of Human Rights was opened and read which amounted to a breach of Article 8 of the Convention which, insofar as relevant, reads: “1. Everyone has the right to respect for his (...) correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained about conditions of his detention in Piotrków Trybunalski Remand Centre. He relied on Article 3 of the Convention.

III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

37. The applicant alleged a breach of Article 6 § 1 in that he did not have a “fair trial”. He alleged that the courts committed errors of fact and law when dealing with his case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning monitoring of the applicant’s correspondence with the European Court of Human Rights admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 March 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President