ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1508/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1045 din 25 august 1998, a admis cererea de ordonanță președințială introdusă de T.A., împotriva SC. R.I. SRL Craiova, dispunând evacuarea acesteia din spațiul comercial situat în str. A.I. Cuza, parter. A fost respinsă cererea față de pârâții, Ș.I. și B.M.. Pentru că hotărârea pronunțată în ordonanța președințială s-a dat cu executare de îndată, în afară de apel, pârâta, SC. R.I. SRL, a introdus și cerere de suspendare a executării ordonanței președințiale până la judecarea apelului declarat. Prin încheierea din 28 august 2001, Curtea de Apel Craiova a admis cererea și a dispus suspendarea executării ordonanței președințiale, până la soluționarea apelului declarat, împotriva sentinței nr. 1045/1998, motivându-se că s-a solicitat de reclamantul, T.A., executarea sentinței de evacuare după cca.

3 ani, deci aceasta (ordonanța președințială) și-a pierdut caracterul de urgență, între timp pârâta încheind contractul de închiriere pentru spațiul din care s-a dispus evacuarea, astfel că sunt întrunite în cauză dispozițiile art. 582 C. proc. civ. La data de 22 ianuarie 2003, intimatul din cererea de suspendare a executării, T.A., a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din încheierea pronunțată la 28 august 2001, în care s-a reținut că a făcut cerere de executare a ordonanței președințiale după cca. 3 ani, când potrivit actelor dosarului, aceasta s-a formulat în termen legal. Temeiul de drept al cererii a constat în dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

Curtea de Apel Craiova prin încheierea din 30 ianuarie 2003, a respins cererea de îndreptare, reținându-se că, prin motivarea acestei cereri, în realitate se critică pe fond pentru nelegalitate încheierea de admitere a cererii de suspendare, a executării hotărârii de ordonanță președințială, ceea ce nu se poate face pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ., ci pe calea prevăzută de art. 299 C. proc. civ. Împotriva acestei ultime încheieri, intimatul, T.A., a declarat recurs, prin care fără să invoce vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., și după afirmații irevențioase la adresa instanței și a celorlalte părți, susține că apelul declarat împotriva sentinței nr. 1045/1998, s-a tergiversat nejustificat prin diverse metode, tocmai pentru a nu se pune în executare evacuarea.

De aceea, în opinia recurentului instanța avea obligația să consemneze faptul că acesta (recurentul) a solicitat cu întârziere executarea ordonanței președințiale de evacuare, tocmai ca urmare a manoperelor uzitate de instanță. Se solicită admiterea recursului, respingerea încheierii și admiterea cererii recurentului. Recursul este nefondat. Deși nu se indică în drept motivul de recurs, din esența expunerii în fapt se poate reține că ar fi vorba de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., avându-se în vedere modul de derulare al faptelor. Separat de alineatul de mai sus, se impune precizarea că, recursul de față poartă mențiunea expresă că este împotriva încheierii, prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale (art. 281 C. proc.

civ.), strecurată în încheierea de admitere a suspendării executării ordonanței președințiale, și nu a acesteia din urmă. Precizarea este necesară, avându-se în vedere solicitarea din finalul recursului, cât și criticile aduse ultimei încheieri care nu a analizat decât cererea întemeiată pe dispozițiile art. 281 C. proc. civ. Potrivit textului indicat de recurent și a motivării în fapt a cererii depuse la 22 ianuarie 2001, erorile sau omisiunile privind numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Din conținutul cererii de îndreptare, rezultă clar că recurentul nu se referă la nici una din situațiile prevăzute de art. 281 C. proc.

civ., ci la greșeli de judecată din partea instanței, care a admis suspendarea executării ordonanței președințiale, cu motivarea că recurentul de acum, nu ar fi cerut executarea sentinței nr. 1045/1998 cca.3 ani, ceea ce nu este adevărat. Prin modul cum este motivată cererea de îndreptare și chiar recursul, recurentul nu arată ce anume eroare trebuie rectificată, care ar fi fost strecurată în considerente sau în dispozitivul încheierii (dimpotrivă, în recurs precizează că solicitarea sa nu modifică dispozitivul), ci se urmărește respingerea cererii de suspendare a executării sentinței nr. 1045/1998, ceea ce nu este posibil pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ., cum corect a reținut și instanța de apel.

Criticile, formulate în prezentul recurs, vizează fondul cererii de suspendare a executării sentinței nr. 1045/1998, admisă prin încheierea din 28 august 2001, dar care nu a fost atacată cu recurs de către intimatul, T.A., care greșit a ales să se prevaleze de prevederile art. 281 C. proc. civ., care însă nu este incident în cauză, astfel că încheierea recurată este legală. Față de cele arătate, urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, T.A., împotriva încheierii din 30 ianuarie 2003, a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2004.