Cooperativa Agricola Pojarnita-Med împotriva Republicii Moldova

Reclamantul este o societate înregistrată în Moldova. Este reprezentată în fața Curții de către dl G. Botezat, un avocat care practică în Ștefan Vodă. Guvernul Moldovei (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Pârlog. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2002, Curtea Economică Chișinău a pronunțat o hotărâre prin care a obligat societatea deținută de stat „Moldtranselecto” (“debitorul”) să își plătească datoria față de reclamant în valoare totală de 33.514 lei moldoveni (MDL). Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit executivă la 2 mai 2002. La 27 mai 2002, a scris Departamentului de Execuție a Deciziei Ministerului Justiției care solicită executarea hotărârii și înghețarea proprietății debitorului său.

La 17 iulie 2002, a solicitat Ministerului Justiției să ia măsuri pentru executarea hotărârii. La 26 iulie 2002, Curtea de District a Centrului Chișinău a hotărât să returneze mandatul de executare reclamantului fără a fi executat, deoarece debitorul nu are niciun bun. La 30 iulie 2002, Departamentul de Execuție a Deciziei a returnat mandatul de executare fără a fi executat. Aceeași departament a trimis o altă scrisoare reclamantului la 5 august 2002 care a declarat că a verificat la 12 iulie 2002 situația financiară a debitorului și a descoperit că are o datorie semnificativă față de bugetul public. De asemenea, a verificat afirmația că debitorul continuă să opereze și are active (de exemplu autoturisme de companie), dar nu a găsit nicio dovadă a acestor active.

La 31 octombrie 2002, reclamantul a încheiat un contract cu debitorul, conform căruia debitorul a cedat reclamantului dreptul său de a colecta o datorie de la o parte terță și astfel a fost ușurată de datoria sa față de solicitant. Legea internă relevantă a fost stabilită în hotărârea acestei Curte în cazul Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, CEDH 2004... (extracte).

The applicant is a company registered in Moldova. It is represented before the Court by Mr G. Botezat, a lawyer practising in Ștefan Vodă. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Pârlog. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 April 2002 the Chișinău Economic Court handed down a judgment by which it obliged the State owned company “Moldtranselectro” (“the debtor”) to pay its debt to the applicant in the total amount of 33,514 Moldovan lei (MDL). No appeal was lodged and the judgment became enforceable on 2 May 2002. The applicant obtained an enforcement warrant which the Bailiff did not enforce. On 27 May 2002 it wrote to the Decision Enforcement Department of the Ministry of Justice requesting the execution of the judgment and the freezing of the property of its debtor.

On 17 July 2002 it requested the Ministry of Justice to take measures for the execution of the judgment. On 26 July 2002 the Centre District Court of Chișinău decided to return the enforcement warrant to the applicant without execution because the debtor did not have any assets. On 30 July 2002 the Decision Enforcement Department returned the enforcement warrant without execution. The same Department sent another letter to the applicant on 5 August 2002 stating that it had verified on 12 July 2002 the financial situation of the debtor and discovered that it had a significant debt towards the public budget. It had also verified the contention that the debtor continued to operate and had assets (for instance company cars) but it had not found any evidence of such assets.

On 31 October 2002 the applicant concluded a contract with the debtor, according to which the debtor ceded to the applicant its right to collect a debt from a third party and thereby was relieved of its debt towards the applicant. The applicant did not submit that it had attempted to collect the debt from the third party. The relevant domestic law has been set out in this Court’s judgment in the case of Prodan v. Moldova, no. 49806/99, ECHR 2004... (extracts).