ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3725/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

1618/2003 la Tribunalul Hunedoara, reclamanta A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. București a

chemat în judecată Primăria Municipiului Petroșani și a solicitat instanței ca

prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Dispoziției nr.

3 din 9 ianuarie 2002 emisă de Primăria Municipiului Petroșani prin care s-a

respins cererea de restituire în natură a imobilului cooperativei J. Petroșani

și obligarea pârâtei la restituirea în natură a imobilului menționat.

În motivarea contestației reclamanta

arată că a solicitat restituirea în natură a imobilului cooperativei J.

Petroșani în care a funcționat secția dentară care a fost preluată de fostul

Sfat Popular Petroșani în mod abuziv, dar prin dispoziția emisă de primar s-a respins

cererea în mod netemeinic și nelegal.

Mai susține reclamanta în

contestația formulată că a făcut dovada dreptului de proprietate asupra

imobilului a cărui retrocedare a solicitat-o prin notificarea adresată

Primăriei Petroșani, dar pârâta a respins cererea contrar prevederilor Legii

nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 1316 din 12

septembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția civilă, s-a respins

ca nefondată contestația formulată de reclamanta A.N.C.M. U.C.E.C.O.M.

În considerentele sentinței instanța

a motivat respingerea contestației pe împrejurarea că persoana juridică care

s-a considerat îndreptățită la restituirea imobilului, nu a făcut dovada

dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat, deși i s-a pus în vedere

să depună extrasul de carte funciară sau orice înscris constatator al unui act

juridic civil din care să rezulte prezumția relativă de proprietate în favoarea

contestatoarei.

Că în speță, imobilul nu a fost

preluat abuziv din proprietatea cooperativei J., ci în conformitate cu

Hotărârea Consiliului de Miniștri 1594 din 4 noiembrie 1959 ca urmare a

cererilor formulate de membrii cooperativei care au solicitat transformarea

cooperativei meșteșugărești într-o unitate de stat.

Prin decizia civilă nr. 148/A din 13

februarie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, s-a

respins ca nefondat apelul declarat de către reclamanta A.N.C.M. U.C.E.C.O.M.

împotriva sentinței civile nr. 1316 din 12 septembrie 2002, reținându-se că

instanța de fond a avut în vedere în mod corect că reclamanta nu a făcut dovada

îndeplinirii nici uneia din cerințele art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei civile nr. 148/A

din 13 februarie 2003 a declarat recurs reclamanta A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. bazat

pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., dar

în dezvoltarea cărora nu se referă la ipotezele prevăzute în motivele de casare

ci la următoarele împrejurări.

- trecerea în proprietatea statului

a unor cooperative meșteșugărești cu activitate de producție de bunuri de

consum în conformitate cu Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1594/1959 a

constituit un act politic abuziv al regimului comunist care este lovit de

nulitate absolută.

- actul juridic de preluare

Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1594/1959 a fost un act normativ secret

și care nu a fost publicat la data emiterii lui.

- conform Hotărârii Consiliului de

Miniștri nr. 1594/1959 ca urmare a preluării patrimoniului Cooperativei J. de

către fostul Sfat Popular Petroșani a fost preluat și terenul pe care s-a

edificat imobilul în care a funcționat cooperativa, iar ulterior imobilul a

fost demolat.

- greșit s-a reținut în hotărârile

pronunțate că notificarea nu îndeplinea cerințele art. 22 din Legea nr.

10/2001, întrucât era încă în termenul stipulat în lege în intervalul căruia

trebuia să depună actele de proprietate pentru imobilul cerut a fi restituit.

Recursul este nefondat, motivele

invocate constituind o relatare a recurentei cu privire la împrejurările în

care se pretinde că imobilul care a aparținut fostei cooperative J. Petroșani

ar fi fost preluat de administrația locală.

Soluțiile pronunțate de instanța de

fond și de apel sunt însă temeinice pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001 și art. 12 alin. (1) teza II din H.G. nr. 614/2001 în vigoare la

data formulării notificării de către reclamantă, s-a statuat că „notificarea va

cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elemente de identificare a

persoanei îndreptățite, elemente de identificare a bunului imobil solicitat și

valoarea estimativă a acestuia”.

Din cuprinsul acestui text de lege

rezultă că cel îndrituit la restituire trebuie să identifice, cu toate datele

necesare, mai întâi persoana juridică căreia i se notifică restituirea în

natură, după ce, în prealabil, după verificările efectuate, persoana

îndreptățită a constatat că imobilul supus restituirii se află în patrimoniul

acelei persoane.

Cât privește elementele de identificare

a imobilului, acestea sunt după caz adresa acestuia adică localitatea, strada,

număr, numărul topografic, sub care acesta a fost evidențiat în cartea

funciară, suprafața și vecinătățile terenului, precum și orice alte elemente

care sunt de natură să ducă la identificarea certă a imobilului.

Legiuitorul a mai impus pentru

persoana îndreptățită, să indice în notificarea pe care o face valoarea

estimativă a imobilului ce se cere restituit.

În speță, notificarea adresată către

Primăria Petroșani de către A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. nu conține elementele

prevăzute în mod imperativ în art. 21 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și nici

nu a fost însoțită de dovezi ale dreptului de proprietate asupra imobilului.

Așa fiind prin dispoziția nr. 2/2002

emisă de Primăria Municipiului Petroșani prin Primar, „s-a respins cererea

transmisă prin notificarea nr. 10.813 din 24 septembrie 2001 în conformitate cu

art. 21 din Legea nr. 10/2001…. motivat de faptul că nu s-au depus acte de

identificare a imobilului solicitat și nici nu s-a făcut dovada proprietății

asupra vreunui imobil, din actele depuse rezultând doar faptul că sediile

solicitate au fost preluate de Sfatul Popular Petroșani”.

Așa fiind corect s-a respins de

către Primăria Municipiului Petroșani cererea ce i-a fost adresată prin

notificarea formulată de reclamantă, iar hotărârile pronunțate în cauză sunt

temeinice și legale.

În consecință se va respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 148 A din 13 februarie

2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2004.