Temnicka împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 76100/01, de către Kamila TEMNICKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 martie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Šikuta, judecători și dl O’Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Kamila Temnicka, este un național polonez care locuiește în Poznań.

Guvernul polonez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 1996, a fost depusă instanța de judecată din districtul Wroclaw, reclamantul care a fost parte la procedură. Hotărârea instanței de primă instanță a fost eliberată la 16 noiembrie 1998. Motivele deciziei au fost furnizate reclamantului la 9 martie 1999. La 23 martie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. La 30 mai 2000, Curtea de Apel a exclus toate judecătorii Curții Regionale Wrocław de la examinarea cauzei și de la trimiterea acesteia la Curtea Regională de Widnica.

La 14 iulie 2000, Curtea Regională de Widnica a respins recursul din cauza faptului că Curtea de District a acordat în mod nedrept reclamantului permis retrospectiv de recurs din timp, având în vedere faptul că a plătit taxa de apel unui cont bancar greșit. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la 26 iulie 2000. Curtea Supremă a respins recursul la 12 decembrie 2000; decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 16 ianuarie 2001. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazul său. În plus, în temeiul articolului 6 a fost prelungită procedura până la intrarea în vigoare a modificării Codului de procedură civilă la 24 mai 2000, în care noile dispoziții au pus la dispoziție un recurs de cazare indisponibil în cazul ei și, prin urmare, a fost privată de accesul la o instanță de casă.

HOTĂRÂREA La 29 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererii guvernului. La 20 februarie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Jakub Wołāsiewicz, agent al Guvernului în fața CEDO, declară că guvernul Poloniei propune să plătească 2.400 de euro doamnei Kamila Temnicka, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în PLN la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care ar putea fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 21 februarie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, dna Kamila Temnicka, reține că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 2.400 de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în PLN la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care ar putea fi aplicabile.

Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții).

Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 76100/01 by Kamila TEMNICKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 March 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 July 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Kamila Temnicka, is a Polish national who lives in Poznań.

The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 April 1996 a motion for division of inheritance was lodged with the Wroclaw District court. The applicant was a party to the proceedings. The decision of the first instance court was issued on 16 November 1998. The reasons for the decision were served on the applicant on 9 March 1999. On 23 March 1999 the applicant lodged an appeal against the decision of the District Court. On 30 May 2000 the Court of Appeal excluded all judges of the Wrocław Regional Court from examining the case and remitted it to Świdnica Regional Court.

On 14 July 2000 the Świdnica Regional Court rejected the appeal on the grounds that the District Court had wrongly granted the applicant retrospective leave to appeal out of time, having taken into consideration that she had paid the appeal fee to a wrong bank account. The applicant lodged an appeal against this decision on 26 July 2000. The Supreme Court rejected the appeal on 12 December 2000; the decision was served on the applicant on 16 January 2001. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings in her case. 2. She further complained under Article 6 that the proceedings were prolonged until the amendment to the Code of Civil Procedure entered into force on 24 May 2000, which new provisions made a cassation appeal unavailable in her case and thus she was deprived of the access to a cassation court.

THE LAW On 29 September 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. On 20 February 2006 the Court received the following declaration from the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Government before the ECHR, declare that the Government of Poland offer to pay 2.400 euros to Ms Kamila Temnicka with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into PLN at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 21 February 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Ms Kamila Temnicka, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 2.400 euros with a view of securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into PLN at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President