WIMONC v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
WIMONC v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7541/03, de către Marian WIMO δ , împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului; având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marian Wimońć, este un național polonez născut în 1932 și trăiește în Warszawa. Guvernul contestat este reprezentat de dl Jakub Wołāsiewicz, agentul guvernamental. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 1991, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district din Varșovia pentru diviziunea proprietăților conjugale. Prima audiere a avut loc la 8 octombrie 1992. Se pare că anumite documente au trebuit reconstruite deoarece au dispărut în circumstanțe neespecificate. La 14 aprilie 1995, reclamantul a solicitat prin cerere judecătorului să se retragă, deoarece nu a luat nici o acțiune timp de trei ani și jumătate. La 4 mai 1995, propunerea sa a fost respinsă. În 1995 și 1996, reclamantul s-a plâns în repetate rânduri la Președintele Curții de District și la Ministerul Justiției cu privire la durata procedurilor și a desfășurării instanței, dar în absență. În cadrul unei audieri din 16 decembrie 1996, data următoarei audieri a fost stabilită pentru 11 septembrie 1997. Reclamantul s-a plâns președintelui instanței și a primit un răspuns că nu a fost posibil să se găsească o dată anterioară pentru audiere. În februarie 1997, instanța a atribuit un expert pentru a aprecia apartamentul soților. La 1 iunie 2000, reclamantul a depus o plângere în fața Ministerului Justiției. La 8 iunie 2000, el a primit o scrisoare care a informat că, întrucât acuzațiile sale privind durata nejustificată a procedurii ar fi justificate, procedura ar fi supravegheată în mod constant. Între data respectivă și 23 În aprilie 2002 au fost desfășurate cinci audieri și martorii nu au reușit de multe ori să respecte citațiile. La 23 aprilie 2002, un nou judecător a fost alocat cazului, dar se pare că alegerea pentru acea dată nu a fost ținut în timp ce a devenit bolnav. În decembrie 2002, instanța a atribuit un alt expert să actualizeze evaluarea valorii apartamentului soților. O altă audiere a fost programată pentru 21 octombrie 2003, când un alt judecător a preluat cazul. La 30 octombrie 2003, instanța a acordat asistență juridică reclamantului. Martie 2003 avocatul a solicitat numirea unui alt avocat pentru a-l înlocui. În cele din urmă, un nou avocat de asistență juridică a fost numit la 2 iunie 2004. Audierea ulterioară a avut loc la 14 octombrie 2004. La 16 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata nejustificată a procedurilor în temeiul Legii 2004. La 10 februarie 2005, Curtea Regională de Varșovia și-a respins plângerea din cauza faptului că, la data intrării în vigoare a Legii de 2004 nu s-a putut percepe întârzieri nejustificate în comportamentul instanței. Curtea a subliniat că Legea de 2004 a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004 și, în conformitate cu lex retro non agit statul în cauză nu a putut fi aplicat procedurii de judecată prolungate care au avut loc înainte de data respectivă, dar deja remediate. După analizarea conduitei Curții de District de la intrarea în vigoare a Actului, Curtea regională a constatat că procedurile au fost desfășurate cu diligență corectă și într-un termen rezonabil. La 1 aprilie 2005, reclamantul și la 19 aprilie 2005, Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului, au solicitat Ombudsmanului să depună un recurs de casă împotriva hotărârii Curții Regionale din 10 februarie 2005. Președintele interimar al Fundației, a argumentat că legea din 2004 a fost interpretată greșit de către instanță și că întreaga conduită a Curții de District, care este responsabilă pentru întârzierea nejustificată a procedurii, ar fi trebuit să fie luată în considerare și nu doar perioada de după data intrării în vigoare a Actului în septembrie. El a observat că singurul fapt că procedurile impuzate au durat peste 13 ani în acea dată a indicat că întârzierile nu au fost remediate până acum. El a susținut, de asemenea, că scopul Legii 2004 este de a remedia durata nejustificată a procedurilor judiciare vizate în ansamblul său și de a disciplina instanța responsabilă. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea acestor proceduri și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în conformitate cu art. 2 citit coroborat cu art. 5 alin. (1) din Legea din 2004. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, deși legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii în cazul său. Reclamantul s-a plâns în continuare că Legea de 17 iunie 2004 nu este un remediu eficace în caz de încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA La 11 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern La 7 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Jakub Wołāsiewicz, agent al guvernului în fața CEDO, declară că guvernul Poloniei ofera să plătească 8.000 de zloți polonezi domnului Marian Wimońć, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 24 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Marian Wimońć, observă că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 8.000 de zloți polonezi, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri.