Wimonc împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7541/03, de către Marian WIMO δ , împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului; având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marian Wimońć, este un național polonez născut în 1932 și trăiește în Warszawa.

Guvernul contestat este reprezentat de dl Jakub Wołāsiewicz, agentul guvernamental. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 1991, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district din Varșovia pentru diviziunea proprietăților conjugale. Prima audiere a avut loc la 8 octombrie 1992. Se pare că anumite documente au trebuit reconstruite deoarece au dispărut în circumstanțe neespecificate. La 14 aprilie 1995, reclamantul a solicitat prin cerere judecătorului să se retragă, deoarece nu a luat nici o acțiune timp de trei ani și jumătate. La 4 mai 1995, propunerea sa a fost respinsă. În 1995 și 1996, reclamantul s-a plâns în repetate rânduri la Președintele Curții de District și la Ministerul Justiției cu privire la durata procedurilor și a desfășurării instanței, dar în absență.

În cadrul unei audieri din 16 decembrie 1996, data următoarei audieri a fost stabilită pentru 11 septembrie 1997. Reclamantul s-a plâns președintelui instanței și a primit un răspuns că nu a fost posibil să se găsească o dată anterioară pentru audiere. În februarie 1997, instanța a atribuit un expert pentru a aprecia apartamentul soților. La 1 iunie 2000, reclamantul a depus o plângere în fața Ministerului Justiției. La 8 iunie 2000, el a primit o scrisoare care a informat că, întrucât acuzațiile sale privind durata nejustificată a procedurii ar fi justificate, procedura ar fi supravegheată în mod constant. Între data respectivă și 23 În aprilie 2002 au fost desfășurate cinci audieri și martorii nu au reușit de multe ori să respecte citațiile.

La 23 aprilie 2002, un nou judecător a fost alocat cazului, dar se pare că alegerea pentru acea dată nu a fost ținut în timp ce a devenit bolnav. În decembrie 2002, instanța a atribuit un alt expert să actualizeze evaluarea valorii apartamentului soților. O altă audiere a fost programată pentru 21 octombrie 2003, când un alt judecător a preluat cazul. La 30 octombrie 2003, instanța a acordat asistență juridică reclamantului. Martie 2003 avocatul a solicitat numirea unui alt avocat pentru a-l înlocui.

În cele din urmă, un nou avocat de asistență juridică a fost numit la 2 iunie 2004. Audierea ulterioară a avut loc la 14 octombrie 2004. La 16 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata nejustificată a procedurilor în temeiul Legii 2004. La 10 februarie 2005, Curtea Regională de Varșovia și-a respins plângerea din cauza faptului că, la data intrării în vigoare a Legii de 2004 nu s-a putut percepe întârzieri nejustificate în comportamentul instanței. Curtea a subliniat că Legea de 2004 a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004 și, în conformitate cu lex retro non agit statul în cauză nu a putut fi aplicat procedurii de judecată prolungate care au avut loc înainte de data respectivă, dar deja remediate.

După analizarea conduitei Curții de District de la intrarea în vigoare a Actului, Curtea regională a constatat că procedurile au fost desfășurate cu diligență corectă și într-un termen rezonabil. La 1 aprilie 2005, reclamantul și la 19 aprilie 2005, Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului, au solicitat Ombudsmanului să depună un recurs de casă împotriva hotărârii Curții Regionale din 10 februarie 2005. Președintele interimar al Fundației, a argumentat că legea din 2004 a fost interpretată greșit de către instanță și că întreaga conduită a Curții de District, care este responsabilă pentru întârzierea nejustificată a procedurii, ar fi trebuit să fie luată în considerare și nu doar perioada de după data intrării în vigoare a Actului în septembrie.

El a observat că singurul fapt că procedurile impuzate au durat peste 13 ani în acea dată a indicat că întârzierile nu au fost remediate până acum. El a susținut, de asemenea, că scopul Legii 2004 este de a remedia durata nejustificată a procedurilor judiciare vizate în ansamblul său și de a disciplina instanța responsabilă. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare.

O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea acestor proceduri și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în conformitate cu art. 2 citit coroborat cu art. 5 alin. (1) din Legea din 2004. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, deși legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii în cazul său.

Reclamantul s-a plâns în continuare că Legea de 17 iunie 2004 nu este un remediu eficace în caz de încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA La 11 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern La 7 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Jakub Wołāsiewicz, agent al guvernului în fața CEDO, declară că guvernul Poloniei ofera să plătească 8.000 de zloți polonezi domnului Marian Wimońć, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 24 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Marian Wimońć, observă că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 8.000 de zloți polonezi, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7541/03 by Marian WIMOŃĆ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 May 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 February 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together; Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Marian Wimońć, is a Polish national who was born in 1932 and lives in Warszawa.

The respondent Government are represented by Mr Jakub Wołąsiewicz, the Government’s Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 October 1991 the applicant lodged a claim with the Warsaw District Court for the division of marital property. The first hearing was held on 8 October 1992. It appears that certain documents had to be reconstructed as they had disappeared in unspecified circumstances. On 14 April 1995 the applicant applied by motion for the judge to step down, as he had not taken any action for three years and a half. On 4 May 1995 his motion was dismissed. In 1995 and 1996 the applicant repeatedly complained to the President of the District Court and to the Ministry of Justice about the length of the proceedings and conduct of the court, but to no avail.

At a hearing held on 16 December 1996 the date of the next hearing was set for 11 September 1997. The applicant complained to the President of the court and received a reply that it was impossible to find an earlier date for the hearing. In February 1997 the court assigned an expert to value the spouses’ apartment. On 1 June 2000 the applicant lodged a complaint with the Ministry of Justice. On 8 June 2000 he received a letter informing that, as his allegations concerning the undue length of the proceedings were justified, the proceedings would be constantly supervised. Between that date and 23 April 2002 five hearings were held, and witnesses many times failed to comply with the summonses. On 23 April 2002 a new judge was assigned to the case, but apparently the hearing set for that date was not held as he became ill.

In December 2002 the court assigned another expert to update the assessment of the value of the spouses’ apartment. Another hearing was scheduled for 21 October 2003, when another judge took the case over. On 30 October 2003 the court granted legal aid to the applicant. On 15 March 2003 the lawyer requested that another lawyer be appointed to replace him. A new legal aid lawyer was eventually appointed on 2 June 2004. A subsequent hearing was held on 14 October 2004. On 16 December 2004 the applicant lodged a complaint about the undue length of proceedings under the 2004 Act. On 10 February 2005 the Warsaw Regional Court dismissed his complaint on the ground that on the date of entry into force of the 2004 Act no undue delays in the court’s conduct could be discerned.

The court stressed that the 2004 Act had entered into force on 17 September 2004 and according to the lex retro non agit rule it could not be applied to the protracted conduct of court proceedings occurring before that date, but already remedied. Having analysed the conduct of the District Court since the entry into force of the Act, the Regional Court found that the proceedings had been conducted with due diligence and within a reasonable time.

On 1 April 2005 the applicant, and on 19 April 2005 the Helsinki Foundation for Human Rights, asked the Ombudsman to lodge a cassation appeal against the decision of the Regional Court of 10 February 2005. The acting Chairman of the Foundation, argued that the 2004 Act had been misinterpreted by the court and that the entire conduct of the District Court, which was responsible for the undue delay of the proceedings, should have been taken into account, and not just the period after the date of entry into force of the Act in September. He observed that the sole fact that the impugned proceedings had lasted over 13 years on that date indicated that the delays had not so far been remedied. He also argued that the purpose of the 2004 Act was to redress the undue length of judicial proceedings seen as a whole and to discipline the court responsible.

No action has been taken by the Ombudsman so far. B. Relevant domestic law and practice On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Law”) entered into force. A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under section 2 read in conjunction with section 5(1) of the 2004 Act. On 18 January 2005 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Law produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17 September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings in his case. 2. The applicant further complained that the 17 June 2004 Act is not an effective remedy in case of a breach of the right to a trial within a reasonable time. THE LAW On 11 November 2005 the Court decided to communicate the application to the Government On 7 March 2006 the Court received the following declaration from the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Government before the ECHR, declare that the Government of Poland offer to pay 8.000 Polish zlotys to Mr Marian Wimońć with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 (b) of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 24 March 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Marian Wimońć, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 8.000 Polish zlotys with a view of securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 (b) of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Declares to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President