KARGOPOULOS v. GREECE

Publicat la 16 octombrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51173/19 Alexandros-Ioannis KARGOPOULOS împotriva Greciei depusă la 19 septembrie 2019 comunicată la 27 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI De la februarie 2008 până la ianuarie 2012, reclamantul a fost asigurat ca avocat pentru pensia sa principală la Fondul Unic de Asigurări pentru Lumea Autonomă și pentru o pensie suplimentară la Fondul de Asigurare Subsidiară pentru Avocați. A plătit contribuții anuale de un total de 1.014,60 EUR pentru pensie suplimentară. În februarie 2012, el a fost admis la școala națională de judecători și a nesubscris de la aceste asigurări datorită înregistrării sale la un alt asigurator. În 2014, după terminarea prezenței școlii de judecători, cererea sa la Fondul de Asigurări Subsidiară pentru Avocați (i) să fie plătite contribuții la Fondul de Asigurare Subsidiară pentru Avocați în cursul anului 2008-2010 și în ianuarie 2012 rambursate și (ii) să fie scutite de obligația de a plăti contribuții pentru anul 2011 a fost refuzată. El a depus un recurs administrativ respins prin hotărârea nr. 3437/2019 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță. Potrivit instanței, faptul că reclamantul nu a fost subscris din aceste asigurări nu a dat sumele plătite în mod necorespunzător și acest lucru indiferent de momentul în care în timpul cărora a fost asigurat și a plătit contribuții ar fi luată în considerare pentru acordarea pensiei suplimentare. Hotărârea nu este supusă recursului. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de refuzul de a-și rambursa contribuțiile. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În acest caz, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. Este timpul în care a fost asigurat și a plătit contribuții pentru pensia suplimentară ca avocat luată în considerare în acordarea pensiei suplimentare?

Published on 16 October 2023

THIRD SECTION

Application no. 51173/19

Alexandros-Ioannis KARGOPOULOS

against Greece

lodged on 19 September 2019

communicated on 27 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

From February 2008 to January 2012 the applicant was insured as a lawyer for his main pension at the Single Insurance Fund for Self-employed and for a supplementary pension at the Subsidiary Insurance Fund for Lawyers. He paid yearly contributions amounting to a total of EUR 1,014.60 for supplementary pension. In February 2012 he was admitted to the National School of Judges and he unsubscribed from these insurances due to his registration with another insurer. In 2014, following completion of the attendance of the School of Judges, his request to the Subsidiary Insurance Fund for Lawyers

(i) to have the contributions paid to the Subsidiary Insurance Fund for Lawyers during 2008-2010 and in January 2012 reimbursed and (ii) to be exempted from the obligation to pay contributions for year 2011 was refused.

He lodged an administrative recourse which was dismissed by judgment no. 3437/2019 of the Administrative Court of First Instance. According to the court, the fact that the applicant unsubscribed from those insurances did not render the amounts unduly paid and this irrespectively of whether the time

‑

span during which he had been insured and paid contributions would be taken into account for the award of supplementary pension. The judgment was not subject to appeal.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains about the refusal to have his contributions reimbursed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, has that interference been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? Is the time-span during which he had been insured and paid contributions for supplementary pension as a lawyer taken into account in the award of supplementary pension?