Decizia nr. 532/2004 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 58/2002, reclamanta S.C. „M” SA în contradictoriu cu Guvernul României, a solicitat anularea în parte a H.G. nr. 1359 din 27.12.2001 privind atestarea domeniului public al județului Prahova, respectiv anularea în parte a anexei nr.10 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al orașului Mizil, cu referire la bunul înscris la nr. 99 din anexa „Stadion” situat în Mizil, cu o suprafață de 23.050 mp. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că stadionul menționat mai sus este în administrarea sa, conform deciziei nr. 756/1990 a Prefecturii județului Prahova, terenul fiind scos din administrarea Primăriei orașului Mizil și i-a fost transmis în administrare, respectiv U.M.

02616 devenită ulterior S.C. „M” SA, baza sportivă „S”, compusă din construcții și teren în suprafață de 29.186 mp. Reclamanta a început procedura pentru atestarea dreptului de proprietate conform H.G. nr. 834/1991. Prin sentința nr. 28 din 27.02.2003, s-a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și s-a respins acțiunea pentru acest considerent. Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere: Reclamanta nu s-a adresat Guvernului României cu cerere prealabilă conform art. 5 din Legea nr. 29/1990, adresa către Consiliul Județean Prahova nu poate suplini procedura administrativă obligatorie în raport de autoritatea emitentă a actului contestat. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta S.C.

„M” SA, criticând-o astfel: - instanța nu a avut în vedere faptul că s-a adresat Consiliului Județean Prahova; - adresa nr.3096 din 12.09.2002 la care i s-a răspuns cu adresa nr. 6610 din 10.10.2002 recomandându-i să se adreseze Primăriei orașului Mizil, astfel că procedura prealabilă conform art. 5 din Legea nr.29/ 1990 a fost realizată. De altfel, anexele la H.G. nr.1359/2001 de la 1 – 101 s-au publicat ulterior în M. Of. și au fost trimise consiliilor județene și locale - a luat cunoștință de conținutul acestora la biblioteca Monitorului Oficial. Analizându-se actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, înainte de a acționa în instanță, cel care se consideră vătămat în dreptul său, se va adresa autorității emitente.

Termenul este de 30 de zile în speță și a început să curgă de la publicarea în M. Of. a H.G. nr.1359/2001, respectiv 18.02.2002. Acțiunea în instanța de contencios administrativ a fost introdusă la 6.01.2003. Reclamanta-recurentă a invocat îndeplinirea procedurii prealabile administrative în sensul că, după ce a luat cunoștință de anexele H.G. nr. 1359/2001 la biblioteca Monitorului Oficial, s-a adresat Consiliului Județean Prahova la 12.09.2002 cu adresa nr.3096 și răspunsul consiliului. Rezultă că, deși recurenta-reclamantă a solicitat anularea în parte a H.G. nr. 1359 din 27.12.2002, nu a efectuat procedura prealabilă administrativă obligatorie conform art. 5 din Legea nr. 29/ 1990, în sensul că așa cum corect a reținut instanța de fond, nu a îndeplinit-o față de autoritatea emitentă a actului normativ contestat, respectiv Guvernul României, în termenul prevăzut de lege.

Cererea adresată Consiliului Județean Prahova nu poate fi asimilată procedurii obligatorii menționată mai sus. Constatându-se că sentința este legală și temeinică, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de S.C. „m” SA, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 28 din 27 februarie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2004.