ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 532/2004

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată sub nr. 58/2002, reclamanta S.C. „M” SA  în

contradictoriu cu Guvernul României, a solicitat anularea în parte a H.G. nr. 1359

din 27.12.2001 privind atestarea domeniului public al județului Prahova,

respectiv anularea în parte a anexei nr.10 privind inventarul bunurilor care

aparțin domeniului public al orașului Mizil, cu referire la bunul înscris la

nr. 99 din anexa „Stadion” situat în Mizil, cu o suprafață de 23.050 mp.

În

motivarea acțiunii reclamanta a arătat că stadionul menționat mai sus este în

administrarea sa, conform deciziei nr. 756/1990 a Prefecturii județului

Prahova, terenul fiind scos din administrarea Primăriei orașului Mizil și i-a

fost transmis în administrare, respectiv U.M. 02616 devenită ulterior S.C. „M”

SA, baza sportivă „S”, compusă din construcții și teren în suprafață de 29.186

mp.

Reclamanta

a început procedura pentru atestarea dreptului de proprietate conform H.G. nr. 834/1991.

Prin

sentința nr. 28 din 27.02.2003, s-a admis excepția neîndeplinirii procedurii

prealabile și s-a respins acțiunea pentru acest considerent.

Pentru

a pronunța astfel, instanța a avut în vedere:

Reclamanta

nu s-a adresat Guvernului României cu cerere prealabilă conform art.  5 din

Legea nr. 29/1990, adresa către Consiliul Județean Prahova nu poate suplini

procedura administrativă obligatorie în raport de autoritatea emitentă a

actului contestat.

Împotriva

sentinței a declarat recurs reclamanta S.C. „M” SA, criticând-o astfel:

-

instanța nu a avut în vedere faptul că s-a adresat Consiliului Județean

Prahova;

-

adresa nr.3096 din 12.09.2002 la care i s-a răspuns cu adresa nr. 6610 din

10.10.2002 recomandându-i să se adreseze Primăriei orașului Mizil, astfel că

procedura prealabilă conform art. 5 din Legea nr.29/ 1990 a fost realizată.

De

altfel, anexele la H.G. nr.1359/2001 de la 1 – 101 s-au publicat ulterior în M.

Of. și au fost trimise consiliilor județene și locale - a luat cunoștință de

conținutul acestora la biblioteca Monitorului Oficial.

Analizându-se

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Conform

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ,

înainte de a acționa în instanță, cel care se consideră vătămat în dreptul său,

se va adresa autorității emitente.

Termenul

este de 30 de zile în speță și a început să curgă de la publicarea în M. Of. a

H.G. nr.1359/2001, respectiv 18.02.2002.

Acțiunea

în instanța de contencios administrativ a fost introdusă la 6.01.2003.

Reclamanta-recurentă

a invocat îndeplinirea procedurii prealabile administrative în sensul că, după

ce a luat cunoștință de anexele H.G. nr. 1359/2001 la biblioteca Monitorului

Oficial, s-a adresat Consiliului Județean Prahova la 12.09.2002 cu adresa

nr.3096 și răspunsul consiliului.

Rezultă

că, deși recurenta-reclamantă a solicitat anularea în parte a H.G. nr. 1359 din

27.12.2002, nu a efectuat procedura prealabilă administrativă obligatorie

conform art. 5 din Legea nr. 29/ 1990, în sensul că așa cum corect a reținut

instanța de fond, nu a îndeplinit-o față de autoritatea emitentă a actului

normativ contestat, respectiv Guvernul României, în termenul prevăzut de lege.

Cererea

adresată Consiliului Județean Prahova nu poate fi asimilată procedurii

obligatorii menționată mai sus.

Constatându-se

că sentința este legală și temeinică, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de S.C. „m” SA, județul Prahova împotriva sentinței civile

nr. 28 din 27 februarie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 10 februarie 2004.