ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 323/2003

S-a luat în examinare recursul

declarat de inculpata J.M. împotriva deciziei penale nr.123/A din 21 mai 2002 a

Curții de Apel Alba Iulia.

S-a

prezentat recurenta inculpată, aflată  în stare de arest, asistată de avocat

Vulpe Marian, apărător desemnat din oficiu.

Au

lipsit intimata parte civilă J.A.A. și reprezentantul  Spitalului Municipal

Mediaș.

Procedura

de citare a fost îndeplinită.

Apărătorul

a cerut admiterea recursului și reducerea pedepsei, deoarece fapta a avut loc

accidental.

Procurorul

a pus concluzii de respingere a recursului, fapta nefiind urmarea unui

accident, leziunile fiind produse de către inculpată în mod intenționat.

Pedeapsa a fost corect individualizată.

La

ultimul cuvânt, inculpata a cerut admiterea recursului pentru a se efectua o

contraexpertiză pentru a se stabili că vătămarea integrității corporale a

victimei nu a fost cu intenție.

C  U  R  T  E  A

Asupra

recursului de față;

In

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Constată

că prin sentința penală nr.30 din 27 februarie 2001 a Tribunalului Sibiu în

baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 și 2 Cod penal combinat cu

art.175 alin.1 lit.c Cod penal a fost condamnată inculpata J.M.,  la: - 7 ani

și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor

calificat precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile

prevăzute de art.64 lit.a și c Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

In baza art.71 Cod penal  a interzis inculpatei exercițiul

drepturilor civile prevăzute de art.64 Cod penal.

In baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a

inculpatei iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsă timpul petrecut în

arest preventiv începând cu data de 17 august 2002, precum și durata reținerii

de 24 de ore din 24 mai 2001.

In baza art.14, 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil a

obligat pe inculpată să plătească părții civile Jiga Aron Achim despăgubiri

materiale în valoare de 1.826.694 lei, precum și daune morale în valoare de

30.000.000 lei.

Obligă pe inculpată să plătească părții civile cheltuieli judiciare

în valoare de 2.650.000 lei.

A

dispus confiscarea specială de la inculpată în baza art.118 lit.b Cod penal a

unui cuțit pe care l-a folosit la comiterea faptei.

In

baza art.188 din Legea nr.3/1978 a obligat pe inculpată la plata cheltuielilor

de spitalizare în valoare de 4.202.523 lei către Spitalul Municipal Mediaș.

In

baza art.191 Cod procedură penală a obligat pe inculpată la plata cheltuielilor

judiciare către stat în sumă de 2.800.000 lei din care 500.000 lei, reprezintă

onorar avocat oficiu la urmărirea penală.

Pentru

a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt că inculpata J.M.

a fost căsătorită cu partea civilă J.A.A.. Pe parcursul procesului, ei au

divorțat prin sentința civilă nr.6077 din 28 noiembrie 2001. Din căsătoria lor

au rezultat trei copii minori. Prin aceeași sentință, copiii minori au fost

încredințați tatălui.

Căsătoria

lor a fost marcată de numeroase discuții contradictorii pe parcursul cărora de

mai multe ori inculpata a recurs la violențe, lovindu-și soțul cu cuțitul în

antebraț.

Pe

fondul relațiilor arătate, în data de 9 mai 2001 în bucătăria imobilului în

care locuia, folosindu-se de un cuțit de bucătărie prin surprindere i-a aplicat

părții vătămate o lovitură în abdomen cu intensitate deosebită, cauzându-i o

plagă penetrantă, de 7 cm care a impus internarea în regim de urgență și

practicarea unei intervenții chirurgicale pentru salvarea  vieții.

Examinarea

medico-legală a victimei a concluzionat că prezintă o plagă înjunghiată

penetrantă abdominală în hopocondrul drept produsă prin lovire cu un corp

tăietor înțepător, leziune care poate data din 9 mai 2001 și care i-a pus viața

în pericol.

S-a

apreciat că fapta inculpatei, așa cum a fost descrisă mai sus întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat

prevăzută de art.20 Cod procedură penală raportat la art.174 alin.1 și 2 Cod

penal coroborat cu art.175 alin.1 lit.c Cod penal.

La

încadrarea faptei, s-a avut în vedere instrumentul folosit de inculpată, zona

vitală afectată și intensitatea lovituriii care a produs o plagă penetrantă  cu

o adâncime de 7  cm.

Impotriva

acestei sentințe a declarat apel condamnata care a criticat-o sub aspectul

greșitei condamnări și în subsidiar sub aspectul individualizării pedepsei.

Prin

decizia penală nr.123 din 21 mai 2002 Curtea de Apel Alba Iulia, a respins ca

nefondat apelul.

Pentru

a hotărî astfel, s-a reținut că atât starea de fapt reținută cât și încadrarea

juridică  sunt corectă și respectiv legală.

Susținerea

inculpatei în sensul că fără  voie, din întâmplare datorită întoarcerii  bruște

l-a lovit cu cuțitul pe soțul său, nu a fost primită dat fiind intensitatea

loviturii, aspect coroborat cu profilul moral al inculpatei, care era foarte

agresivă și l-a mai lovit și cu altă ocazie cu cuțitul pe soțul său a afirmat

totodată că îl „taie în bucăți”. Față de profilul moral al inculpatei, instanța

a apreciat  că nu se impune nici reducerea pedepsei.

Impotriva

acestei decizii a  formulat recurs inculpata, care a solicitat reducerea

pedepsei, avându-se în vedere  că fapta a  săvârșit-o accidental, la o

întoarcere bruscă lovindu-l pe soțul ei care se afla la mică distanță.

Examinând

cauza, în raport de motivul invocat cât și din oficiu potrivit dispozițiilor

art.385

9

alin.3 Cod procedură penală constată că recursul nu este

fondat.

Fapta

inculpatei, care a aplicat în abdomen părții vătămate o lovitură de cuțit cu o

intensitate deosebită, cauzându-i o plagă penetrantă de 7 cm., și care a impus

internarea în regim de urgență și practicarea unei intervenții chirurgicale

pentru salvarea vieții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

tentativă la omor calificat. Susținerea inculpatei că lovirea a fost un

accident, nu poate fi primită, nu numai datorită împrejurărilor în care s-a

săvârșit fapta, probate cu declarația părții vătămate, a martorilor  și chiar a

inculpatei ci și mai ales datorită concluziilor expertizei medico-legale care

stabilește că aspectul morfologic al leziunilor externe și interne pledează

pentru mecanismul de producere, prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător

și nu ca fiind rezultatul unei tăieri accidentale.

Nici

reducerea pedepsei nu se impune avându-se în vedere faptul că aceasta este

orientată către minumul special, în acordarea de    circumstanțe

atenuante    nu    se    justifică   față   de  datele ce caracterizează

persoana inculpatei.

Așa

fiind, în baza art.385

15

pct.1 lit.b Cod procedură penală se va

respinge recursul declarat de inculpată împotriva deciziei penale nr.123/A din

21 mai 2002 a Curții de Apel Alba Iulia.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpata J.M. împotriva deciziei penale nr.123/A din 21 mai 2002 a

Curții de Apel Alba Iulia.

Deduce

din pedeapa aplicată inculpatei, timpul reținerii preventive din 24 mai 2001 și

al arestării preventive de la 17 august 2001 la 23 ianuarie 2003.

Obligă

recurenta inculpată să plătească statului suma de 1.100.000 lei cheltuieli

judiciare, din care 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea sa din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată

în ședință publică, azi 23 ianuarie 2003.