Reclamanții, Mehmet Aydın, İbrahim Durgun, Hasan Çelik, Süleyman Aygören, Emir Aygören, Celal Aygören și Hüseyin Aygören sunt resortisanți turci, reprezentați în fața Curții de către dl H. Aygün și dl Ö. Kaplan, avocați care practică în Tunceli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 1994 reclamantul a locuit în Çalbașı, un sat din districtul Ovacık, în Tunceli. Deține proprietatea într-un sat vecin, Kozluca. În 1994 forțele de securitate au evacuat forțat Çalbașı din cauza tulburărilor din regiune. Reclamantul s-a mutat apoi la Elazığ, unde locuiește în prezent. La 5 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere la biroul guvernatorului de district din Ovacık cerând permisiunea de a se întoarce în satul său. La 12 februarie 2001, biroul guvernatorului de district din Ovacık a trimis următorul răspuns reclamantului: „Este stabilit, prin decizia Consiliului Administrativ din 23 iunie 1995, că satul dvs. a fost ars de teroriști. Prin urmare, nu există nici o bază pentru a începe o investigație împotriva ofițerilor de stat. Cererea ta va fi luată în considerare în cadrul „Return la proiectul de sat și reabilitare”. La 12 mai 2002 și 17 mai 2002 reclamantul a depus alte cereri la biroul guvernatorului de district din Ovacık și, respectiv, biroul guvernatorului din Tunceli. El a cerut permisiunea de a se întoarce în satul său și compensare pentru daunele pe care le-a suferit. La 11 iunie 2002, biroul guvernatorului din Tunceli a trimis următoarea răspuns reclamantului: „Pitoa dvs. care conține o cerere de autorizație de întoarcere în satul dvs. a fost primită de către biroul guvernatorului și va fi luată în considerare în cadrul „Returnarea la proiectul de sat și reabilitare”. La 11 septembrie 2002, reclamantul a depus o cerere la biroul Procurorului public din Tunceli și s-a plâns că autoritățile Ovacık, Hozat și Tunceli au acționat neglijent în exercitarea sarcinilor lor publice. La 18 septembrie 2002, procurorul public Tunceli a emis o decizie de nejurisprudență și în conformitate cu articolele 3 și 12 din Legea nr. 4483 a trimis dosarul procurorului public la Curtea de Casație, care a hotărât la 30 septembrie 2002 să nu inițieze proceduri penale împotriva guvernatorului Tunceli. Procurorul public nu a luat nici o decizie cu privire la plângerea împotriva guvernatorilor districtului Ovacık și Hozat. Până în 1994 reclamantul a locuit în satul Bilekli din districtul Hozat, în Tunceli, unde deține proprietatea. În 1994, forțele de securitate au evacuat forțată Bilekli din cauza tulburărilor din regiune. Reclamantul s-a mutat apoi la Elazığ, unde locuiește în prezent. La 14 mai 2002, reclamantul a depus o cerere la biroul guvernatorului de district din Hozat cerând permisiunea de a se întoarce în satul său. El nu a primit nici un răspuns la petiția sa. La 17 mai 2002 a depus o cerere suplimentară la biroul guvernatorului din Tunceli. El a solicitat permisiunea de a se întoarce în satul său și compensarea pentru daunele pe care le-a suferit. La 07 iunie 2002, Biroul guvernatorului de la Tunceli a trimis următoarea răspuns reclamantului: „Cererea dvs. care conține o cerere de autorizație de întoarcere în satul dvs. a fost primită de către Biroul guvernatorului și va fi luată în considerare în cadrul „Returnarea la proiectul de sat și reabilitare”. La 11 septembrie 2002, reclamantul a depus o cerere la biroul Procurorului public de la Tunceli și s-a plâns că guvernatorul districtului Hozat, guvernatorul districtului Ovacık și Guvernatorul Tunceli au acționat neglijent în exercitarea sarcinilor lor publice. La 18 septembrie 2002, procurorul public Tunceli a emis o hotărâre de nejurisprudență și a trimis dosarul la procurorul public de la Curtea de Casație în conformitate cu articolele 3 și 12 din Legea nr. 4483. La 30 septembrie 2002, Procurorul public de la Curtea de Casație a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva guvernatorului Tunceli. Procurorul public nu a luat nicio decizie cu privire la plângerea împotriva guvernatorilor districtului Ovacık și Hozat La 12 mai 2003, reclamantul a informat Curtea că Guvernatorul Tunceli a autorizat o redresare în satele Tunceli. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că întoarcerea și așezarea în satul Bilekli era imposibilă, deoarece infrastructura și casele satului erau complet distruse. Până în 1994, reclamantul locuia în satul Ağırbașak din districtul Hozat, în Tunceli. Deține proprietatea în Ağırbașak și într-un sat vecin Çölkerek. Este de remarcat că, unele dintre documentele care atestă proprietatea proprietății, pe care reclamantul le-a prezentat Curtea, poartă numele tatălui său. În 1994, forțele de securitate au evacuat forța Ağırbașak din cauza tulburărilor din regiune. Reclamantul s-a mutat apoi la Hozat, unde locuiește în prezent. La 14 mai 2002, reclamantul a depus o cerere la biroul guvernatorului de district din Hozat cerând permisiunea de a se întoarce în satul său. El nu a primit nici un răspuns la petiția sa. La 17 mai 2002 a depus o cerere suplimentară la biroul guvernatorului din Tunceli. El a solicitat permisiunea de a se întoarce în satul său și compensarea pentru daunele pe care le-a suferit. La 07 iunie 2002, Biroul guvernatorului de la Tunceli a trimis următoarea răspuns reclamantului: „Cererea dvs. care conține o cerere de autorizație de întoarcere în satul dvs. a fost primită de către Biroul guvernatorului și va fi luată în considerare în cadrul „Returnarea la proiectul de sat și reabilitare”. La 11 septembrie 2002, reclamantul a depus o cerere la biroul Procurorului public de la Tunceli și s-a plâns că guvernatorul districtului Hozat, guvernatorul districtului Ovacık și Guvernatorul Tunceli au acționat neglijent în exercitarea sarcinilor lor publice. La 18 septembrie 2002, procurorul public Tunceli a emis o hotărâre de non-jurisdicție și a trimis dosarul la procurorul public de la Curtea de Casație în conformitate cu articolele 3 și 12 din Legea nr. 4483. La 30 septembrie 2002, biroul procurorului public de la Curtea de Casație a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva guvernatorului Tunceli. Procurorul public nu a luat nici o decizie cu privire la plângerea împotriva guvernatorilor districtului Ovacık și Hozat. Până în 1994 reclamanții locuiau în Kızılkilise, un sat al satului Bilekli din districtul Hozat, în Tunceli. În 1994 forțele de securitate au evacuat forțat Kızılkilise din cauza tulburărilor din regiune. Süleyman Aygören (Cererea nr. 5307/03) Reclamantul deține proprietatea în satele vecine, Ormanyolu și Tağer. Reclamantul s-a mutat apoi la Istanbul, unde locuiește în prezent. Emir Aygören (Cererea nr. 5333/03) Proprietatea reclamantului deține proprietatea în satul vecin, Boydas și Tağer. Reclamantul apoi a mutat Hozat, unde locuiește în prezent. Celal Aygören (Cererea nr. 5329/03) Reclamantul deține proprietatea în satul vecin, Ormanyolu. Reclamanții apoi au mutat Hozat, unde locuiește în prezent. Hüseyin Aygören (Cererea nr.5321/03) Proprietatea reclamantului deține proprietatea în satele vecine, Ormanyolu și Boydaș. Reclamantul apoi s-a mutat într-un sat vecin, Karabakir, unde locuiește în prezent. La 14 mai 2002, un alt locuitor al Kızılkilise, dl Yusuf Yeșil, a depus o cerere la biroul guvernatorului de district din Hozat, cerând permisiunea de a se întoarce în satul său, nu a primit niciun răspuns la petiția sa. La 17 mai 2002, dl Yusuf Yeșil a depus o cerere la biroul guvernatorului din Tunceli. El a cerut permisiunea de a se întoarce în satul său și compensare pentru daunele pe care le-a suferit. La 07 iunie 2002, biroul guvernatorului din Tunceli a trimis următorul răspuns dlui Yusuf Yeșil: „Pitoia dvs. care conține o cerere de autorizație de întoarcere în satul dvs. a fost primită de către biroul guvernatorului și va fi luată în considerare în cadrul „Returnarea în satul și proiectul de reabilitare”. La 11 septembrie 2002, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public din Tunceli și s-a plâns că guvernatorul districtului Hozat, guvernatorul districtului Ovacik și guvernatorul Tunceli au acționat neglijent în exercitarea sarcinilor lor publice. La 18 septembrie 2002, procurorul public Tunceli a emis o hotărâre de nejurisprudență și a trimis dosarul la procurorul public de la Curtea de Casație în conformitate cu articolele 3 și 12 din Legea nr. 4483. La 30 septembrie 2002, Procurorul public de la Curtea de Casație a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva guvernatorului Tunceli. Procurorul public nu a luat nici o decizie cu privire la plângerea împotriva guvernatorilor districtului Ovacık și Hozat. Ancheta desfășurată de autoritățile a indicat că reclamanții au părăsit satele lor cu propria voință. Forțele de securitate nu au forțat reclamanții să părăsească satul lor. Înregistrările oficiale au indicat că nu exista nici un obstacol care împiedică sătenii să se întoarcă în satele lor și în posesia lor. Persoanele care și-au părăsit satele ca urmare a terorismului au început deja să se întoarcă și să își regăsească activitățile în satele lor. La 14 iulie 2004, Legea privind compensarea pierderilor care rezultă din cauza terorismului și a luptei împotriva terorismului a fost adoptată de Marea Adunare Națională și a intrat în vigoare la 27 iulie 2004 („Legea compensației”). În această privință, Comisia de evaluare a prejudiciilor și de compensare au fost înființate în șaptezeci și șase provincii. Persoanele care au suferit daune ca urmare a terorismului sau a măsurilor luate de autoritățile pentru combaterea terorismului ar putea depune o cerere cu comisia de compensare relevantă care solicită compensare. Numărul de persoane aplicate acestor comisii a atins deja aproximativ 170.000 de persoane. Încă 800 de persoane, ale căror cereri erau pe calea Curții, au aplicat, de asemenea, comisioanelor de compensare. Mulți săteni au primit deja compensații pentru daunele pe care le-au suferit. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Curții a lui İçyer v. Turcia (n. 18888/02, §§ 44-54, 12 ianuarie 2006) și în hotărârea lui Doğan și alții c. Turcia (n. 88038811/02, 8813/02 și 8815-8819/02, § 31-35, CEDO 2004-VI).
The applicants, Mehmet Aydın, İbrahim Durgun, Hasan Çelik, Süleyman Aygören, Emir Aygören, Celal Aygören and Hüseyin Aygören, are Turkish nationals. They are represented before the Court by Mr H. Aygün and Mr Ö. Kaplan, lawyers practising in Tunceli. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Until 1994 the applicant lived in Çalbașı, a village of the Ovacık district, in Tunceli. He owns property in a neighbouring village, Kozluca. In 1994 security forces forcibly evacuated Çalbașı on account of disturbances in the region. The applicant then moved to Elazığ, where he currently lives. On 5 February 2001 the applicant filed a petition with the District Governor’s office in Ovacık requesting permission to return to his village. On 12 February 2001 the District Governor’s office in Ovacık sent the following reply to the applicant: “It is established, by the decision of the Administrative Council of 23 June 1995 that your village was burned down by terrorists. Therefore, there is no basis to start an investigation against the state officers. Your petition will be considered under the ‘Return to the Village and Rehabilitation Project.” On 12 May 2002 and 17 May 2002 the applicant filed further petitions with the District Governor’s office in Ovacık and the Governor’s office in Tunceli respectively. He requested permission to return to his village and compensation for the damages he suffered. On 11 June 2002 the Governor’s office in Tunceli sent the following reply to the applicant: “Your petition containing a request of permission to return to your village has been received by the Governor’s Office and will be considered under the ‘Return to the village and Rehabilitation Project’.” On 11 September 2002 the applicant lodged a petition with the Public Prosecutor’s office in Tunceli and complained that the Ovacık, Hozat and Tunceli authorities had acted negligently in the exercise of their public duties. On 18 September 2002 the Tunceli Public Prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and in accordance with Articles 3 and 12 of Law no. 4483 sent the case file to the Public Prosecutor at the Court of Cassation, who decided on 30 September 2002 not to initiate criminal proceedings against the Tunceli Governor. The Public Prosecutor did not take any decision as to the complaint against the Ovacık and Hozat District Governors. Until 1994 the applicant lived in the Bilekli village in the district of Hozat, in Tunceli, where he owns property. In 1994, security forces forcibly evacuated Bilekli on account of disturbances in the region. The applicant then moved to Elazığ, where he currently lives. On 14 May 2002 the applicant filed a petition with the District Governor’s office in Hozat requesting permission to return to his village. He received no response to his petition. On 17 May 2002 he filed a further petition with the Governor’s office in Tunceli. He requested permission to return to his village and compensation for the damages he suffered. On 07 June 2002 the Governor’s Office in Tunceli sent the following reply to the applicant: “Your petition containing a request of permission to return to your village has been received by the Governor’s Office and will be considered under the ‘Return to the village and Rehabilitation Project’.” On 11 September 2002 the applicant lodged a petition with the Public Prosecutor’s office in Tunceli and complained that the Hozat District Governor, the Ovacık District Governor and the Tunceli Governor had acted negligently in the exercise of their public duties. On 18 September 2002 the Tunceli Public Prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and sent the case file to the Public Prosecutor’s office at the Court of Cassation in accordance with Articles 3 and 12 of Law no. 4483. On 30 September 2002 the Public Prosecutor at the Court of Cassation decided not to initiate criminal proceedings against the Tunceli Governor. The Public Prosecutor did not make any decision as to the complaint against the Ovacık and Hozat District Governors On 12 May 2003 the applicant informed the Court that the Tunceli Governor had authorised re-settlement in the villages of Tunceli. The applicant further stated that returning and settling in the Bilekli village was anyhow impossible since the infrastructure and the houses of the village were completely ruined. Until 1994 the applicant lived in the Ağırbașak village in the district of Hozat, in Tunceli. He owns property in Ağırbașak and in a neighbouring village Çölkerek. It is to be noted that, some of the documents attesting ownership of property, which the applicant submitted to the Court, bear his father’s name. In 1994, security forces forcibly evacuated Ağırbașak on account of disturbances in the region. The applicant then moved to Hozat, where he currently lives. On 14 May 2002 the applicant filed a petition with the District Governor’s office in Hozat requesting permission to return to his village. He received no response to his petition. On 17 May 2002 he filed a further petition with the Governor’s office in Tunceli. He requested permission to return to his village and compensation for the damages he suffered. On 07 June 2002 the Governor’s Office in Tunceli sent the following reply to the applicant: “Your petition containing a request of permission to return to your village has been received by the Governor’s Office and will be considered under the ‘Return to the village and Rehabilitation Project’.” On 11 September 2002 the applicant lodged a petition with the Public Prosecutor’s office in Tunceli and complained that the Hozat District Governor, the Ovacık District Governor and the Tunceli Governor had acted negligently in the exercise of their public duties. On 18 September 2002 the Tunceli Public Prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and sent the case file to the Public Prosecutor’s office at the Court of Cassation in accordance with Articles 3 and 12 of Law no. 4483. On 30 September 2002 the Public Prosecutor’s office at the Court of Cassation decided not to initiate criminal proceedings against the Tunceli Governor. The Public Prosecutor did not make any decision as to the complaint against the Ovacık and Hozat District Governors. Until 1994 the applicants lived in Kızılkilise, a hamlet of the Bilekli village in the district of Hozat, in Tunceli. In 1994 security forces forcibly evacuated Kızılkilise on account of disturbances in the region. Süleyman Aygören (Application no. 5307/03) The applicant owns property in neighbouring villages, Ormanyolu and Tağer. The applicant then moved to Istanbul, where he currently lives. Emir Aygören (Application no. 5333/03) The applicant owns property in neighbouring village, Boydas and Tağer. The applicant then moved Hozat, where he currently lives. Celal Aygören (Application no. 5329/03) The applicant owns property in neighbouring village, Ormanyolu. The applicants then moved Hozat, where he currently lives. Hüseyin Aygören (Application no.5321/03) The applicant owns property in neighbouring villages, Ormanyolu and Boydaș. The applicant then moved to a neighbouring village, Karabakir, where he currently lives. On 14 May 2002 another inhabitant of Kızılkilise, Mr Yusuf Yeșil, filed a petition with the District Governor’s office in Hozat requesting permission to return to his village he not received no response to his petition. On 17 May 2002 Mr Yusuf Yeșil filed a further petition with the Governor’s office in Tunceli. He requested permission to return to his village and compensation for the damages he suffered. On 07 June 2002 the Governor’s office in Tunceli sent the following reply to Mr Yusuf Yeșil: “Your petition containing a request of permission to return to your village has been received by the Governor’s Office and will be considered under the ‘Return to the village and Rehabilitation Project’.” On 11 September 2002 the applicant lodged a petition with the Public Prosecutor’s office in Tunceli and complained that the Hozat District Governor, the Ovacık District Governor and the Tunceli Governor had acted negligently in the exercise of their public duties. On 18 September 2002 the Tunceli Public Prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and sent the case file to the Public Prosecutor’s office at the Court of Cassation in accordance with Articles 3 and 12 of Law no. 4483. On 30 September 2002 the Public Prosecutor at the Court of Cassation decided not to initiate criminal proceedings against the Tunceli Governor. The Public Prosecutor did not make any decision as to the complaint against the Ovacık and Hozat District Governors. The investigation carried out by the authorities indicated that the applicants had left their villages of their own will. The security forces had not forced the applicants to leave their village. The official records indicated that there was no obstacle preventing villagers from returning to their homes and possessions in their villages. Persons who had left their villages as a result of terrorism had already started returning and regaining their activities in their villages. On 14 July 2004 the Law on Compensation for Losses resulting from Terrorism and the Fight against Terrorism was passed by the Grand National Assembly and entered into force on 27 July 2004 (“Compensation Law”). That Law provided for a sufficient remedy capable of redressing the Convention grievances of persons who were denied access to their possessions in their villages. In that connection Damage Assessment and Compensation Commissions were set up in seventy-six provinces. Persons who had suffered damage as a result of terrorism or of measures taken by the authorities to combat terrorism could lodge an application with the relevant compensation commission claiming compensation. The number of persons applying to these commissions had already attained approximately 170,000. A further 800 persons, whose applications were pending before the Court, had also applied to the compensation commissions. Many villagers had already been awarded compensation for the damage they had sustained. A description of the relevant domestic law can be found in the Court’s decision of İçyer v. Turkey (no. 18888/02, §§ 44-54, 12 January 2006) and in its judgment of Doğan and Others v. Turkey (nos. 88038811/02, 8813/02 and 8815-8819/02, §§ 31-35, ECHR 2004-VI).