Cherkashin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7412/02 de Yuriy Ilyich CHERKASHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yuriy Ilyich Cherkashin, este un național rus care s-a născut în 1928 și locuiește în orașul Rossosh, regiunea Voronezh. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Depunerea de economii și încercările de a le recupera între 1979 și 1992, reclamantul și soția sa, apoi rezidenții Grozny, Chechenia, au deschis mai multe conturi de economii cu sucursala Grozny a Băncii de Economii Chechene, care făcea parte integrantă a Băncii de Economii URSS. În temeiul acordurilor, statul a garantat că depozitele vor fi rambursate la cererea deținătorului de cont. Potrivit reclamantului, în 1992 pentru o lună el a aplicat în mod repetat Băncii de Economii a Rusiei, succesorul Băncii de Economii URSS, intenționând să își retragă depozitele și să părăsească Chechenia din cauza nesiguranței generale. Banca a refuzat cerințele reclamantului prin trimitere la lipsa de rezerve de numerar, dar a convenit să își ramburseze costurile de călătorie de către un transfer bancar.

Reclamantul s-a mutat apoi și s-a stabilit în orașul Lukoyanov, regiunea Nizhniy Novgorod, și a fost înregistrat ca persoană deplasată intern. Un timp mai târziu, el a cerut din nou Băncii de Economii să își plătească depozitele. Acesta din urmă a refuzat, după ce a declarat că organismul de administrare al Băncii de Economii a Rusiei a interzis orice operațiune în ceea ce privește depozitele efectuate cu banca sa chechenă. La 8 februarie 1998, soția reclamantului a murit și a moștenit proprietatea ei, inclusiv depozitele ei. La 5 mai 1998, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. Intențiile repetate ale reclamantului de a primi economiile sale s-au dovedit eșuate.

În special, prin scrisoarea din 23 iunie 2000, Banca de Economii a Rusiei a notificat reclamantului că, ca urmare a evenimentelor din Republica Chechenă, Banca de Economii Chechene și-a pierdut sigiliile și documentele primare oficiale, confirmand existența depozitelor, ceea ce ar putea permite falsificarea cererilor privind rambursarea depozitelor. Scrisoarea a continuat faptul că o astfel de rambursare ar fi posibilă numai după ce situația în Republica Chechenă a devenit stabilă. La 9 februarie 2001, Banca de Economii a informat din nou reclamantul că, având în vedere evenimentele sociale și politice din Cecenia și pierderea de către Banca de Economii Chechene a unei cantități considerabile de cărți de economii și sigilii oficiale, Banca de Economii din Rusia a suspendat orice tranzacție în ceea ce privește depozitele efectuate în Cececenia, iar apoi a respins Banca de Economii Chechene.

În plus, Ministerul Finanțelor nu a atribuit active monetare pentru rambursarea depozitelor efectuate în Cecenia, „în absența garanțiilor că aceste active ar fi utilizate în scopuri specifice”. Prin scrisoarea din 4 decembrie 2001, sucursala Lukoyanov a Băncii de Economii a informat reclamantul că depozitele sale și cele ale soției sale îndepărtate nu au putut fi rambursate având în vedere războiul din Republica Chechenă și pierderea tuturor documentelor referitoare la depozitele și că toate operațiunile referitoare la depozitele efectuate în cadrul Băncii de Economii Chechene au fost reținute până la mai multe notificări. La 16 ianuarie 2002, Ministerul Finanțelor a informat reclamantul că toate sumele Băncii de Economii din Rusia, pe teritoriul Ceceniei, au fost încheiate și, prin urmare, nu au putut fi rambursate sau transferate în celelalte sume ale acesteia.

Cu toate acestea, în viitor, se va întocmi o listă a fostlor depunători ai Băncii de Economii Chechene, iar compensațiile vor fi plătite celor incluse în această listă. Primul set de proceduri civile În mai 2000, reclamantul a emis o procedură civilă împotriva Băncii de Economii din Rusia și a Ministerului Finanțelor din Curtea de district Gagarinskiy din Moscova, cerând daune pentru scăderea economiilor sale și a soției sale decedate, dobânzile implicite și compensarea depozitelor și a prejudiciilor morale. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2001, Curtea de District Gagarinskiy a acordat în parte cererile reclamantului.

Curtea a confirmat faptul că, între 1979 și 1992, reclamantul și soția sa au efectuat depozite în cadrul filialei Grozny a Băncii de Economii URSS și a reținut că în decretul guvernamental din 19 aprilie 2000 nr. 352 reclamantul a fost eligibil pentru compensare în valoare de 1000 de ruble ruse (RUR) pentru rambursarea cheltuielilor pentru înmormântarea soției sale. Prin urmare, instanța a ordonat inculpatului să plătească reclamantului valoarea respectivă „din fondurile alocate în acest scop în bugetul de stat pentru anul în cauză”. Curtea a remarcat, de asemenea, că restul cererilor reclamantei nu avea nicio bază în legislația națională și le-a respins în consecință.

La 4 iulie 2001, Tribunalul Orașului din Moscova a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea din 16 ianuarie 2001. Acesta a remarcat, în special, faptul că nu există dovezi că Banca Economiilor din Rusia a aprobat în mod greșit economiile reclamantului, deoarece au rămas în ramura sa Grozny, care s-a încheiat din cauza războiului din regiune. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia nu a putut retrage până la acea dată depozitele efectuate în Banca Chechenă de Economisire, instanța de recurs a remarcat că această afirmație nu a fost prezentată în prima instanță și, prin urmare, nu are competența de a-l examina nici. La 19 februarie 2001, reclamantul a fost eliberat cu o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea din 16 ianuarie 2001. Potrivit reclamantului, în noiembrie 2001, el a depus respectiva hotărâre și scrisoarea de execuție în favoarea Lukoyanov a Băncii de Economii pentru executare, dar a fost refuzat.

După aceea, el a solicitat serviciului judecătorilor din regiunea Nizhniy Novgorod. La 7 ianuarie 2002, reclamantul s-a mutat și s-a stabilit în regiunea Voronezh, având notificat judecătorii noilor sale adrese. La 15 ianuarie 2002, el a primit o scrisoare de la sucursala Lukoyanov a Băncii de Economii din 9 ianuarie 2002, care l-a invitat să primească în persoană suma datorată în temeiul hotărârii din 16 ianuarie 2001. Reclamantul susține că nu a putut ajunge la sucursala Lukoyanov a Băncii de Economii, în timp ce a locuit la 1.200 km de distanță. La 13 februarie 2002, serviciul judecătorilor din regiunea Nizhniy Novgorod a returnat documentele de execuție reclamantului.

De asemenea, au încheiat o scrisoare a filialei Lukoyanov a Băncii de Economii din data 11 Februarie 2002 care a declarat că, în legătură cu războiul din Republica Chechenă și cu pierderea documentelor referitoare la depozitele efectuate acolo, Banca de Economii a Rusiei a luat o decizie de a pune capăt operațiunilor privind depozitele efectuate cu Banca de Economii Chechene până la anunțul ulterior. Acesta a continuat faptul că o listă a fost înființată în acest moment de fostii deponenți ai Băncii de Economii Chechene, iar această compensație va fi plătită celor înregistrate în această listă după ce guvernul Rusiei a luat o decizie în acest sens, iar Banca de Economii a Rusiei a ajuns la un acord cu Ministerul Finanțelor.

Scrisoarea a concluzionat că compensarea va fi plătită reclamantului după adoptarea documentelor menționate anterior. Prin trimitere la această scrisoare, judecătorii au întrerupt procedura de executare și i-au invitat pe solicitant să solicite o sucursală a Băncii de Economii în vecinătatea domiciliului său să-l pună pe lista fostilor depozitari ai Băncii de Economii Chechene. Reclamantul susține că a solicitat o sucursală locală a Băncii de Economii din orașul Rossosh, regiunea Voronezh, în cazul în care a trăit apoi. Banca a refuzat să respecte scrisoarea execuției, declarând că Ministerul Finanțelor nu a alocat fonduri în acest scop. Reclamantul și-a prezentat apoi documentele de execuție judecătorilor din regiunea Voronezh, care au refuzat să înceapă procedurile de executare, declarând că biroul central al băncii acuzate a fost situat la Moscova, adică în afara teritoriului regiunii Voronezh.

Potrivit reclamantului, hotărârea din 16 ianuarie 2001 rămâne neefectuată până în prezent. Între timp, reclamantul a continuat să ceară Băncii de Economii din Rusia să își plătească banii. Prin scrisoarea din 5 februarie 2003, banca a informat reclamantul că a fost introdus pe lista fostilor deponenți ai Băncii de Economii Chechene și că plata depozitelor la cele incluse în listă va fi efectuată după ce guvernul a luat o decizie în acest sens, în conformitate cu Legea privind bugetul de stat pentru anul 2003, și pe baza unui acord care va fi atins între banca și Ministerul Finanțelor.

Prin scrisoarea din 3 aprilie 2003, sucursala Rossosh a Băncii de Economii a Rusiei a notificat reclamantului că, începând cu 15 aprilie 2003, banca va începe să plătească din nou economiile depuse în cadrul Băncii de Economii Chechene înainte de 20 iunie 1991 și compensarea, astfel cum este prevăzut de decretul guvernamental din 19 februarie 2003 nr. 117. În continuare, Comisia a afirmat că datorită denominației din 1998 restul depozitelor ar fi recalculate și reduse cu un factor de 1000. La 5 și 7 mai 2003, sucursala Rossosh a Băncii de Economii din Rusia a plătit reclamantului restul depozitelor sale și al soției sale defunte, efectuate înainte de 1991, cu dobânzi, precum și compensații în valoare de 2000 RUR pe depozit, totalând în RUR 10.317.26.

De asemenea, el a retras economiile cu dobânzi din unul dintre conturile deschise în 1992, care după denumirea a constituit RUR 21.31. De asemenea, reclamantul a prezentat documentele de execuție în ceea ce privește hotărârea din 16 ianuarie 2001, însă banca a refuzat să respecte, menționând faptul că scrisul de execuție a prescris „să se recupereze de la Banca Economiilor din Rusia [în favoarea reclamantului] compensație în valoare de RUR 1000 din fondurile alocate în acest scop în bugetul de stat pentru anul în cauză”. În opinia băncii, „anul în cauză” a însemnat anul 2001, când s-a eliberat scrisoarea execuției, în timp ce reclamantul a solicitat executarea atribuției sale în 2003, atunci când nu au fost alocate fonduri în acest scop în bugetul de stat.

Într-o scrisoare din 23 iunie 2003, sucursala Rossosh a Băncii de Economii a declarat că a plătit integral compensații în ceea ce privește depozitele efectuate de soția reclamantului. În special, având în vedere că, în conformitate cu legislația națională, numai depozitele efectuate înainte de 20 iunie 1991 ar putea fi compensate, banca a plătit compensații în ceea ce privește depozitele efectuate înainte de data respectivă și a returnat depozitul efectuat în 1992 fără compensare.

La 9 august 2003, reclamantul a formulat o cerere împotriva Băncii de Economii din Rusia și a filialei sale Rossosh, cerând daune în legătură cu refuzul băncii de a-și plăti economiile între 1992 și 2003 și executarea atribuirii sale în temeiul hotărârii din 16 ianuarie 2001. La 12 august 2003, Curtea de Oraș Rossosh din regiunea Voronezh („Curtea Plămânilor”) a refuzat să examineze cererea reclamantului, după ce a declarat că disputa a fost deja rezolvată în 2001 și că, în orice caz, reclamantul ar trebui să își depună acțiunea la locul acuzatului, adică la Moscova. La 23 septembrie 2003, Curtea Regională Voronezh a anulat decizia de mai sus privind recursul reclamantului și a ordonat prima instanță să examineze cererea reclamantului cu privire la fondul.

La 31 martie 2004, Tribunalul a constatat că Banca de Economii a plătit pe deplin reclamantului compensația prevăzută în legislația națională în ceea ce privește depozitele efectuate înainte de 20 iunie 1991 și, prin urmare, nu a putut fi acordată reclamațiile sale. 2001 ar trebui să fie pusă în aplicare într-o manieră prevăzută de legislația relevantă privind procedura de executare și că nu a fost necesară nicio nouă hotărâre în această privință. În plus, sucursala Rossosh a prezentat dovezi în ceea ce privește efectul pe care le-a plătit deja reclamantului suma datorată pe bază voluntară. Curtea nu a specificat care sunt dovezile și atunci când a fost efectuată plata. Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins în întregime cererile reclamantei.

La 29 aprilie 2004, Curtea Regională Voronezh a susținut hotărârea de mai sus, în măsura în care se referă la afirmațiile reclamantei cu privire la economiile sale depuse înainte de 20 iunie 1991. Curtea a decis apoi că prima instanță nu a examinat afirmațiile reclamantei referitoare la depozitele sale făcute în 1992, a anulat hotărârea în această parte și a remis cazul pentru o nouă examinare.

La 7 octombrie 2004, Curtea de Oraș a pronunțat o hotărâre similară cu cea din 31 martie 2004, după ce a respins cererile reclamantei prin trimitere la faptul că el a primit deja compensația datorată în temeiul legislației naționale în ceea ce privește depozitele efectuate înainte de 20 iunie 1991. La 30 noiembrie 2004, Curtea Regională Voronezh a afirmat că prima instanță nu a luat în considerare decizia Curții Regionale din 29 aprilie 2004, prin care a fost ordonată să examineze cererile reclamantului cu privire la depozitele sale efectuate în 1992. În schimb, Curtea de Oraș a hotărât asupra cererilor reclamantei referitoare la economiile depuse înainte de 1991, care au fost deja examinate în hotărârea din 31 martie 2004 care a intrat în vigoare și a devenit finală.

În acest sens, instanța de recurs a anulat hotărârea din 7 octombrie 2004 și a remis cazul pentru o nouă examinare. Prin scrisoarea din 13 octombrie 2005, reclamantul a notificat Curtea că procesul în cazul său era încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Legea internă relevantă În august 1996, președintele Consiliului de administrație al Băncii de Economii a Rusiei („редседателелени”. ) a ordonat suspendarea tuturor operațiunilor în ceea ce privește depozitele la banca de economii din Chechenă până la anunțul suplimentar. În temeiul hotărârii nr. 127 a Consiliului de administrație al Băncii de Economii din Rusia din 16 decembrie 1996 sumele Băncii de Economii din Rusia din teritoriul Republicii Chechene au fost revocate și eliminate din Registrul de Stat al Agențiilor de Economii.

Puterile de avocat emise șefilor acestor sucursări au fost revocate și anulate. La 19 aprilie 2000, Guvernul Rusiei a emis decretul nr. 352 privind compensarea depozitelor efectuate de anumite categorii de cetățeni ruși înainte de 20 iunie 1991. Decretul a permis moștenitorilor persoanelor care au deschis contul de economii înainte de data în cauză și au murit în 1998-2000 pentru a primi suma RUR 1000 pentru a acoperi cheltuielile de înmormântare.

Prin art. 12 din decretul nr. 117 „La plată pentru anumite categorii de cetățeni ai Federației Ruse în 2003 de compensare preliminară (compensare) în ceea ce privește depozitele la Banca de Economii a Federației Ruse și anumite organizații de asigurare” din 19 februarie 2003 Guvernul Rusiei a intitulat fostii deponenți ai Băncii de Economii Chechene compensarea depozitelor efectuate înainte de 20 iunie 1991. În special, persoanele care locuiau în afara teritoriului Republicii Chechene ar putea obține compensații în sumele Băncii de Economii, care le-au pus pe lista fostilor depozitari ai Băncii de Economii Chechene.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale, deoarece hotărârea din 16 ianuarie 2001 nu a fost pusă în aplicare cu suficientă dispecerare și că între 1992 și 2003 el nu a putut retrage economiile deținute la Banca Chechenă de Economii în 1979-1992, cu rezultatul că au pierdut puterea lor de achiziție din cauza inflației. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace pentru a contesta incapacitatea de a obține accesul la depozitele sale. Apoi se bazează pe această dispoziție, declarând că, în cadrul procedurii civile din 2001, instanța de judecată a aplicat în mod incorect dreptul intern și, prin urmare, a luat o hotărâre greșită, în timp ce instanța superioră a susținut această hotărâre greșită în ceea ce privește recursul.

Reclamantul invocă, de asemenea, art. 17 din Convenție în acest sens. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția prelungită a unei hotărâri finale în favoarea sa, incapacitatea de a accesa depozitele sale în Banca Economiilor din Rusia în perioada 1992-2003 și deprecierea semnificativă a economiilor sale din cauza inflației. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” (a) În ceea ce privește plângerea reclamantului privind timpul luat pentru aplicarea hotărârii din 16 ianuarie 2001, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(b) În măsura în care plângerea reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a retrage economiile sale pentru o perioadă lungă de timp se referă la depozitele efectuate în 1992, Curtea constată că procedurile din instanța internă referitoare la cererea reclamantului pentru daune în legătură cu acesta sunt încă în așteptare. În consecință, reclamantul nu poate, în această etapă, pretinde că este o „victima” a unei încălcări a Convenției în sensul articolului 34, și ar fi prematur ca Curtea să se ocupe de această parte a cererii, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

(c) În măsura în care reclamantul se plânge că a fost refuzat accesul la economiile depuse înainte de 20 iunie 1991, Curtea observă, de la început, că, în 1996, organismele de gestionare ale băncilor de economii din Rusia au decis să interzică, pentru o perioadă nedefinită, orice operațiune în ceea ce privește depozitele efectuate cu Banca de economii din Chechenă, și apoi să o anuleze. Aceste decizii, care au predat ratificarea Convenției de către Rusia la 5 mai 1998 și de facto Stingerea dreptului depunătorilor Băncii de Economii Chechene de a dispune de fondurile lor, a constituit ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului, deoarece acestea au servit ca bază pentru refuzul repetat al Băncii de Economii de a returna depozitele reclamantului.

Curtea reamintește în acest sens că, în general, nu are nicio jurisdicție ratione temporis în ceea ce privește evenimentele care au avut loc înainte de ratificarea Convenției sau a Protocolelor sale de către Statul pârât. Cu toate acestea, aceasta poate avea în vedere faptele înainte de ratificare, în măsura în care acestea ar putea fi considerate a fi creată o situație care se extinde dincolo de această dată sau poate fi relevantă pentru înțelegerea faptelor care au avut loc după data respectivă (a se vedea Broniowski c. Polonia (dec.) [GC], nr. 31443/96, CEDO 2002-...).

În special, Curtea a constatat că are competența temporală de a examina cazurile în care, având interferat cu drepturile de proprietate ale reclamantului înainte de ratificarea Convenției, statul pârât a recunoscut apoi dreptul reclamantului la proprietatea în cauză prin acte juridice care au rămas în vigoare la data ratării Convenției sau au fost adoptate după această dată (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 125, CEDO 2004-..., sau Kovačić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/98, 9 octombrie 2003 și 1 aprilie 2004). În cazul în cauză, însă, nu există nimic care să sugereze existența unei situații continui, având în vedere că, în perioada 1996-19 februarie 2003, statul nu a făcut nimic pentru a ratifica afirmația reclamantului de a-și plăti depozitele prin adoptarea de acte juridice în sensul că dreptul reclamantului la depozitele sale a rămas intact, sau în orice alt mod, în timp ce decretă nr. 117 adoptată în ultima dată nu a recuperat, ca astfel, dreptul reclamantului la economiile sale, ci pur și simplu a recunoscut dreptul la compensare pentru depozitele sale.

Curtea consideră, prin urmare, că interferența presupusă cu drepturile de proprietate ale reclamantului a fost de natură instantană și, prin urmare, Curtea nu are competență ratione temporis să examineze plângerea reclamantului în măsura în care se referă la evenimentele care au avut loc înainte de 5 mai 1998. În ceea ce privește perioada post-ratificare, Curtea constată în primul rând că între 5 mai 1998 și 19 februarie 2003 în absența unor acte juridice care să permită rambursarea sau compensarea depozitelor în fosta bancă de economii din Chechenă, reclamantul a avut în cel mai bun caz o simplă speranță de recuperare a economiilor sale, mai degrabă decât o afirmație care ar putea fi considerată suficient de stabilită ca fiind aplicabilă.

Prin urmare, reclamantul nu a avut nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre cele mai recente autorități, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, 28 septembrie 2004). La 19 februarie 2003, guvernul rus a adoptat un decret care a îndreptat foștii deponenți ai Băncii de Economii Chechene să primească o compensație de 2000 RUR pentru fiecare dintre depozitele lor. La 5 și 7 mai 2003, Banca de Economii a plătit reclamantului suma datorată în temeiul decretului de mai sus. Tribunalul intern a confirmat că reclamantul a obținut suma totală stabilită în temeiul legislației relevante fără nici o deducere sau reducere și nu a avut dreptul la o compensare suplimentară.

Curtea nu consideră necesar să se depărteze de concluziile instanțelor interne, având în vedere că, în orice caz, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează, ca atare, dreptul de a dobândi bunuri (a se vedea, într-un context similar, Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004). Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa soluțiilor efective în ceea ce privește plângerile sale referitoare la refuzul băncii de economii de a-și răsplăti depozitele la cerere și la aplicarea necorespunzătoare a dreptului intern și a deciziilor judiciare eronate luate în cadrul procedurii din 2001. art. 13 prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) În măsura în care reclamantul se plânge că a fost negat remediile efective în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate din cauza incapacității sale de a dispune de depozitele sale la Banca de Economii, Curtea reamintește că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „acuzație argumentată” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. United c. Regatul , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, 52 . Curtea a constatat mai sus plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind refuzul Băncii de Economii de a-și rambursa depozitele inadmisibile ca fiind vădit nefondat În consecință,

reclamantul nu are o „punere de argument” în acest sens și, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil în acest caz. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 litera (b) În ceea ce privește plângerea referitoare la procedură în 2001, Curtea observă că reclamantul se plânge în esență în ceea ce privește rezultatul eșuat al procedurii de judecată împotriva Băncii de Economii. În acest sens, acesta reamintește că eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 din Convenție nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Uniunea motoarelor suedeze v. Suedia , hotărârea din 6 februarie 1976 , Seria A nr. 20, p. 18, § 50 . Pe baza materialelor depuse de reclamant , Curtea constată că a fost în măsură să beneficieze de un remediu în temeiul dreptului național, și anume a instituit procedura civilă împotriva băncii.

În plus, reclamantul a putut prezenta argumentele pe care le-a dorit și autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. Faptul că afirmațiile reclamantei au fost respinse nu indică faptul că soluția în cauză nu a fost efectivă în circumstanțele prezentului caz. În consecință, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § și § § § . În sfârșit, Curtea a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 17 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că această plângere este, în esență, la fel ca cele ale procedurii din 2001 avansate în temeiul articolului 13 și nu prezintă nicio problemă separată, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind neexecuția hotărârii din 16 ianuarie 2001; declara restul cererii inadmisibil.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 7412/02 by Yuriy Ilyich CHERKASHIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 March 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 December 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yuriy Ilyich Cherkashin, is a Russian national who was born in 1928 and lives in the town of Rossosh, the Voronezh Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.