ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4510/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 435 din 8 iulie

2003, Tribunalul Constanța a condamnat pe inculpatul C.E. la pedeapsa de 9 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit.

b) și alin. (2

1

) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 în

referire la art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

la zi, arestul preventiv de la 25 martie 2003, din cuantumul pedepsei aplicate.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

prelungit măsura arestării preventive de la 24 iulie 2003 la 22 august 2003, pe

30 de zile.

Inculpatul a fost obligat la

despăgubiri civile către partea civilă D.V., în sumă de 6 milioane lei daune

materiale și către partea civilă C.A.S. Constanța în sumă de 7.807.116 lei

cheltuieli de spitalizare.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 10

milioane lei, din care suma de 400.000 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.

S-a reținut că, la

data de 23 martie 2003, inculpatul C.E. a luat din gospodăria mamei sale, fără

știrea acesteia, un curcan și două curci, pentru a le vinde și a face astfel

rost de bani. Acesta nu are nici o sursă de venit și de la data de 6 noiembrie

2002, când a fost liberat condiționat din Penitenciarul Poarta Albă, nu are

ocupație, fiind întreținut de familie. În jurul orelor 9,00, inculpatul s-a

deplasat în satul Cuza Vodă, în municipiul Medgidia, pentru a căuta un

cumpărător.

Ajungând pe strada Privighetorilor,

a intrat în vorbă cu partea vătămată D.V. în vârstă de 66 ani, care, la rândul

ei, stătea de vorbă cu o vecină, și i-a propus să cumpere păsările, cu suma de

400.000 lei. Victima a fost de acord și în după amiaza zilei de 23 martie 2003,

inculpatul a venit la domiciliul acesteia, unde i-a lăsat păsările, a luat suma

de 400.000 lei și a constatat că locuiește singură, iar cotețul de păsări, este

situat lângă casă.

Inculpatul, după ce s-a despărțit de

victimă, a cheltuit suma de 400.000 lei, pe băuturi alcoolice și în jurul

orelor 19,30, a luat hotărârea să se deplaseze la locuința cumpărătoarei pentru

a fura curcanul și curcile vândute. Cunoscând topografia locului și profitând

de întuneric, prin escaladarea porții, inculpatul a pătruns în curtea locuinței

și s-a deplasat la cotețul unde știa că sunt curcile.

Partea vătămată a ieșit din casă, pentru

a-și scoate pisica afară și l-a surprins pe inculpat, lângă cotețul păsărilor.

Pentru a scăpa, acesta i-a aplicat

mai multe lovituri în cap și pentru că victima a încercat să strige după

ajutor, a mobilizat-o, încercând să o ducă, în mod forțat, în casă. Victima s-a

opus și l-a zgâriat, cu unghiile, pe față, provocându-i răni, fapt pentru care,

acesta i-a aplicat mai multe lovituri, cu pumnul și a trântit-o la pământ, după

care a amenințat-o cu un ciob de sticlă, că o „va tăia” și „o omoară” căci și așa

este căutat de poliție.

Inculpatul a zgâriat-o, pe victimă,

cu ciobul de sticlă, în zona gâtului, însă, fără a-i pune în pericol viața.

După ce i-a mai aplicat un pumn, în față, inculpatul a sustras două

radiocasetofoane, un aparat foto, o haină de piele de culoare neagră și un

ceas, valoarea totală a bunurilor fiind de 5.200.000 lei.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul, criticând-o asupra cuantumului pedepsei, pe care a

considerat-o, prea severă.

Curtea de Apel Constanța, prin

decizia penală nr. 257/ P din 8 august 2003, a respins, ca nefondat, apelul

inculpatului, a computat la zi, perioada executată, cu începere de la 8 iulie

2003, a dispus prelungirea arestării preventive, cu 30 de zile, de la 23 august

2003 la 20 septembrie 2003 și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare

către stat, inclusiv, la onorariul pentru apărarea din oficiu, care se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs inculpatul C.E., care a solicitat, prin apărătorul său, reducerea

pedepsei aplicate.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa

este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în

scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același

cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială,

de gradul de pericol al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că

instanța de fond, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul

social al faptei, atât împrejurările în care aceasta s-a comis și datele

referitoare la persoana inculpatului, care are antecedente penale, aspecte care

se regăsesc în cuantumul pedepsei actuale.

Așa fiind, în mod corect, instanța

de apel, a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a

pedepsei, încât, recursul, bazat pe reiterarea aceleiași critici, apare ca nefondat

și va fi respins, ca atare.

Conform art. 88 C. pen., se va

deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive, la zi.

Văzând și dispozițiile referitoare

la reglementarea plății cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea

de către stat a onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul C.E. împotriva deciziei penale nr. 257/ P din 8 august

2003 a Curții de Apel Constanța.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 25 martie 2003, la 15 octombrie

2003.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

15 octombrie 2003.