ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3173/2003

Deliberând asupra recursului de față constată: Prin sentința penală nr. 99 din 12 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Constanța, inculpatul R.M. a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv, de la 2 aprilie 2002, la zi. S-a luat act că R.M.

nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 189 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600.000 lei onorariu avocat oficiu, din faza de urmărire penală, a sumei de 300.000 lei, onorariu avocat oficiu din faza de judecată, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.000.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. În fapt s-au reținut următoarele: Inculpatul R.M.l și fratele său geamăn R.G. au fost obligați, de la o vârstă fragedă, de tatăl lor, R.I. să se ocupe de creșterea animalelor. Cei doi au urmat cursurile școlare numai până în clasa a treia când tatăl lor i-a retras de la școală pentru a-i folosi la treburile gospodărești.

S-a reținut că R.I. consuma frecvent băuturi alcoolice, intra în conflicte violente cu consătenii și constant aplica, atât soției, cât și copiilor săi corecții pentru cele mai mici greșeli, precum și faptul că cei doi minori duceau greul gospodăriei muncind în locul tatălui lor. La data de 31 martie 2002, R.I. și soția sa, R.M. au plecat la o înmormântare în comuna Topraisar de unde s-au întors în satul Biruința, în jurul orei 22,00, sub influența băuturilor alcoolice. Înainte de a ajunge acasă R.I. s-a oprit la barul SC R. și D. SRL și a cerut de băut pe datorie, dar a fost refuzat și a plecat acasă. În acea zi inculpatul și fratele său au stat pe islaz cu 265 de ovine și au revenit acasă, în jurul orei 21,00, când au hrănit și adăpat animalele după care s-au culcat.

Minorii s-au trezit când au venit acasă părinții și au ajutat-o pe R.M. să coboare din șaretă și să intre în casă. Tatăl lor i-a solicitat soției bani pentru a se întoarce la bar și fiind refuzat a început să facă scandal fiind auzit de martora P.E. care nu a intervenit, însă cunoscând firea lui R.I. Pentru a pune capăt scandalului R.M. i-a dat fiului său R.M. ultimii bani din casă pe care acesta i-a dus lui R.I., care a plecat apoi la bar unde a băut 200 ml vodcă și a mai cumpărat pentru acasă încă o jumătate de litru. R.I. a revenit acasă pe la miezul nopții și i-a trezit din somn pe minori cerându-le să meargă cu el cu căruța la o unitate militară situată la 2 km de sat pentru a lua lemne de foc de la martorul R.S.

La întoarcere, datorită drumului denivelat, căruța a fost zguduită, iar R.I., care se afla în stare avansată de ebrietate, a căzut de două ori din vehicul, iar ultima oară, când a încercat să se urce înapoi, s-a dezechilibrat și a căzut din nou. De fiecare dată R.I. l-a înjurat pe inculpat și l-a amenințat că-l omoară, reproșându-i că nu știe să conducă atelajul. S-a reținut faptul că tatăl său continua să înjure și să-l amenințe cu moartea, a creat inculpatului o stare de tulburare. Pe fondul acesteia și de teamă să nu fie bătut, așa cum se întâmpla de obicei când tatăl său era în stare de ebrietate, inculpatul a luat din căruță o coadă ruptă de lopată, a coborât și l-a lovit în cap pe R.I.

Acesta a țipat și a încercat să se ridice, dar inculpatul l-a lovit încă de două ori în zona capului și peste mâna cu care încerca să se apere. Inculpatul a observat că victima nu mai mișcă și și-a dat seama că a murit. Fratele său l-a strigat și au plecat amândoi cu căruța acasă și au descărcat lemnele într-o magazie din saivan, iar inculpatul a ascuns bâta cu care își lovise tatăl sub niște paie. La propunerea inculpatului, cei doi s-au întors pe jos la locul faptei și pe drum au ascuns căciula victimei într-o cultură de sămuleasă de la marginea satului. Cei doi au târât victima circa 12 metri și au aruncat-o într-un pârâu-canal de scurgere, paralel cu drumul, după ce inculpatul i-a luat din buzunar suma de 390.000 lei cu intenția de a o restitui mamei sale.

Banii au fost dați lui R.G., care atunci când au ajuns acasă i-a ascuns sub paiele din țarcul animalelor după care cei doi s-au culcat, inculpatul rugându-și fratele ca pentru moment să nu dezvăluie cele întâmplate. Cadavrul a fost descoperit a doua zi de dimineață de martorul M.I. Din raportul medico-legal de necropsie s-a reținut că moartea victimei R.I. a fost violentă și s-a datorat unei contuzii meningo-cerebrale consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu, produs prin lovire repetată cu corp dur alungit. Actul medico-legal a mai constatat că victima avea o alcoolemie de 2,40 gr.

% Cei doi frați au convenit inițial să nu relateze nimic despre cele întâmplate și au discutat ca eventual să vândă cele 265 de oi ale familiei și să dea bani organelor de poliție pentru a nu se afla în sat, astfel încât, în prima fază a cercetărilor au încercat să ascundă adevărul, însă cu ocazia audierii lor de către procuror au relatat în amănunt împrejurările și modul în care inculpatul a comis fapta. Instanța a reținut, de asemenea, că prin expertiza medico-legală psihiatrică efectuată de I.M.L. Prof. Dr. Mina Minovici s-a stabilit că inculpatul prezintă un intelect liminar, prin carențe instructiv-educative, însă păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu fapta comisă, pe care inculpatul a motivat-o ca fiind o reacție de apărare la agresiunea tatălui, care îl bătea mereu.

S-a reținut că, în drept, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., reținându-se circumstanța atenuantă, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., precum și circumstanțele atenuante judiciare conform art. 74 lit. a) și c) C. pen. Prin decizia penală nr. 104 din 28 martie 2003, Curtea de Apel Constanța a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința și a redus pedeapsa la 2 ani și 6 luni închisoare, reținând că nu s-a dat destulă eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, potrivit art. 74 lit. a) și c) C. pen. Decizia menționată a fost atacată cu recurs de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța susținându-se că pedeapsa aplicată este prea blândă.

Recursul își găsește temeiul în dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. și este fondat. Fără a ignora relele tratamente la care inculpatul a fost supus de tatăl său în decursul timpului, sentimentul firesc de revoltă născut în sufletul inculpatului de acest tratament, precum și comportamentul ireproșabil avut anterior comiterii faptei, nivelul redus de instruire și educație și poziția sinceră a inculpatului, Curtea apreciază că instanța de apel a redus prea mult pedeapsa stabilită de prima instanță, astfel încât, aceasta este prea blândă în raport cu gravitatea deosebită a faptei. Așa fiind, se va admite recursul și conform art. 385 15 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., se va casa hotărârea atacată, în sensul reducerii pedepsei aplicată de prima instanță de la 4 ani și 6 luni la 3 ani și 6 luni închisoare.

Se va deduce la zi durata arestării preventive. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, astfel încât, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 104/ P din 28 martie 2003 a Curții de Apel Constanța, privind pe inculpatul R.M. Casează decizia atacată, în sensul că urmare a admiterii apelului inculpatului, stabilește pedeapsa la 3 ani și 6 luni închisoare. Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 2 aprilie 2002, la 2 iulie 2003. Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 300.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 2 iulie 2003.