ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.11.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6374/2004

HOTĂRÂRE
16.11.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6374/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 1856 din 24 septembrie 2003 s-a dispus rezilierea

contractului de închiriere nr. 224 din 5 noiembrie 1999, evacuarea pârâtului și

obligarea sa la 4.864.000 lei chirie restantă, iar, prin decizia civilă nr. 216

din 25 februarie 2004, sentința a fost schimbată în tot și acțiunea respinsă ca

nefondată întrucât:

- pârâtul a achitat la 11 februarie 2004

suma totală datorată, la zi, de 5.839.550 lei, inclusiv penalități;

- existând buna sa credință nu poate

fi sancționat prin rezilierea contractului.

Contra deciziei a declarat recurs

reclamanta care susține că pârâtul a achitat chiria după pronunțarea primei

instanțe, că acesta a distrus și deteriorat întreg apartamentul, respectiv a

deteriorat ușa de intrare și a înstrăinat caloriferele ceea ce înseamnă culpă

contractuală.

Recursul este nefondat.

Temeiul acțiunii în reziliere,

evacuare și chirie restantă l-a constituit numai încălcarea clauzei privind

plata lunară a chiriei în valoare de 117.050 lei, ceea ce atrage culpa

chiriașului și rezilierea contractului de închiriere.

Clauza IV. 1. lit. b) din contract

privind neplata chiriei pe timp de 3 luni și rezilierea nu poate fi aplicată

mecanic, mai ales, în condițiile în care, chiria a fost achitată în cursul

procesului, și conform clauzei II pct. 4 alin. (2) din același contract, ca în

speță.

Evident că va trebui cercetată reaua

credință, adică fapta locatarului care cu intenție ori din neglijență gravă,

deși dispunea de mijloace financiare îndestulătoare, nu a achitat chiria lunară

datorată, ceea ce în cauză nu s-a probat.

Pe de altă parte, în apel chiriașul

relevă că nu are un „loc stabil de muncă și nici un venit net” și lucrează ca

„zilier pe unde apucă”, iar, recurenta afirmă în motivele de recurs fapte pe

care nu le-a invocat în primă instanță și în apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-05-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3969/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea adresată la data de 17 septembrie 2003 Judecătoriei Galați, reclamantul Consiliul Local al municipiului Galați a chemat în judecată pâ
ÎCCJ 2004-03-18
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1048/2004
tărârii atacate, susținând că aceste hotărâri au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond și, totodată, că acestea sunt vădit netemeinice. În mod concret s-a arătat, în ese
ÎCCJ 2004-10-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3705/2004
contractului de închiriere menționat, precum și la plata sumei de 31.632.546 lei, reprezentând chirie neachitată. Ulterior, reclamanta a renunțat la capătul de cerere, privind obligația pârâtei la plata chiriei restante în sumă de 31.632.54
ÎCCJ 2003-06-24
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3143/2003
mureș și obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată; - în subsidiar, a cerut trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Recurenta-pârâtă susține că rezilierea de drept a contractului s-a produs la data de
ÎCCJ 2008-06-12
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2102/2008
, art. 1.2, părțile au încheiat un proces-verbal la data de 13 martie 2003. Chiria a fost stabilită de părți prin actul adițional nr. 1 la suma de 2.300 Euro + TVA începând cu data de 1 ianuarie 2004, la momentul semnării contractului locat
Sursă