ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2979/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 4442 din 8 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Bloc F, cu sediul în București, împotriva pârâtei M.V. ca fiind inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 19.252.492 lei reprezentând cote de întreținere restante pe perioada ianuarie 2001-februarie 2003. Prin reprezentantul său în proces, reclamanta a făcut precizarea că, pe listele de întreținere nu s-a trecut data afișării acestora. Considerând că mențiunea privind data afișării listelor de întreținere era obligatorie conform art. 58 din H.G.

nr. 1275/2001 deoarece în raport de aceasta se calculează termenul de 3o de zile calendaristice pentru achitarea cotelor de întreținere, instanța a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada termenului pentru plata debitului și a respins acțiunea ca inadmisibilă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta. Apreciind că recursul îndeplinește cerințele de formă la care se referă art. 302 1 C. proc. civ., introdus prin O.U.G. nr. 58/2003, Curtea a admis în principiu cererea prin încheierea din data de 12 februarie 2004. Recurenta susține în esență că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile H.G. nr. 1275/2001 care se referă la modificarea și completarea H.G. nr. 710/1999 privind asigurarea securității utilizatorilor de jucării, așa încât fără temei legal, acțiunea promovată a fost respinsă.

Mai mult, eventuala incidență în proces a art. 58 alin. (1) din H.G. nr. 1275/2000 nu poate fi avută în vedere, deoarece la data pronunțării hotărârii, acest act normativ fusese abrogat prin H.G. nr. 400 din 2 aprilie 2003 publicat în Monitorul Oficial din data de 8 mai 2003 ce se referă la aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Se menționează că, în cauză, suma pretinsă de la intimata-pârâtă reprezintă o restanță diminuată a cotelor de întreținere pentru perioada ianuarie 2001 – februarie 2003 astfel încât art. 25 din H.G. nr. 400/2003 nu este aplicabil procesului. Recursul declarat de reclamantă este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare și în raport de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea recurentei-reclamante pentru nerespectarea dispozițiilor art. 58 alin. (1) din H.G. nr. 1275/2001, făcând o interpretare greșită a dispozițiilor legale incidente cauzei. La data introducerii acțiunii de față, erau aplicabile procesului dispozițiile art. 58 din H.G. nr. 1275/2000 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii locuinței nr. 114/1996 ce prevăd: „Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar de condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de 30 de zile calendaristice de la data afișării listei de plată, dată care trebuie înscrisă în lista de plată respectivă.

După expirarea acestui termen asociația de proprietari poate calcula și percepe penalități de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de adunarea generală a proprietarilor”. Este de observat că termenul de 30 de zile calendaristice, calculat de la data afișării listei de plată a întreținerii reprezintă data până la care proprietarul poate plăti cotele de contribuție iar depășirea lui atrage perceperea penalităților de întârziere. Actul normativ menționat, nu prevede în mod expres vreo sancțiune în cazul nerespectării mențiunii datei de afișare a listei de plată, ceea ce înseamnă că această dată poate fi dovedită prin orice mijloc de probă. Mai mult, art. 58 din H.G.

nr. 1275/2000 nu poate fi interpretat în sensul că asociația de proprietari este decăzută din dreptul de a formula acțiune împotriva proprietarului care nu achită cotele de contribuție, câtă vreme data afișării listei de plată și data luării la cunoștință de către proprietar a debitului poate fi dovedită prin orice mijloc de probă. Față de cele ce preced, Curtea consideră că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a art. 58 din H.G. nr. 1275/2000, incident cauzei, ceea ce a dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale. Potrivit art. 314 C. proc. civ. „Curtea Supremă de Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite”.

În cauza de față, instanța nu s-a pronunțat pe fondul pricinii și nu a stabilit pe deplin împrejurări de fapt esențiale cauzei cum ar fi : data când intimata a luat cunoștință de debit, dacă suma pretinsă reprezintă cote de întreținere restante pe perioada ianuarie 2001 – februarie 2003, dacă debitul a fost achitat de intimata-pârâtă ce a depus la dosar o serie de chitanțe emise de recurentă, în funcție de care pretinde că procesul nu mai are obiect. Nedovedirea acestor aspecte nu permite instanței de recurs să evoce fondul Așa fiind, Curtea în baza art. 314 C. proc. civ. va admite recursul reclamantei, va casa hotărârea instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari bloc F București împotriva sentinței civile nr. 4442 din 8 septembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 4 București pe care o casează. Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2004.