ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2121/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința atacată cu recurs, sentința civilă nr. 172/CA, pronunțată la data de 21 aprilie 2003 în dosarul nr. 447/CA /2003, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții SC E. SRL Oradea, SC A. SRL Oradea și Fundația P.S. Oradea, împotriva Ministerului Sănătății și Familiei, precum și cererea de intervenție în interes propriu, formulată de SC A.E. SRL Ștei, împotriva aceluiași pârât. Totodată, prin aceeași hotărâre, curtea de apel a admis cererea de intervenție formulată de SC A.M. SRL Oradea. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Prin adresa nr. 48548 din 11 noiembrie 2002, Ministerul Sănătății și Familiei a acordat un aviz de principiu, în favoarea SC A.M.

SRL Oradea, pentru funcționarea cursului „Noțiuni fundamentale de igienă și norme de igienă”. Prin acțiunea introductivă și prin cererea de intervenție formulată de SC A.E. SRL Ștei, s-a cerut anularea adresei prin care s-a acordat avizul respectiv, susținând că sunt lezate în drepturile lor de a organiza cursuri de igienă, în raport cu obiectul lor de activitate. Pentru a respinge acțiunea și cererea de intervenție formulată de SC A.E. SRL Ștei, instanța de fond a motivat că avizul de principiu a fost emis în conformitate cu Nota DB nr. 12207 din 6 noiembrie 2002 a Ministerului Sănătății și Familiei, adoptată în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 629/2001 și ale art. 22 lit. i) din Legea nr. 344/2000.

A mai motivat instanța de fond că, prin acordarea avizului respectiv de principiu, în favoarea unei alte societăți comerciale, nu a fost lezat nici un drept recunoscut de lege în favoarea reclamantei, astfel că acțiunea reclamanților și cererea de intervenție formulate de SC A.E. SRL Ștei, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990. Împotriva acestei soluții au formulat recurs, reclamanții SC E. SRL Oradea, Fundația P.S. Oradea, și SC A. SRL Oradea și intervenienta SC A.E. SRL Ștei care, fără a-și încadra criticile în prevederile art. 304 C. proc. civ., a susținut, în esență, că instanța de fond a dat o hotărâre nelegală, reținând greșit că nu ar avea un drept vătămat, prin avizul atacat, ministerul pârât, prin actul emis, promovând concurența neloială.

Recursul este nefondat. În mod corect a reținut instanța de fond că, prin adresa nr. 48548 din 11 noiembrie 2002, Ministerul Sănătății și Familiei a comunicat SC A.M. SRL Oradea, avizul de principiu pentru funcționarea provizorie a cursului „Noțiuni fundamentale de igienă și norme de igienă”. De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond, că acest aviz a fost emis în conformitate cu procedura reglementată prin Nota nr. DB/12207 din 6 noiembrie 2002, de către minister, pentru acordarea avizelor de funcționare, societăților având ca obiect de activitate, organizarea cursurilor privind noțiunile de igienă. Este adevărat că potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din O.G.

nr. 124/1998, privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, republicată, cabinetele medicale, indiferent de forma de organizare, pot desfășura, între altele, activități conexe actului medical, precum și activități de învățământ, cu avizul Ministerului Sănătății și Familiei și al Ministerului Educației și Cercetării, dar, prin acordarea avizului contestat nu s-a dispus nici o altă măsură cu privire la dreptul recurenților, de a cere un aviz asemănător autorităților publice competente, pentru desfășurarea activităților respective. Astfel fiind, în mod judicios a reținut instanța de fond că avizul provizoriu emis în favoarea unei alte societăți comerciale nu vatămă dreptul recurenților de a cere avize similare pentru organizarea unor activități asemănătoare, în condițiile legii.

În concluzie, având în vedere considerentele de mai sus, recursul va fi respins, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC E. SRL, Fundația P.S., SC A. SRL și SC A.E. SRL Ștei împotriva sentinței civile nr. 172/CA din 21 aprilie 2003 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2004.