ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2121/2004
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2121/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința atacată cu recurs,
sentința civilă nr. 172/CA, pronunțată la data de 21 aprilie 2003 în dosarul nr.
447/CA /2003, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios
administrativ, a respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții SC E. SRL
Oradea, SC A. SRL Oradea și Fundația P.S. Oradea, împotriva Ministerului
Sănătății și Familiei, precum și cererea de intervenție în interes propriu,
formulată de SC A.E. SRL Ștei, împotriva aceluiași pârât.
Totodată, prin aceeași hotărâre, curtea
de apel a admis cererea de intervenție formulată de SC A.M. SRL Oradea.
Pentru a pronunța această soluție,
instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin adresa nr. 48548 din 11
noiembrie 2002, Ministerul Sănătății și Familiei a acordat un aviz de principiu,
în favoarea SC A.M. SRL Oradea, pentru funcționarea cursului „Noțiuni
fundamentale de igienă și norme de igienă”.
Prin acțiunea introductivă și prin
cererea de intervenție formulată de SC A.E. SRL Ștei, s-a cerut anularea
adresei prin care s-a acordat avizul respectiv, susținând că sunt lezate în
drepturile lor de a organiza cursuri de igienă, în raport cu obiectul lor de
activitate.
Pentru a respinge acțiunea și
cererea de intervenție formulată de SC A.E. SRL Ștei, instanța de fond a motivat
că avizul de principiu a fost emis în conformitate cu Nota DB nr. 12207 din 6
noiembrie 2002 a Ministerului Sănătății și Familiei, adoptată în conformitate
cu prevederile art. 6 din Legea nr. 629/2001 și ale art. 22 lit. i) din Legea nr.
344/2000.
A mai motivat instanța de fond că,
prin acordarea avizului respectiv de principiu, în favoarea unei alte societăți
comerciale, nu a fost lezat nici un drept recunoscut de lege în favoarea
reclamantei, astfel că acțiunea reclamanților și cererea de intervenție formulate
de SC A.E. SRL Ștei, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 1 din Legea nr.
29/1990.
Împotriva acestei soluții au
formulat recurs, reclamanții SC E. SRL Oradea, Fundația P.S. Oradea, și SC A. SRL
Oradea și intervenienta SC A.E. SRL Ștei care, fără a-și încadra criticile în
prevederile art. 304 C. proc. civ., a susținut, în esență, că instanța de fond
a dat o hotărâre nelegală, reținând greșit că nu ar avea un drept vătămat, prin
avizul atacat, ministerul pârât, prin actul emis, promovând concurența
neloială.
Recursul este nefondat.
În mod corect a reținut instanța de
fond că, prin adresa nr. 48548 din 11 noiembrie 2002, Ministerul Sănătății și
Familiei a comunicat SC A.M. SRL Oradea, avizul de principiu pentru
funcționarea provizorie a cursului „Noțiuni fundamentale de igienă și norme de
igienă”.
De asemenea, în mod corect a reținut
instanța de fond, că acest aviz a fost emis în conformitate cu procedura
reglementată prin Nota nr. DB/12207 din 6 noiembrie 2002, de către minister,
pentru acordarea avizelor de funcționare, societăților având ca obiect de
activitate, organizarea cursurilor privind noțiunile de igienă.
Este adevărat că potrivit
prevederilor art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 124/1998, privind organizarea și
funcționarea cabinetelor medicale, republicată, cabinetele medicale, indiferent
de forma de organizare, pot desfășura, între altele, activități conexe actului
medical, precum și activități de învățământ, cu avizul Ministerului Sănătății
și Familiei și al Ministerului Educației și Cercetării, dar, prin acordarea
avizului contestat nu s-a dispus nici o altă măsură cu privire la dreptul
recurenților, de a cere un aviz asemănător autorităților publice competente,
pentru desfășurarea activităților respective.
Astfel fiind, în mod judicios a
reținut instanța de fond că avizul provizoriu emis în favoarea unei alte
societăți comerciale nu vatămă dreptul recurenților de a cere avize similare
pentru organizarea unor activități asemănătoare, în condițiile legii.
În concluzie, având în vedere
considerentele de mai sus, recursul va fi respins, hotărârea instanței de fond
fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC E. SRL,
Fundația P.S., SC A. SRL și SC A.E. SRL Ștei împotriva sentinței civile nr. 172/CA
din 21 aprilie 2003 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 27 mai 2004.