ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.06.2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3257/2004

HOTĂRÂRE
15.06.2004
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3257/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Camera de Consiliu

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 8 iunie 2004 cu ocazia

soluționării dosarului nr. 390/2004, aflat pe rolul Curții de Apel Pitești,

petiționarul B.D. a făcut cunoscut că înțelege să ceară recuzarea judecătorului

C.D. pentru motivul că acesta datorită funcțiilor anterioare avute, nu ar putea

soluționa obiectiv și imparțial cauza dedusă judecății.

Curtea de Apel Pitești, prin

încheierea nr. 50 F din 8 iunie 2004, a respins, ca nefondată, cererea de

revizuire formulată de petiționarul B.D. cu motivarea că în cauză nu sunt

îndeplinite nici unul din cazurile de incompatibilitate arătate în art. 51

alin. (2) C. proc. pen. și că, de asemenea, nu exista date sau dovezi din care

să rezulte că judecătorul recuzat ar fi interesat în soluționarea acestei cauze

sau nu ar fi imparțial.

Împotriva acestei încheieri, în

temeiul prevăzut de lege, petiționarul B.D. a declarat recurs, fără însă a

arăta motivele pentru care se declară nemulțumit de hotărârea primei instanțe.

Se constată că deși legal citat, la termenul fixat

pentru judecarea recursului, petiționarul, recurent nu s-a prezentat în

instanță și nici nu a depus note scrise în vederea susținerii căii de atac

declarată.

Față de această situație Înalta

Curte, verificând încheierea atacată din oficiu, constată că nu există temeiuri

care să justifice reformarea acesteia, motiv pentru care urmează a se constata

că recursul declarat de numitul petiționar este nefondat și a fi respins ca

atare în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a se

dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul B.D. împotriva încheierii nr. 50/ F din 8 iunie 2004 a

Curții de Apel Pitești, în dosar nr. 390/2004.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi

15 iunie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-06-15
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3259/2004
Camera de Consiliu Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 31 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr. 2965/2004, s-a luat act de declarația S.A.
ÎCCJ 2003-02-04
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 527/2003
țiile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală și a respins, ca atare, cererea. Prin decizia penală nr.268/A din 22 octombrie 2002, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondat, apelul declarat de condamnatul-revizuient
ÎCCJ 2005-05-31
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4585/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 18 ianuarie 2005, M.I., în calitate de apelant în dosarul nr. 1473/2004, aflat pe rolul Tribunalului Argeș, a formulat cerere de recuzare a tutur
ÎCCJ 2004-11-24
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6239/2004
Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele; Tribunalului București, secția a II-a penală, ca instanță competentă a fost investită cu cererea de revizuire formulată de condamnatul C.C., pe nume V.N.
ÎCCJ 2004-11-04
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5752/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 696 din 24 mai 2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnat
Sursă