ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3257/2004

Camera de Consiliu Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 8 iunie 2004 cu ocazia soluționării dosarului nr. 390/2004, aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, petiționarul B.D. a făcut cunoscut că înțelege să ceară recuzarea judecătorului C.D. pentru motivul că acesta datorită funcțiilor anterioare avute, nu ar putea soluționa obiectiv și imparțial cauza dedusă judecății. Curtea de Apel Pitești, prin încheierea nr. 50 F din 8 iunie 2004, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de petiționarul B.D. cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite nici unul din cazurile de incompatibilitate arătate în art. 51 alin. (2) C. proc. pen. și că, de asemenea, nu exista date sau dovezi din care să rezulte că judecătorul recuzat ar fi interesat în soluționarea acestei cauze sau nu ar fi imparțial.

Împotriva acestei încheieri, în temeiul prevăzut de lege, petiționarul B.D. a declarat recurs, fără însă a arăta motivele pentru care se declară nemulțumit de hotărârea primei instanțe. Se constată că deși legal citat, la termenul fixat pentru judecarea recursului, petiționarul, recurent nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus note scrise în vederea susținerii căii de atac declarată. Față de această situație Înalta Curte, verificând încheierea atacată din oficiu, constată că nu există temeiuri care să justifice reformarea acesteia, motiv pentru care urmează a se constata că recursul declarat de numitul petiționar este nefondat și a fi respins ca atare în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.D. împotriva încheierii nr. 50/ F din 8 iunie 2004 a Curții de Apel Pitești, în dosar nr. 390/2004. Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2004.