ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4820/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Covasna la 11 iulie 2002, reclamanta L.G. a formulat în temeiul

Legii nr. 10/2001, contestație împotriva dispoziției nr. 110 emisă la 2 iulie

2002 de Primarul orașului Covasna, prin care s-a respins solicitarea acesteia

privind restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 3705 Covasna cu

nr. top.4776/b/5,4777/b/5 situat la „piliske barthaoda” emisă de Primarul

orașului Covasna.

Intimata Primăria orașului Covasna a

opus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.

La termenul din 25 septembrie 2002,

reclamanta a depus precizări în conținutul cărora a solicitat restituirea

suprafeței de 1473 mp, preluată abuziv, arătând modificările survenite în C.F.

nr. 3705 la A + 5 și B + 17 din 4 iulie 1994.

Prin sentința civilă nr. 1362 din 6

noiembrie 2002, Tribunalul Covasna a admis contestația, a anulat dispoziția

menționată și a dispus obligarea Primarului orașului Covasna la măsuri

reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul înscris în C.F. nr. 3705

Covasna nr. top. 4776/b/5 în suprafață de 1473 mp, preluat în mod abuziv.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut întocmai situația de fapt expusă în precizarea contestației și în

conformitate cu prevederile art. 16 și art. 22 – 24 din Legea nr. 10/2001 a

apreciat că intimata trebuie să restituie în natură ori să dispună măsuri

reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul mai sus individualizat.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel Primarul orașului Covasna criticând împrejurarea reținută de

instanța de fond, în sensul că terenul în suprafață de 1473 mp, a trecut în

proprietatea statului și că certificatul de urbanism nr. 29 din 30 iunie 1994,

invocat ca înscris probator nu i-a fost solicitat și nu face referire la

corectarea suprafețelor de sub nr. top. 4776/b/5 și 4777/b/5.

Prin decizia civilă nr. 24 Ap din 20

martie 2003, Curtea de Apel Brașov a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a Primarului orașului Covasna, invocată din oficiu, a admis apelul

declarat de Primarului orașului Covasna împotriva sentinței civile nr. 1362 din

6 noiembrie 2002 a tribunalului, pe care a schimbat-o în tot și a respins

contestația.

Pentru a decide astfel, instanța de

control judiciar ordinar a reținut că primarul constituie o structură

funcțională, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului local, neavând,

potrivit Legii administrației publice nr. 215/2001, personalitate juridică,

situație în care nu poate sta în judecată, așa încât contestatoarea trebuia să

se judece în contradictoriu cu orașul Covasna, prin Primar, ci nu cu primarul

acestei localități.

Decizia pronunțată în apel a făcut

obiectul exercitării căii extraordinare de atac a recursului de către

reclamanta L.G.

Astfel în dezvoltarea motivelor de

recurs încadrate la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., se susține că instanța a

realizat o interpretare eronată a dispozițiilor aplicabile în materie, întrucât,

în realitate, conform Legii nr. 10/2001, unitatea cu care se stabilește în mod

corect raportul juridic, este o unitate deținătoare, Primăria orașului Covasna,

căreia, în speță, i-a fost adresată notificarea de la dosar fond, și care,

potrivit aceleiași legi soluționează cererea prin dispoziția Primarului.

Recursul promovat în cauză este

întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente :

Or, dacă este adevărat că potrivit Legii

administrației publice locale nr. 215/2001, Primăria reprezintă o structură

funcțională, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și

dispozițiile Primarului, nu trebuie omis faptul că, în materia restituirii

imobilelor preluate în mod abuziv, Legea nr. 10/2001 și Normele Metodologice de

aplicare unitară a legii, aprobate prin

H.G.

nr. 498/2003, reglementează procedura specială de urmat, conferind

Primăriei, ca entitate, atribuții în acest sens.

Astfel, din întreaga economie a

legii și în mod expres, din normele sale, rezultă că, în ce interesează

unitatea deținătoare, investită cu soluționarea notificării, este, fără

îndoială, Primăria, care poate fi obligată și la restituirea imobilului [cap. II

Norme Metodologice, art. 20 alin. (

3), art. 26, art. 33 din lege], organul său de conducere

fiind Primarul.

Așa fiind, Primăria ca entitate, în

sensul celor de mai sus, poate și trebuie să stea în proces în această

calitate.

Nu mai puțin, în raportul juridic

dedus judecății este de observat că instanța de apel a pus în discuție, din

oficiu, conform încheierii de la 24 februarie 2003 excepția lipsei calității

procesuale pasive a Primarului orașului Covasna, și, dată fiind lipsa

intimatei- reclamante L.G. a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a preciza

punctul său de vedere, referitor la excepția invocată.

Ca atare, dacă aprecia că o astfel

de calitate o poate avea numai Primăria orașului Covasna, în aplicarea

dispozițiilor art. 129 C. proc. civ. trebuia să pună în discuția părților

necesitatea introducerii în cauză a Primăriei orașului Covasna.

Neprocedând astfel, și soluționând

în acest mod cauza, instanța de apel printr-un formalism excesiv a privat

reclamanta de realizarea unui drept fundamental de proprietate, ca posibilitate

aferentă, edictată de legea specială, reparatorie.

În consecință, în temeiul prevederilor

art. 314 C. proc. civ. urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea din

apel cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea

apelului.

Instanța de trimitere va cerceta

raportul juridic dedus judecății și va aprecia în virtutea rolului activ cu

cine se leagă acesta, conform considerentelor expuse mai sus, urmând a examina

în raport de materialul probator, legalitatea dispoziției nr. 110/2002 pe

fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

contestatoarea L.G. împotriva deciziei nr. 24 din 20 martie 2003 a Curții de

Apel Brașov, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru

rejudecarea apelului declarat de pârâtul Primarul orașului Covasna împotriva

sentinței civile nr. 1362 din 6 noiembrie 2002 a Tribunalului Covasna.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2004.