ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4820/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la 11 iulie 2002, reclamanta L.G. a formulat în temeiul Legii nr. 10/2001, contestație împotriva dispoziției nr. 110 emisă la 2 iulie 2002 de Primarul orașului Covasna, prin care s-a respins solicitarea acesteia privind restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 3705 Covasna cu nr. top.4776/b/5,4777/b/5 situat la „piliske barthaoda” emisă de Primarul orașului Covasna. Intimata Primăria orașului Covasna a opus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. La termenul din 25 septembrie 2002, reclamanta a depus precizări în conținutul cărora a solicitat restituirea suprafeței de 1473 mp, preluată abuziv, arătând modificările survenite în C.F.

nr. 3705 la A + 5 și B + 17 din 4 iulie 1994. Prin sentința civilă nr. 1362 din 6 noiembrie 2002, Tribunalul Covasna a admis contestația, a anulat dispoziția menționată și a dispus obligarea Primarului orașului Covasna la măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul înscris în C.F. nr. 3705 Covasna nr. top. 4776/b/5 în suprafață de 1473 mp, preluat în mod abuziv. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut întocmai situația de fapt expusă în precizarea contestației și în conformitate cu prevederile art. 16 și art. 22 – 24 din Legea nr. 10/2001 a apreciat că intimata trebuie să restituie în natură ori să dispună măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul mai sus individualizat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul orașului Covasna criticând împrejurarea reținută de instanța de fond, în sensul că terenul în suprafață de 1473 mp, a trecut în proprietatea statului și că certificatul de urbanism nr. 29 din 30 iunie 1994, invocat ca înscris probator nu i-a fost solicitat și nu face referire la corectarea suprafețelor de sub nr. top. 4776/b/5 și 4777/b/5. Prin decizia civilă nr. 24 Ap din 20 martie 2003, Curtea de Apel Brașov a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului orașului Covasna, invocată din oficiu, a admis apelul declarat de Primarului orașului Covasna împotriva sentinței civile nr. 1362 din 6 noiembrie 2002 a tribunalului, pe care a schimbat-o în tot și a respins contestația.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar ordinar a reținut că primarul constituie o structură funcțională, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului local, neavând, potrivit Legii administrației publice nr. 215/2001, personalitate juridică, situație în care nu poate sta în judecată, așa încât contestatoarea trebuia să se judece în contradictoriu cu orașul Covasna, prin Primar, ci nu cu primarul acestei localități. Decizia pronunțată în apel a făcut obiectul exercitării căii extraordinare de atac a recursului de către reclamanta L.G. Astfel în dezvoltarea motivelor de recurs încadrate la pct. 9 al art. 304 C. proc.

civ., se susține că instanța a realizat o interpretare eronată a dispozițiilor aplicabile în materie, întrucât, în realitate, conform Legii nr. 10/2001, unitatea cu care se stabilește în mod corect raportul juridic, este o unitate deținătoare, Primăria orașului Covasna, căreia, în speță, i-a fost adresată notificarea de la dosar fond, și care, potrivit aceleiași legi soluționează cererea prin dispoziția Primarului. Recursul promovat în cauză este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente : Or, dacă este adevărat că potrivit Legii administrației publice locale nr. 215/2001, Primăria reprezintă o structură funcțională, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozițiile Primarului, nu trebuie omis faptul că, în materia restituirii imobilelor preluate în mod abuziv, Legea nr. 10/2001 și Normele Metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin H.G.

nr. 498/2003, reglementează procedura specială de urmat, conferind Primăriei, ca entitate, atribuții în acest sens. Astfel, din întreaga economie a legii și în mod expres, din normele sale, rezultă că, în ce interesează unitatea deținătoare, investită cu soluționarea notificării, este, fără îndoială, Primăria, care poate fi obligată și la restituirea imobilului [cap. II Norme Metodologice, art. 20 alin. ( 3), art. 26, art. 33 din lege], organul său de conducere fiind Primarul. Așa fiind, Primăria ca entitate, în sensul celor de mai sus, poate și trebuie să stea în proces în această calitate. Nu mai puțin, în raportul juridic dedus judecății este de observat că instanța de apel a pus în discuție, din oficiu, conform încheierii de la 24 februarie 2003 excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului orașului Covasna, și, dată fiind lipsa intimatei- reclamante L.G.

a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a preciza punctul său de vedere, referitor la excepția invocată. Ca atare, dacă aprecia că o astfel de calitate o poate avea numai Primăria orașului Covasna, în aplicarea dispozițiilor art. 129 C. proc. civ. trebuia să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a Primăriei orașului Covasna. Neprocedând astfel, și soluționând în acest mod cauza, instanța de apel printr-un formalism excesiv a privat reclamanta de realizarea unui drept fundamental de proprietate, ca posibilitate aferentă, edictată de legea specială, reparatorie. În consecință, în temeiul prevederilor art. 314 C. proc. civ. urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea din apel cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.

Instanța de trimitere va cerceta raportul juridic dedus judecății și va aprecia în virtutea rolului activ cu cine se leagă acesta, conform considerentelor expuse mai sus, urmând a examina în raport de materialul probator, legalitatea dispoziției nr. 110/2002 pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de contestatoarea L.G. împotriva deciziei nr. 24 din 20 martie 2003 a Curții de Apel Brașov, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului declarat de pârâtul Primarul orașului Covasna împotriva sentinței civile nr. 1362 din 6 noiembrie 2002 a Tribunalului Covasna. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2004.