A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27521/04 prezentate de Jean MOULLET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a doua), care are loc la 4 aprilie 2006 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 22 iulie 2004, după ce ați deliberat, decizia următoare este FĂRĂ ADEVĂRAT Reclamantul, dl Jean Moullet, este cetățean francez, născut în 1940 și rezident în Marsilia. El a fost director al serviciului TAM (Transporturi, Ateliere, Comerț) din orașul Marsilia. Rolul său a fost acela de a furniza serviciului de Netoire vehiculele de care avea nevoie și de a interveni în alegerea vehiculelor noi pe care orașul trebuia să le echipeze.
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: 1. printr-un decret din 3 august 1984 al cărui efect a fost prelungit de un al doilea arestare din 4 august 1984 În decembrie, reclamantul, inginerul, a fost suspendat din funcția sa la Hotărârea Serviciilor Tehnice din Marseille, din cauza unor urmăriri penale împotriva lui. Aceste urmăriri au vizat participarea în 1978 a multor persoane, inclusiv a reclamantului, la manevre în cadrul piețelor de colectare a deșeurilor menajere din orașul Marsilia. Prin hotărârea din 5 noiembrie 1987 a camerei de acuzare a Tribunalului de apel din Dijon, reclamantul a primit un refuz din cauza faptului că faptele incriminate erau acoperite de o prescripție penală de trei ani.
La 9 februarie 1988, reclamantul a solicitat reintegrarea sa la primar și apoi a sesizat instanța administrativă din Marsilia cu privire la anularea deciziei implicite de respingere a acestuia din urmă. Prin hotărârea din 13 noiembrie 1990, instanța l-a pronunțat pe reclamant, care a formulat apoi un recurs în fața Consiliului de Stat. Prin hotărârea din 3 mai 1995, Consiliul a respins hotărârea din cauza faptului că decizia implicită a primarului era pătată, suspendarea reclamantului neputând fi menținută ca urmare a necultivării de care beneficiase. (2) Prin hotărârea din 26 martie 1990, primarul Marsilia pronunțată ca sancțiune, cu titlu de sancțiune, retragerea reclamantului începând cu 1 martie 1990 La 25 mai 1990, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Marsilia cu privire la o cerere de anulare a acestui decret.
Prin hotărârea din 13 decembrie 1993, tribunalul a închis la (3) Prin decretul din 17 ianuarie 1994, primarul a pronunțat din nou retragerea din oficiu a reclamantului (aceeași sancțiune ca și cea care fusese anulată prin hotărârea din 13 decembrie 1993) începând cu 1 februarie 1994 ca urmare a faptului că reclamantul a fost retras din funcție. Prin hotărârea din 11 februarie 1999 (n 944466), instanța a închis la data de 17 ianuarie 1994 (art. 1 din hotărâre) pe motiv că, în ceea ce privește jurisdicția administrativă, autoritatea de lucru judecat în materie penală nu se referă decât la hotărârile instanțelor de judecată care se pronunță pe fondul acțiunii publice și că materia faptelor imputate reclamantului nu putea fi privită ca fiind stabilită.
Pe de altă parte, tribunalul a ordonat orașului Marsilia să reintegreze reclamantul și să-și refacă cariera începând cu 1 februarie 1994, a acordat reclamantului o despăgubire de 30 000 de franci pentru prejudiciile morale și tulburările în condițiile de existență și a dispus o taxă suplimentară pentru evaluarea despăgubirii datorate ca urmare a prejudiciului material începând cu 1 februarie 1994 (articolele 2-7 din hotărâre). (4) Prin o hotărâre diferită din 11 februarie 1999 (n 944205/956956), Tribunalul Administrativ din Marsilia a anulat refuzul implicit al primarului de a reintegra reclamantul și de a-și reface cariera între 1 octombrie 1984 și 31 ianuarie 1994, … 000 de franci pentru prejudiciile morale și tulburările în condițiile de existență (art. 6 din hotărâre) și o sumă de 1 160 000 de franci pentru prejudiciile materiale pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și 31 ianuarie 1994 (art. 5 din hotărâre).
(5) Reclamantul și municipalitatea au invocat cele două hotărâri din 11 februarie 1999 (nr. cereri 99 MA00711, 99MA00727 și 99MA00728). Prin hotărârea din 27 iunie 2000, Curtea Administrativă de Apel din Marsilia a decis că suma de 1 160 000 de franci pe care primăria Marsilia a fost obligată să o plătească pentru prejudiciul material pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și 31 ianuarie 1994 trebuie redusă la 743 416 franci, a confirmat suma alocată pentru prejudiciul moral pentru aceeași perioadă și a respins concluziile părților pentru surplus.
La 6 octombrie 2000, reclamantul a fost informat cu privire la înregistrarea de către Consiliu a unui recurs în casație introdus de orașul Marsilia împotriva hotărârii din 27 iunie 2000. Recurentul a formulat un recurs incident împotriva aceleiași hotărâri, în măsura în care a limitat la 30 000 de franci suma de la plata despăgubirii datorate pentru prejudiciul moral și pentru tulburările în condițiile de existență a acesteia, prin sancțiunea de care a fost supus.
Prin hotărârea din 8 martie 2004, Consiliul a luat o hotărâre la Tribunalul Administrativ din 27 iunie 2000, în calitate de respinsă, pe de o parte, concluziile orașului Marsilia prezentate în cererea nr. 99MA00727 și, pe de altă parte, cele prezentate în memoriul nr. 99MA00728 și referitoare la cauza [reclamantului] cu privire la prejudiciul material pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și 31 ianuarie 1994, precum și articolele 1-7 din hotărârea nr. 94466 din 11 februarie 1999 al Tribunalului Administrativ din Marsilia și art. 5 și 7 (în măsura în care este vorba despre acest articol 5) din Hotărârea nr. 94420/196956 din 11 februarie 1999 a aceleiași tribunale din Marsilia.
Având în vedere că dosarul prezentat judecătorilor din fond: Hotărârea din 5 noiembrie 1997 prin care, după recunoașterea materialității faptelor reproșate [reclamantului], camera de judecată a Tribunalului din Dijon a pronunțat, din cauza prescripției, un refuz ; care au inclus, de asemenea, în dosar rechizitoriul pronunțat în fața instanței de judecată a lui Dijon pe parcursul urmăririi penale îndreptate împotriva [reclamantului], precum și mai multe dintre documentele colectate în cadrul acestei instrucțiuni ;că această rechiziționare prezintă cu precizie elementele care au convins ministerul public că [reclamantul] a participat, în mai 1978, cu trei complici, la manevre care au ca scop denaturarea condițiilor de realocare a contractelor municipale referitoare la colectarea deșeurilor menajere și la colectarea de către antreprenori a diferitelor sume destinate, cel puțin parțial, în beneficiul lor personal ;că printre documentele atașate la dosarul instanței, figura în primul rând, transcrierea unei conversații telefonice care a avut loc la 26 mai 1978, din care [reclamantul] a admis să fie unul dintre interlocutori, și din care rezultă îngrijorarea [reclamantului] că principalul autor al acestor deformări nu a luat toate fondurile colectate, în al doilea rând transcrierea unei alte conversații telefonice,
care a avut loc a doua zi între doi dintre complicii [reclamanților], menționând că acesta din urmă primise recent o sumă de 10 000 de franci și, în al treilea rând, o contabilitate ocultă ținută de unul dintre cei trei complici [reclamanților] care revelează repartizarea efectuată în martie și aprilie 1978 a plății efectuate de către unul dintre antreprenorii suspecți între cele patru persoane interesate, desemnate de inițialele lor ;că curtea n a putut, fără a denatura domeniul de aplicare al acestor piese, să nu constituie o fâșie de din care să constate că [reclamantul] a comis abuzurile care i-au fost reproșate; ; că orașul Marsilia este întemeiat, din acest motiv, să solicite anularea hotărârii atacate, în măsura în care respinge concluziile cererii sale, îndreptată împotriva celei de a doua hotărâri din 11 februarie 1999 în ceea ce privește despăgubirea prejudiciilor materiale pentru perioada cuprinsă între 13 iunie 1984 și 31 ianuarie 1984 În ceea ce privește măsura în care aceasta rezultă din decizia din 3 mai 1995 a Consiliului din 3 mai 1995, care hotărăște în instanță că respingerea implicită de către primarul Marsilia a cererii prezentate de [reclamantul] la 9 februarie 1988 pentru a fi restabilită în funcțiile sale ca urmare a nelocului judiciar este pătată de: stingerea urmăririlor penale care împiedică menținerea suspendării Prin urmare,
instanța administrativă nu a comis nicio eroare de drept, considerând că [reclamantul] avea dreptul să fie compensat pentru prejudiciul material cauzat, până la 31 decembrie 1989, prin refuzul ilegal de a pune capăt suspendării (...) Cu privire la concluziile daciare ale orașului Marsilia și la concluziile incidentale [reclamantului] îndreptate împotriva hotărârii nr. 944466 din 11 februarie 1999 a Tribunalului Administrativ din Marsilia Cu privire la care rezultă din ceea ce s-a spus mai sus că orașul Marsilia este întemeiat să susțină în mod eronat că, prin hotărârea din 11 februarie 1999 atacată de Tribunalul Administrativ din Marsilia a considerat că materia faptelor reproșate nu era stabilită Cu privire la care aparține Consiliul de Stat, sesizat cu privire la întregul litigiu de către efectul evolutiv al cererii de recurs, de a examina celelalte mijloace ridicate … Având în vedere că motivarea sancțiunii în cauză nu este afectată de nicio deficiență; întrucât rezultă din ceea ce s-a spus mai sus că motivele pe care se bazează această decizie nu sunt vătămate de nici un fel de erori sau erori de fapt Având în vedere că, în cele din urmă, având în vedere gravitatea neajunsurilor de probitate pe care le-a comis,
primarul Marsilia nu a comis nici o eroare vădită de apreciere prin aplicarea [reclamantului] sancțiunea de retragere din oficiu În ceea ce privește măsura în care aceasta rezultă din cele de mai sus, orașul Marsilia are dreptul de a solicita anularea hotărârii din 11 februarie 1999 în măsura în care a anulat hotărârea din 17 ianuarie 1994, prin care a acordat despăgubiri [reclamantului], a prevăzut măsuri de executare și a pronunțat diverse ordine GRIFS Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de inocență. El consideră că hotărârea Consiliului din 8 martie 2004 a făcut referire la vinovăția sa pe baza faptelor stabilite numai de o instanță de competență judecătorească.
El reamintește că a beneficiat de un refuz și că acțiunea publică a fost declarată stinsă prin prescripție. Prin urmare, Comitetul consideră că hotărârea Consiliului de la nai ar trebui să nu menioneze aceste fapte. (2) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră că hotărârea Consiliului de Stat, prin faptul că nu menționa mijloacele de apărare pe care le ridicase și prin faptul că nu ținea sub control din oficiu existența legii amnistiei de care a beneficiat, nu a fost corectă și nu a respectat dreptul la apărare. (3) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră, de asemenea, că cauza sa nu a putut fi auzită în mod echitabil de către Consiliu de către Consiliul de Stat al statului membru care a luat decizia contestată este fiul unui inginer al primăriei din Marsilia pe care reclamantul suspectat că ar fi putut fi implicat în cauza inițială.
4. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. ÎN În ceea ce privește încălcarea prezumției de nevinovăție, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii și de nerespectarea drepturilor la apărare.
La art. 6 alin. (1) din Convenția care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea observă în primul rând că acest aspect este compatibil rațional cu Convenția, în conformitate cu hotărârea Pellegrin c. Franța ([GC], n 28541/95, § 66, CEDO 1999-VIII), reclamantul nu a luat parte direct sau indirect la exercitarea autorității publice și la funcțiile de protejare a intereselor generale ale maieului sau ale altor autorități publice. Recurentul consideră că hotărârea Consiliului de Primă Instanță, prin faptul că nu menționa mijloacele de apărare pe care le ridicase și prin faptul că nu ținea seama din oficiu de existența legii de care a beneficiat, nu a fost corectă.
Or, potrivit jurisprudenței Curții, art. 6 alineatul (1) nu se poate înțelege ca impunând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61). În orice caz, cauza reclamantului a fost examinată de către Consiliu cu privire la un motiv care nu a dus la o încălcare a drepturilor protejate prin convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (3) Reclamantul se plânge de absența de echitate a procedurii și: art. 6 alin. (1) menționat anterior. Curtea constată că reclamantul nu prezintă niciun element care să permită detașarea suspiciunilor sale și să pună sub semnul întrebării imparțialitatea magistratului Consiliului de Stat.
Încălcarea drepturilor reclamantului nu este stabilită. Curtea observă că, dimpotrivă, recurentul recunoaște el însuși în cererea sa că nu sunt puse în discuție moralitatea și onestitatea acestui înalt magistrat. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 4. Reclamantul se plânge de durata procedurii și mai ales art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...) Curtea constată că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Întradevăr, acesta aparține reclamantului care se plânge de durata unei proceduri administrative, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție și în conformitate cu jurisprudența Curții, de a exercita o acțiune în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public (Broca și Texier-Micault c. Franța, 27928/02 și 31694/02, 21 noiembrie 2003). În consecință, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod unanim examinarea Grefier Președinte
de la requête n o 27521/04 présentée par Jean MOULLET contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 avril 2006 en une chambre composée de : MM. I. Cabral Barreto , président , J.-P. Costa , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni , E. Fura-Sandström, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 juillet 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jean Moullet, est un ressortissant français, né en 1940 et résidant à Marseille. Il était directeur du service TAM (Transports, Ateliers, Magasins) de la ville de Marseille. Son rôle consistait notamment à fournir au service du Nettoiement les véhicules dont il avait besoin et à intervenir dans le choix des véhicules neufs dont la ville devait d’équiper.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.Par un arrêté du 3 août 1984 dont l’effet fut prolongé par un second arrêté du 4 décembre, le requérant, ingénieur, fut suspendu de ses fonctions à la direction des services techniques de la ville de Marseille en raison de poursuites pénales engagées contre lui. Ces poursuites visaient la participation en 1978 de nombreuses personnes, dont le requérant, à des manœuvres dans le cadre des marchés de ramassage des ordures ménagères de la ville de Marseille . Par un arrêt de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Dijon du 5 novembre 1987, le requérant bénéficia d’un non-lieu au motif que les faits incriminés étaient couverts par la prescription pénale de trois ans. Le 9 février 1988, le requérant sollicita sa réintégration auprès du maire puis saisit le tribunal administratif de Marseille d’une requête visant à l’annulation de la décision implicite de rejet de ce dernier. Par un jugement du 13 novembre 1990, le tribunal débouta le requérant qui forma alors un pourvoi devant le Conseil d’Etat. Par un arrêt du 3 mai 1995, le Conseil d’Etat annula le jugement au motif que la décision implicite du maire était entachée d’illégalité, la suspension du requérant ne pouvant être maintenue à la suite du non-lieu dont il avait bénéficié.
2.Par un arrêté du 26 mars 1990, le maire de Marseille prononça, à titre de sanction, la mise à la retraite du requérant à compter du 1 er janvier 1990, avec jouissance différée de la pension au 12 décembre 2000. Le 25 mai 1990, le requérant saisit le tribunal administratif de Marseille d’une demande d’annulation de cet arrêté. Par jugement du 13 décembre 1993, le tribunal annula l’arrêté susvisé pour défaut de motivation.
3.Par un arrêté du 17 janvier 1994, le maire prononça une nouvelle fois la mise à la retraite d’office du requérant (même sanction que celle qui avait été annulé par le jugement du 13 décembre 1993) à compter du 1 er février 1994 en raison de l’implication du requérant dans lesdites manœuvres. Par un jugement du 11 février 1999 (n o 944466), le tribunal annula l’arrêté du 17 janvier 1994 (article 1 du jugement) au motif qu’à l’égard de la juridiction administrative, l’autorité de chose jugée en matière pénale ne s’attache qu’aux décisions des juridictions de jugement qui statuent sur le fond de l’action publique, et que la matérialité des faits imputés au requérant ne pouvait être regardée comme établie. Par ailleurs, le tribunal ordonna à la ville de Marseille de réintégrer le requérant et de reconstituer sa carrière à compter du 1 er février 1994, accorda au requérant une indemnité de 30 000 francs au titre du préjudice moral et des troubles dans les conditions d’existence et ordonna un supplément d’instruction pour évaluer l’indemnité due au titre du préjudice matériel à compter du 1 er février 1994 (articles 2 à 7 du jugement).
4.Par un jugement différent du 11 février 1999 (n o 944205/956956), le tribunal administratif de Marseille annula les refus implicites du maire de réintégrer le requérant et de reconstituer sa carrière entre le 1 er octobre 1984 et le 31 janvier 1994, ordonna qu’il soit procédé à cette reconstitution de carrière (article 2 du jugement), prescrit un supplément d’instruction pour évaluer le préjudice matériel pour la période du 1 er octobre 1984 au 31 décembre 1989 (article 4 du jugement) et condamna la ville à verser une somme de 30 000 francs pour le préjudice moral et le trouble dans les conditions d’existence (article 6 du jugement) et une somme de 1 160 000 francs pour le préjudice matériel pour la période du 1 er janvier 1990 au 31 janvier 1994 (article 5 du jugement).
5.Le requérant et la commune interjetèrent appel des deux jugements du 11 février 1999 (n os requêtes 99 MA00711, 99MA00727 et 99MA00728). Par un arrêt du 27 juin 2000, la cour administrative d’appel de Marseille joignit les requêtes. Elle décida que la somme de 1 160 000 francs que la ville de Marseille avait été condamnée à payer au titre de l’indemnisation du préjudice matériel pour la période du 1 er janvier 1990 au 31 janvier 1994 devait être ramenée à 743 416 francs, confirma la somme allouée pour le préjudice moral pour la même période et rejeta les conclusions des parties pour le surplus. Le 6 octobre 2000, le requérant fut informé de l’enregistrement par le Conseil d’Etat d’un pourvoi en cassation introduit par la ville de Marseille contre l’arrêt du 27 juin 2000. Le requérant forma un pourvoi incident contre ce même arrêt, en tant qu’il avait limité à 30 000 francs le montant de l’indemnité attribuée au titre du préjudice moral et des troubles dans les conditions d’existence occasionnés par la sanction dont il a été l’objet. Par un arrêt du 8 mars 2004, le Conseil d’Etat annula l’arrêt de la cour administrative d’appel du 27 juin 2000, « en tant qu’il rejette, d’une part, les conclusions de la ville de Marseille présentées dans la requête n o 99MA00727 et, d’autre part, celles présentées dans la requête n o 99MA00728 et relatives à l’indemnisation [du requérant] au titre du préjudice matériel pour la période allant du 1 er janvier 1990 au 31 janvier 1994, ainsi que les articles 1 à 7 du jugement n o 94466 du 11 février 1999 du tribunal administratif de Marseille et les articles 5 et 7 (en tant qu’il est relatif à cet article 5) du jugement n o 944205/956956 du 11 février 1999 du même tribunal ». Le Conseil d’Etat considéra notamment que : « En ce qui concerne la légalité de l’arrêté du 17 janvier 1994 : « Considérant que le dossier soumis aux juges du fond comportait l’arrêt du 5 novembre 1997 par lequel, après avoir reconnu la matérialité des faits reprochés [au requérant], la chambre d’accusation de la cour d’appel de Dijon a, en raison de la prescription, prononcé un non lieu ; que figuraient également au dossier le réquisitoire prononcé devant la juridiction d’instruction de Dijon à l’occasion des poursuites pénales dirigées contre [le requérant], ainsi que plusieurs des pièces recueillies dans le cadre de cette instruction ; que ce réquisitoire relate avec précision les éléments qui ont convaincus le ministère public que [le requérant] a participé, en mai 1978, avec trois complices, à des manœuvres ayant pour objet de fausser les conditions de la réattribution des marchés municipaux relatifs au ramassage des ordures ménagères et de prélever sur les entrepreneurs concernés diverses sommes destinées, au moins pour partie, à leur profit personnel ; que, parmi les pièces jointes au dossier de la cour, figurait en premier lieu, la transcription d’une conversation téléphonique tenue le 26 mai 1978, dont [le requérant] avait admis être l’un des interlocuteurs, et de laquelle ressort l’inquiétude [du requérant] que le principal auteur de ces manœuvres ne s’approprie la totalité des fonds recueillis, en second lieu la transcription d’une autre conversation téléphonique, tenue le lendemain entre deux des complices [du requérant], mentionnant que ce dernier avait récemment perçu une somme de 10 000 francs, et, en troisième lieu, une comptabilité occulte tenue par l’un des trois complices [du requérant] retraçant la répartition faite en mars et avril 1978 du versement effectué par l’un des entrepreneurs susévoqués entre les quatre personnes intéressées, désignées par leurs initiales ; que la cour n’a pu, sans dénaturer la portée de ces pièces, juger qu’elles ne constituaient pas un faisceau d’indices établissant que [le requérant] avait commis les malversations qui lui sont reprochées ; que la ville de Marseille est fondée, pour ce motif, à demander l’annulation de l’arrêt attaqué, en tant qu’il rejette les conclusions de sa requête, dirigée contre le second des jugements du 11 février 1999 ; En ce qui concerne l’indemnisation des préjudices matériels pour la période du 13 juin 1984 au 31 janvier 1984 : Considérant qu’il résulte de la décision du 3 mai 1995 du Conseil d’Etat, statuant au contentieux que le rejet implicite par le maire de Marseille de la demande présentée par [le requérant] le 9 février 1988 pour être rétabli dans ses fonctions à la suite du non lieu judiciaire est entachée d’illégalité, l’extinction des poursuites pénales faisant obstacle au maintien de la suspension ; qu’il suit de là que la cour administrative d’appel n’a pas commis d’erreur de droit en estimant que [le requérant] avait droit à être indemnisé pour le préjudice matériel occasionné, jusqu’au 31 décembre 1989, par le refus illégal de mettre un terme à cette suspension ; (...) Sur les conclusions d’appel de la ville de Marseille et les conclusions incidentes [du requérant] dirigées contre le jugement n o 944466 du 11 février 1999 du tribunal administratif de Marseille : Considérant qu’il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la ville de Marseille est fondée à soutenir que c’est à tort que, par jugement du 11 février 1999 attaqué le tribunal administratif de Marseille a estimé que la matérialité des faits reprochés à l’intéressé n’était pas établie ; Considérant qu’il appartient au Conseil d’Etat, saisi de l’ensemble du litige par l’effet dévolutif de l’appel, d’examiner les autres moyens soulevés ; Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que le conseil de discipline et le conseil de discipline de recours appelés à statuer sur le cas de l’intéressé se sont fondés sur des faits exacts ; Considérant que la motivation de la sanction litigieuse n’est entachée d’aucune insuffisance ; qu’il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que les motifs sur lesquels est fondée cette décision ne sont pas entachés d’inexactitude matérielles ou d’erreurs de fait ; Considérant enfin qu’eu égard à la gravité des manquements à la probité dont s’est rendu coupable l’intéressé, le maire de Marseille n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en infligeant [au requérant] la sanction de la mise à la retraite d’office ; Considérant qu’il résulte de ce qui précède que la ville de Marseille est fondée à demander l’annulation du jugement du 11 février 1999 en tant qu’il a annulé l’arrêté du 17 janvier 1994, accordé des indemnités [au requérant], prescrit des mesures d’instruction et prononcé diverses injonctions ». GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de la présomption d’innocence. Il considère que l’arrêt du Conseil d’Etat du 8 mars 2004 a fait mention de sa culpabilité en se fondant sur des faits établis uniquement par une juridiction d’instruction. Il rappelle qu’il a bénéficié d’un non lieu et que l’action publique a été déclarée éteinte par prescription. Il estime par conséquent que l’arrêt du Conseil d’Etat n’aurait du faire aucune mention de ces faits. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant considère que l’arrêt du Conseil d’Etat, en ne faisant pas mention des moyens de défense qu’il avait soulevé et en ne relevant pas d’office l’existence de la loi d’amnistie dont il a bénéficié, n’a pas été équitable et n’a pas respecté les droits de la défense. 3. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant estime également que sa cause n’a pu être entendue équitablement par le Conseil d’Etat puisqu’un des magistrats ayant pris la décision contestée est le fils d’un ingénieur de la mairie de Marseille que le requérant soupçonne d’avoir pu être impliqué dans l’affaire initiale. 4. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure. EN DROIT 1. Le requérant se plaint d’une violation de la présomption d’innocence et invoque l’article 6 § 2 de la Convention lequel est ainsi libellé : « Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.» Concernant la violation de la présomption d’innocence, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint de l’absence d’équité de la procédure et du non respect des droits de la défense. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention lequel est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour observe tout d’abord que ce grief est compatible ratione materiae avec la Convention, conformément à l’arrêt Pellegrin c. France ([GC], n o 28541/95, § 66, CEDH 1999-VIII), le requérant n’occupant pas un emploi le faisant participer directement ou indirectement à l’exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Le requérant considère que l’arrêt du Conseil d’Etat, en ne faisant pas mention des moyens de défense qu’il avait soulevé et en ne relevant pas d’office l’existence de la loi d’amnistie dont il a bénéficié, n’a pas été équitable. Ce grief revient à la remise en cause de la motivation de l’arrêt du Conseil d’Etat. Or, selon la jurisprudence de la Cour, l’article 6 § 1 ne peut pas se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (arrêt Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994, § 61). En tout état de cause, la cause du requérant a été examinée par le Conseil d’Etat sans qu’il en résulte une atteinte aux droits protégés par la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant se plaint de l’absence d’équité de la procédure et invoque l’article 6 § 1 précité. La Cour constate que le requérant n’apporte aucun élément permettant d’étayer ses soupçons et de mettre en cause l’impartialité du magistrat du Conseil d’Etat. La violation des droits du requérant n’est pas établie. La Cour observe, qu’au contraire, le requérant reconnaît lui-même dans sa requête que « la moralité et l’honnêteté de ce haut magistrat ne sont pas mises en cause ». Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) » La Cour constate que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. En effet, il appartient au requérant qui se plaint de la durée d’une procédure administrative, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, et selon la jurisprudence de la Cour, d’exercer un recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public ( Broca et Texier-Micault c. France , n os 27928/02 et 31694/02, 21 novembre 2003). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de la violation de la présomption d’innocence ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé I. C abral Barreto Greffière Président