MOULLET c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MOULLET c. FRANCE (CtEDO, 2006)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27521/04 prezentate de Jean MOULLET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a doua), care are loc la 4 aprilie 2006 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 22 iulie 2004, după ce ați deliberat, decizia următoare este FĂRĂ ADEVĂRAT Reclamantul, dl Jean Moullet, este cetățean francez, născut în 1940 și rezident în Marsilia. El a fost director al serviciului TAM (Transporturi, Ateliere, Comerț) din orașul Marsilia. Rolul său a fost acela de a furniza serviciului de Netoire vehiculele de care avea nevoie și de a interveni în alegerea vehiculelor noi pe care orașul trebuia să le echipeze. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: 1. printr-un decret din 3 august 1984 al cărui efect a fost prelungit de un al doilea arestare din 4 august 1984 În decembrie, reclamantul, inginerul, a fost suspendat din funcția sa la Hotărârea Serviciilor Tehnice din Marseille, din cauza unor urmăriri penale împotriva lui. Aceste urmăriri au vizat participarea în 1978 a multor persoane, inclusiv a reclamantului, la manevre în cadrul piețelor de colectare a deșeurilor menajere din orașul Marsilia. Prin hotărârea din 5 noiembrie 1987 a camerei de acuzare a Tribunalului de apel din Dijon, reclamantul a primit un refuz din cauza faptului că faptele incriminate erau acoperite de o prescripție penală de trei ani. La 9 februarie 1988, reclamantul a solicitat reintegrarea sa la primar și apoi a sesizat instanța administrativă din Marsilia cu privire la anularea deciziei implicite de respingere a acestuia din urmă. Prin hotărârea din 13 noiembrie 1990, instanța l-a pronunțat pe reclamant, care a formulat apoi un recurs în fața Consiliului de Stat. Prin hotărârea din 3 mai 1995, Consiliul a respins hotărârea din cauza faptului că decizia implicită a primarului era pătată, suspendarea reclamantului neputând fi menținută ca urmare a necultivării de care beneficiase. (2) Prin hotărârea din 26 martie 1990, primarul Marsilia pronunțată ca sancțiune, cu titlu de sancțiune, retragerea reclamantului începând cu 1 martie 1990 La 25 mai 1990, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Marsilia cu privire la o cerere de anulare a acestui decret. Prin hotărârea din 13 decembrie 1993, tribunalul a închis la (3) Prin decretul din 17 ianuarie 1994, primarul a pronunțat din nou retragerea din oficiu a reclamantului (aceeași sancțiune ca și cea care fusese anulată prin hotărârea din 13 decembrie 1993) începând cu 1 februarie 1994 ca urmare a faptului că reclamantul a fost retras din funcție. Prin hotărârea din 11 februarie 1999 (n 944466), instanța a închis la data de 17 ianuarie 1994 (art. 1 din hotărâre) pe motiv că, în ceea ce privește jurisdicția administrativă, autoritatea de lucru judecat în materie penală nu se referă decât la hotărârile instanțelor de judecată care se pronunță pe fondul acțiunii publice și că materia faptelor imputate reclamantului nu putea fi privită ca fiind stabilită. Pe de altă parte, tribunalul a ordonat orașului Marsilia să reintegreze reclamantul și să-și refacă cariera începând cu 1 februarie 1994, a acordat reclamantului o despăgubire de 30 000 de franci pentru prejudiciile morale și tulburările în condițiile de existență și a dispus o taxă suplimentară pentru evaluarea despăgubirii datorate ca urmare a prejudiciului material începând cu 1 februarie 1994 (articolele 2-7 din hotărâre). (4) Prin o hotărâre diferită din 11 februarie 1999 (n 944205/956956), Tribunalul Administrativ din Marsilia a anulat refuzul implicit al primarului de a reintegra reclamantul și de a-și reface cariera între 1 octombrie 1984 și 31 ianuarie 1994, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000 de franci pentru prejudiciile morale și tulburările în condițiile de existență (art. 6 din hotărâre) și o sumă de 1 160 000 de franci pentru prejudiciile materiale pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și 31 ianuarie 1994 (art. 5 din hotărâre). (5) Reclamantul și municipalitatea au invocat cele două hotărâri din 11 februarie 1999 (nr. cereri 99 MA00711, 99MA00727 și 99MA00728). Prin hotărârea din 27 iunie 2000, Curtea Administrativă de Apel din Marsilia a decis că suma de 1 160 000 de franci pe care primăria Marsilia a fost obligată să o plătească pentru prejudiciul material pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și 31 ianuarie 1994 trebuie redusă la 743 416 franci, a confirmat suma alocată pentru prejudiciul moral pentru aceeași perioadă și a respins concluziile părților pentru surplus. La 6 octombrie 2000, reclamantul a fost informat cu privire la înregistrarea de către Consiliu a unui recurs în casație introdus de orașul Marsilia împotriva hotărârii din 27 iunie 2000. Recurentul a formulat un recurs incident împotriva aceleiași hotărâri, în măsura în care a limitat la 30 000 de franci suma de la plata despăgubirii datorate pentru prejudiciul moral și pentru tulburările în condițiile de existență a acesteia, prin sancțiunea de care a fost supus. Prin hotărârea din 8 martie 2004, Consiliul a luat o hotărâre la Tribunalul Administrativ din 27 iunie 2000, în calitate de respinsă, pe de o parte, concluziile orașului Marsilia prezentate în cererea nr. 99MA00727 și, pe de altă parte, cele prezentate în memoriul nr. 99MA00728 și referitoare la cauza [reclamantului] cu privire la prejudiciul material pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și 31 ianuarie 1994, precum și articolele 1-7 din hotărârea nr. 94466 din 11 februarie 1999 al Tribunalului Administrativ din Marsilia și art. 5 și 7 (în măsura în care este vorba despre acest articol 5) din Hotărârea nr. 94420/196956 din 11 februarie 1999 a aceleiași tribunale din Marsilia. Având în vedere că dosarul prezentat judecătorilor din fond: Hotărârea din 5 noiembrie 1997 prin care, după recunoașterea materialității faptelor reproșate [reclamantului], camera de judecată a Tribunalului din Dijon a pronunțat, din cauza prescripției, un refuz ; care au inclus, de asemenea, în dosar rechizitoriul pronunțat în fața instanței de judecată a lui Dijon pe parcursul urmăririi penale îndreptate împotriva [reclamantului], precum și mai multe dintre documentele colectate în cadrul acestei instrucțiuni ;că această rechiziționare prezintă cu precizie elementele care au convins ministerul public că [reclamantul] a participat, în mai 1978, cu trei complici, la manevre care au ca scop denaturarea condițiilor de realocare a contractelor municipale referitoare la colectarea deșeurilor menajere și la colectarea de către antreprenori a diferitelor sume destinate, cel puțin parțial, în beneficiul lor personal ;că printre documentele atașate la dosarul instanței, figura în primul rând, transcrierea unei conversații telefonice care a avut loc la 26 mai 1978, din care [reclamantul] a admis să fie unul dintre interlocutori, și din care rezultă îngrijorarea [reclamantului] că principalul autor al acestor deformări nu a luat toate fondurile colectate, în al doilea rând transcrierea unei alte conversații telefonice, care a avut loc a doua zi între doi dintre complicii [reclamanților], menționând că acesta din urmă primise recent o sumă de 10 000 de franci și, în al treilea rând, o contabilitate ocultă ținută de unul dintre cei trei complici [reclamanților] care revelează repartizarea efectuată în martie și aprilie 1978 a plății efectuate de către unul dintre antreprenorii suspecți între cele patru persoane interesate, desemnate de inițialele lor ;că curtea n a putut, fără a denatura domeniul de aplicare al acestor piese, să nu constituie o fâșie de din care să constate că [reclamantul] a comis abuzurile care i-au fost reproșate; ; că orașul Marsilia este întemeiat, din acest motiv, să solicite anularea hotărârii atacate, în măsura în care respinge concluziile cererii sale, îndreptată împotriva celei de a doua hotărâri din 11 februarie 1999 în ceea ce privește despăgubirea prejudiciilor materiale pentru perioada cuprinsă între 13 iunie 1984 și 31 ianuarie 1984 În ceea ce privește măsura în care aceasta rezultă din decizia din 3 mai 1995 a Consiliului din 3 mai 1995, care hotărăște în instanță că respingerea implicită de către primarul Marsilia a cererii prezentate de [reclamantul] la 9 februarie 1988 pentru a fi restabilită în funcțiile sale ca urmare a nelocului judiciar este pătată de: stingerea urmăririlor penale care împiedică menținerea suspendării Prin urmare, instanța administrativă nu a comis nicio eroare de drept, considerând că [reclamantul] avea dreptul să fie compensat pentru prejudiciul material cauzat, până la 31 decembrie 1989, prin refuzul ilegal de a pune capăt suspendării (...) Cu privire la concluziile daciare ale orașului Marsilia și la concluziile incidentale [reclamantului] îndreptate împotriva hotărârii nr. 944466 din 11 februarie 1999 a Tribunalului Administrativ din Marsilia Cu privire la care rezultă din ceea ce s-a spus mai sus că orașul Marsilia este întemeiat să susțină în mod eronat că, prin hotărârea din 11 februarie 1999 atacată de Tribunalul Administrativ din Marsilia a considerat că materia faptelor reproșate nu era stabilită Cu privire la care aparține Consiliul de Stat, sesizat cu privire la întregul litigiu de către efectul evolutiv al cererii de recurs, de a examina celelalte mijloace ridicate . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Având în vedere că motivarea sancțiunii în cauză nu este afectată de nicio deficiență; întrucât rezultă din ceea ce s-a spus mai sus că motivele pe care se bazează această decizie nu sunt vătămate de nici un fel de erori sau erori de fapt Având în vedere că, în cele din urmă, având în vedere gravitatea neajunsurilor de probitate pe care le-a comis, primarul Marsilia nu a comis nici o eroare vădită de apreciere prin aplicarea [reclamantului] sancțiunea de retragere din oficiu În ceea ce privește măsura în care aceasta rezultă din cele de mai sus, orașul Marsilia are dreptul de a solicita anularea hotărârii din 11 februarie 1999 în măsura în care a anulat hotărârea din 17 ianuarie 1994, prin care a acordat despăgubiri [reclamantului], a prevăzut măsuri de executare și a pronunțat diverse ordine GRIFS Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de inocență. El consideră că hotărârea Consiliului din 8 martie 2004 a făcut referire la vinovăția sa pe baza faptelor stabilite numai de o instanță de competență judecătorească. El reamintește că a beneficiat de un refuz și că acțiunea publică a fost declarată stinsă prin prescripție. Prin urmare, Comitetul consideră că hotărârea Consiliului de la nai ar trebui să nu menioneze aceste fapte. (2) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră că hotărârea Consiliului de Stat, prin faptul că nu menționa mijloacele de apărare pe care le ridicase și prin faptul că nu ținea sub control din oficiu existența legii amnistiei de care a beneficiat, nu a fost corectă și nu a respectat dreptul la apărare. (3) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră, de asemenea, că cauza sa nu a putut fi auzită în mod echitabil de către Consiliu de către Consiliul de Stat al statului membru care a luat decizia contestată este fiul unui inginer al primăriei din Marsilia pe care reclamantul suspectat că ar fi putut fi implicat în cauza inițială. 4. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. ÎN În ceea ce privește încălcarea prezumției de nevinovăție, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii și de nerespectarea drepturilor la apărare. La art. 6 alin. (1) din Convenția care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea observă în primul rând că acest aspect este compatibil rațional cu Convenția, în conformitate cu hotărârea Pellegrin c. Franța ([GC], n 28541/95, § 66, CEDO 1999-VIII), reclamantul nu a luat parte direct sau indirect la exercitarea autorității publice și la funcțiile de protejare a intereselor generale ale maieului sau ale altor autorități publice. Recurentul consideră că hotărârea Consiliului de Primă Instanță, prin faptul că nu menționa mijloacele de apărare pe care le ridicase și prin faptul că nu ținea seama din oficiu de existența legii de care a beneficiat, nu a fost corectă. Or, potrivit jurisprudenței Curții, art. 6 alineatul (1) nu se poate înțelege ca impunând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61). În orice caz, cauza reclamantului a fost examinată de către Consiliu cu privire la un motiv care nu a dus la o încălcare a drepturilor protejate prin convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (3) Reclamantul se plânge de absența de echitate a procedurii și: art. 6 alin. (1) menționat anterior. Curtea constată că reclamantul nu prezintă niciun element care să permită detașarea suspiciunilor sale și să pună sub semnul întrebării imparțialitatea magistratului Consiliului de Stat. Încălcarea drepturilor reclamantului nu este stabilită. Curtea observă că, dimpotrivă, recurentul recunoaște el însuși în cererea sa că nu sunt puse în discuție moralitatea și onestitatea acestui înalt magistrat. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 4. Reclamantul se plânge de durata procedurii și mai ales art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Curtea constată că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Întradevăr, acesta aparține reclamantului care se plânge de durata unei proceduri administrative, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție și în conformitate cu jurisprudența Curții, de a exercita o acțiune în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public (Broca și Texier-Micault c. Franța, 27928/02 și 31694/02, 21 noiembrie 2003). În consecință, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod unanim examinarea Grefier Președinte