ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7966/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamanta C.M. a solicitat anularea procesului-verbal încheiat la data

de 2 aprilie 2003, de către inspectori ai Direcției Generale a Finanțelor

Publice Mehedinți - Serviciul de control și audit intern.

În motivarea acțiunii a arătat că

prin actul de control s-a dispus imputarea sumelor încasate cu titlu de

indemnizație de conducere, secretarului comunei și a susținut că această măsură

este nelegală, fiind luată cu nesocotirea atât a adresei Agenției

Funcționarilor Publici, nr. 9127/2001, care a stabilit că secretarii comunelor

pot beneficia de indemnizație de conducere în procent de până la 45% din

salariul de bază, cât și a dispoziției Primarului comunei Ilovița, nr. 97/2001,

care stabilește, de asemenea, acordarea indemnizației de conducere.

În cauză, Primăria comunei Ilovița a

formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat

admiterea cererii reclamantei și anularea procesului-verbal, ca nelegal.

Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr.

233 din 21 mai 2003, a scos cauza de pe rol și în temeiul dispozițiilor pct. 17

din Legea nr. 301/2002, a trimis-o, spre competentă soluționare, Direcției

Generale a Finanțelor Publice Mehedinți.

Împotriva acestei sentințe Direcția

Generală a Finanțelor Publice Mehedinți a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului a susținut

că potrivit dispozițiilor Legii nr. 301/2002, litigiul având ca obiect

contestarea unui proces-verbal de audit, este de competența curții de apel și,

de asemenea, a invocat lipsa calității procesuale a reclamantei, precizând că

procesul-verbal de audit poate fi contestat numai de ordonatorul principal de

credite și anume, primarul.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ, prin decizia nr. 912 din 11 noiembrie 2003, a admis

recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza, spre competentă

soluționare în primă instanță, la Curtea de Apel Craiova.

În motivarea soluției sale, instanța

a reținut că Legea nr. 301/2002 a prevăzut o competență specială derogatorie de

la contenciosul general, stabilind competența de soluționare a acțiunilor având

ca obiect anularea procesului-verbal de audit, în favoarea curții de apel,

astfel că Tribunalul Mehedinți s-a pronunțat cu depășirea competenței sale

materiale, deși excepția de necompetență materială a fost invocată de pârâtă,

prin întâmpinare.

Prin sentința nr. 173 din 25 martie

2004, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a respins

acțiunea formulată de reclamantă și cererea de intervenție formulată de

Primăria comunei Ilovița.

Pentru a hotărî astfel, instanța,

după ce, în prealabil, a respins excepția lipsei calității procesuale active a

reclamantei, a reținut că Legea nr. 301/2002, în art. 26 alin. (7), a prevăzut

o procedură specială și termenele de contestare a procesului-verbal de audit,

care nu au fost respectate, atât plângerea reclamantei, cât și cererea de

intervenție fiind depuse direct la instanță, fără a se formula contestație la

organul emitent care să se pronunțe prin decizie motivată.

Împotriva sentinței, reclamanta C.M.

a declarat recurs, în termen, întemeiat pe motivele de casare prevăzute la art.

304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

În motivarea cererii a susținut, în

esență, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii și fără ca

instanța să se pronunțe asupra dovezii administrate, cu privire la efectuarea

procedurii prealabile.

Recursul este întemeiat, în sensul

și pentru considerentele ce urmează.

Din adresa înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, sub nr. 5069 din 3 aprilie 2003, rezultă că

reclamanta C.M. a contestat procesul-verbal de control întocmit la 2 aprilie

2003, solicitând soluționarea plângerii „în conformitate cu principiile

constituționale, ale administrației publice, cele ale descentralizării și ale

autonomiei locale.”

Ca răspuns la contestația formulată,

Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, la 21 aprilie 2003 îi

comunică reclamantei că nu are calitatea procesuală activă de a contesta

procesul-verbal de inspecție de audit intern, acesta fiind atributul exclusiv

al inspecției, considerent pentru care nu s-a procedat la verificarea în fond a

aspectelor contestate.

Rezultă, deci, că reclamanta s-a

adresat, în termenul prevăzut de lege, organului emitent al actului de control

contestat, astfel că instanța, apreciind în mod corect că aceasta are calitate

procesuală activă, urma să se pronunțe asupra acțiunii, ca și a cererii de

intervenție, iar nu să decidă respingerea ambelor cereri, pe excepția lipsei

procedurii prealabile.

În consecință, pentru cele ce

preced, recursul va fi admis, se va casa hotărârea atacată și se va trimite

cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.M.

împotriva sentinței nr. 173 din 25 martie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția

de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite

cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecare.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 noiembrie 2004.