SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40533/98 prezentate de Mecit YALIM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 4 aprilie 2006 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Türmen Traja Pavlovschi, Šikuta, judecători și dl Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 februarie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială a Curții (prima secțiune) din 1 februarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, Mecit Yal Electroluxm, este un resortisant turc, a cărui dată de naștere este controversată. La momentul faptelor, a fost deținut în casa de judecată a lui Mardin. El este reprezentat în fața Curții de către M Tahir Elçi, avocat în Baroul de la Diyarbakr. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 ianuarie 1994, Supus la PKK, reclamantul a fost arestat și pus în custodie în incintele secțiunii antiteroriste a conducerii securității Silopi ( În ianuarie 1994, procurorul general al Republicii Silopi, procurorul general, a prelungit custodia pentru o perioadă de 15 zile, timp în care reclamantul ar fi fost legat la ochi, lipsit de hrană și abuzat în mod constant. Potrivit unui proces-verbal din 14 ianuarie 1994, reclamantul a indicat polițiștilor o ascunzătoare de muniție. În ianuarie 1994, reclamantul a recunoscut acuzațiile aduse împotriva sa și a mărturisit. A doua zi, reclamantul s-a confruntat cu un alt presupus membru al PKK, care l-a identificat. La 24 ianuarie 1994, reclamantul a prezentat mai întâi în fața procurorului. A fost obligat de poliție să semneze, fără a le citi, declarațiile și procesele-verbale prezentate în sarcina sa. În al doilea rând, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de pace din Silopi, care a recunoscut că a distribuit tracte în numele PKK, fără a fi totuși membru al acestuia. El a declarat că nu știa despre existența muniției menționate în procesul-verbal din 14 ianuarie 1994. Judecătorul a ordonat arestarea provizorie a reclamantului. La 27 ianuarie 1994, procurorul s-a declarat incompetent în materie de rație și a transmis dosarul în fața tribunalului de securitate din Diyarbakr (inclusiv curtea de siguranță a statului) la tribunal. La 16 februarie 1994, procurorul în cauză l-a acuzat pe reclamant de apartenență la o bandă armată, în sensul articolelor 168 și 264 din Codul Penal, deoarece a distribuit tracte și a ascuns dispozitive explozive în numele PKK. În fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, reclamantul a reiterat faptul că și-a semnat declarația sub presiune și a contestat orice acuzație împotriva PKK, singurul său act fiind limitat la distribuirea de fluturași, o singură dată și sub amenințarea armată a unui anume E.H. El a afirmat că, spre deosebire de ceea ce era indicat în procesele- mai exact, singurele dovezi existente împotriva sa și pregătite de polițiștii de poliție nu a indicat niciodată o ascunzătoare de muniție sau nu a fost confruntat cu nimeni. În timpul acestei audieri și al celor care au urmat, consiliul reclamantului a solicitat în mod constant eliberarea provizorie a clientului său, care au fost respinse, ținând cont de natura infracțiunii și de starea probelor LA ÎNCHEIEREA din 30 mai 1994, judecătorii din fond au dispus trimiterea copiei registrului de stare civilă al tatălui reclamantului, precum și a examenului medical al acestuia din urmă, pentru a determina vârsta exactă a acestuia. S-a spus că reclamantul a fost înscris în registru ca fiind născut în 1979, iar raportul medical emis de spitalul civil Mardin a arătat că, în perioada în care reclamantul a fost înregistrat, avea aproximativ 20 de ani. Recurentul a contestat această concluzie. Judecătorii au invitat apoi institutul medico-legal să efectueze o expertiză. Raportul solicitat, care se referea la constatarea anterioară, nu a fost depus la dosar decât la 24 martie 1997. ÎN ZIUA următoare din 5 mai 1997, instanța de securitate a statului de drept pentru a stabili că reclamantul trebuia să aibă mai mult de douăzeci de ani la arestarea sa și a ordonat ca data nașterii sale să fie înscrisă în registrul de stare civilă ca 1974. Prin hotărârea din 29 iunie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare, în conformitate cu articolele 168 alineatul (2) din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 23 decembrie 1998, reclamantul s-a asigurat împotriva acestei hotărâri, susținând că condamnarea sa a fost întemeiată numai pe o depoziție șantajată sub tortură de către poliție. Prin hotărârea din 25 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, făcând parte din motivele invocate de prima instanță. Consiliul recurentului obține o copie a acestei hotărâri la 4 iunie 1999.Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile dreptului turc care se referă la chestiunile ridicate în speță sunt incluse, printre altele, în Decizia Șahmo c. Turcia 37415/97, la aprilie 2003).În ceea ce privește cursurile de securitate ale Ö Õ , ar trebui să se facă trimitere, de exemplu, la Decizia Reyhan c. Turcia 38422/97, 3 iulie 2003). Recurentul invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție, coroborată cu art. 13, din cauza relelor tratamente pe care le-a primit de-a lungul întregii sale detenții, precum și a absenței oricărei anchete pe această temă, în ciuda afirmațiilor sale explicite în fața magistraților care au trecut prin cazul său. Pe langa art. 5 alineatul (3), reclamantul se plange de durata excesiva a detentiei sale provizorii. De asemenea, se considera ca fiind victima unei încălcări a articolului 6, in mai multe privințe: in primul rand, deoarece curtea de securitate a statului Diyarbakr nu putea fi considerata o instanta independenta si impartiala, din cauza proprietatii unui judecator militar in san. În al doilea rând, deoarece durata procesului său nu a fost rezonabilă, deoarece a fost marcată de întârzieri datorate autorităților judiciare, care au durat aproape trei ani pentru a-și stabili adevărata vârstă. În cele din urmă, în al treilea rând, pentru că nu a beneficiat de un proces echitabil, din cauza lipsei de contact al unui avocat în timpul interogatoriului său de către poliție și a facilităților de pregătire a apărării sale. Guvernanța exclude neobosirea căilor de atac interne, reproșându-l pe reclamant că a omis să formuleze în mod corespunzător aceste obiecțiuni în fața organelor judiciare naționale, și anume judecătorul de pace Silopi sau colegiul Curții de Securitate a statului Diyarbakar. Guvernul susține, de asemenea, că reprezentantul reclamantului ar fi putut sesiza Parchetul competent cu privire la o plângere formală cu privire la presupusele abuzuri. Guvernul reamintește încă domeniul de aplicare al dispozițiilor dreptului intern privind căile de despăgubire administrative și civile deschise prin articolele 125, 129 din Constituție, 2 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă și articolele 41-47 din Codul obligațiunilor. În aceste puncte, guvernul explică faptul că introducerea, a restului prematur, a cererii la 20 februarie 1997 nu îl afecta în nici un fel pe reclamant de a exercita și apoi de a încheia una sau alta dintre căile de drept Õ până la examinarea admisibilității cauzei sale de către Curte. Argumentele reclamantului se referă în mare măsură la o presupusă practică de tortură generalizată în Turcia. A fost pus în custodie într-o regiune aflată în stare de urgență, în care astfel de infracțiuni ar fi des întâlnite, reclamantul susține că legea privind urmărirea penală a funcționarilor publici constituie un obstacol major în calea pedepsei persoanelor responsabile. De altfel, el declară că a făcut tot ceea ce se putea aștepta de la un minor aflat în detenție pentru a - și exprima doleanțele, deși acestea nu au fost în mod deliberat menționate în procesele-verbale și în rapoartele prezentate. Grief scos din art. 5 alin. (3) din Convenție Guvernul Guvernul reamintește că gravitatea faptelor reproșate reclamantului a justificat arestarea sa provizorie pe tot parcursul procesului, care, pe de altă parte, a fost marcată de întârzieri imputabile reclamantului, în special în ceea ce privește stabilirea vârstei sale exacte. În cele din urmă, guvernul subliniază că durata detenției a fost imputată pe durata pedepsei aplicate în cele din urmă. Reclamantul susține că o detenție provizorie de peste cinci ani a fost excesivă într-o cauză n În această privință, el își exprimă regretul că nici una dintre cererile sale de eliberare provizorie nu a fost examinată în mod corespunzător de către judecătorii din fond, care au ales să-l dea în mod sistematic din motive stereotipice. Griefs din art. 6 § 1 și 3 din Convenție Guvernul Guvernul reamintește că judecătorii militari nu mai fac parte din cursul de securitate de la data amendamentului legislativ din 18 iunie 1999; el susține în continuare că controlul efectuat în speță de Curtea de Casație a vizat și fondul cauzei reclamantului. Într-adevăr, înainte de a se pronunța, Curtea Supremă a ținut o ședință la cererea reclamantului și a examinat fiecare motiv, astfel încât să se facă în zadar orice îndoială pe care o putea nutri cu privire la componența colegială a instanței de primă instanță. Guvernul nu se pronunță asupra celorlalte două obiecțiuni formulate în temeiul articolului 6. Reclamantul se limitează la a face trimitere la argumentele formulate în cererea sa.Evaluare a Cu r ii Griefs din articolele 3 și 13 din Convenia subspaima articolului 3 din Convenie, Curtea consideră că nu trebuie să se pronune asupra excepiilor ridicate de guvern, această parte a cererii neputând, în orice caz, să prospere din următoarele motive. În speță, reclamantul nu a prezentat în fața Curții niciun element material sau începutul oricărei probe, nici nu a furnizat deformări detaliate și convingătoare pentru a-și susține afirmațiile privind relele tratamente sau pentru a pune sub semnul întrebării, într-un fel sau altul, concluziile raportului medico-legal din 24 ianuarie 1994. De altfel, el nu a sugerat niciodată că ar fi contestat concluziile acestui raport în orice stadiu al procesului său (a se vedea, mutatis mutandis Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000, Uykur c. Turcia (dec.), nr. 24599/95, 9 noiembrie 1999 și S.T. Turcia (dec.), nr. 28310/95, 9 noiembrie 1999, comparativ cu Y Într-adevăr, poate fi dificil pentru un individ să obțină dovezi cu privire la relele tratamente efectuate în timpul unei detenții. În acest caz, reclamantul nu putea să se aștepte în mod legitim ca investigațiile aprofundate să fie efectuate în vederea colectării unor astfel de probe fără ca el sau avocatul său să ofere autorităților o bază mai solidă (a se vedea Koç c. (dec.), nr. 24937/94, 14 noiembrie 2000). Într-adevăr, în fața procurorului și a judecătorului de pace care l-au ascultat la 24 ianuarie 1994, reclamantul nu a ridicat nici o delectanță în legătură cu relele tratamente care i-ar fi fost aplicate. În al doilea rând, în fața judecătorilor din fond, el este mulțumit încă o dată de faptul că a fost obligat să semneze declarații fără să le fi citit. Presupunând chiar că procesele-verbale efectuate de primii doi magistrați nu reflectă realitatea, Curtea nu înțelege totuși în ce fel reclamantul și, a fortiori , sfatul său ar fi fost împiedicat să se exprime liber în fața judecătorilor din fond și să susțină afirmațiile acestora prin explicații detaliate, scrise sau orale. În aceste condiții, reclamantul nu poate trece pentru a-și susține vinovăția. În acest sens, evaluarea generală pe care o susține cu privire la existența unei practici administrative de tortură în Turcia nu are nici o consecință, întrucât nu se bazează prea mult pe fapte concrete și relevante pentru prezenta cauză (a se vedea, de exemplu, Kaplan, menționat anterior). Prin urmare, nu se poate reproșa autorităților judiciare nici faptul că nu și-au îndeplinit obligația de a efectua o investigație efectivă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea ia notă de faptul că reclamantul, arestat la 9 ianuarie 1994 și pus în detenție provizorie, a rămas privat de libertatea sa până la condamnarea sa pronunțată la 29 iunie 1998; prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare se ridică la mai mult de patru ani și șase luni. Întrucât nu a fost invocată nicio excepție cu privire la acest aspect și în lipsa altor elemente de fapt și de drept care ar putea împiedica admisibilitatea acestui aspect, Curtea consideră că acesta merită o examinare pe fond. Griefs trase de la art. 6 alineatul (1) și de la art. 3 din Convenția A, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, litera (c). , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperată a hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că Această concluzie se aplică și în ceea ce privește partea care nu cunoaște dreptul la apărare în cursul procedurii în litigiu, în sensul articolului 6 alineatul (3). Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că lipsa de celeritate pretinsă a procedurii în cauză poate fi atribuită numai autorităților naționale. Această procedură, în care au fost implicați nouă colegi inculpați, se află în fața a două instanțe și a durat aproximativ cinci ani și cincisprezece zile. În ceea ce îl privește pe reclamant, nu se contestă faptul că judecata de primă instanță a fost marcată de experți medicali pentru a determina vârsta exactă a lui Curtea nu trebuie să evalueze dificultățile științifice legate de o astfel de expertiză sau să speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă nu ar fi existat o astfel de problemă. Potrivit informațiilor de care dispune, Curtea constată că, în anumite regiuni rurale ale Turciei, nu este neobișnuit ca înscrierea datelor nașterii și decesului copiilor în registrul de stare civilă să se facă mai târziu în scris, ca urmare a faptului că familiile sunt obligate să facă declarațiile relevante în timp util. În orice caz, este suficient pentru Curte să observe că, din momentul în care competența în litigiu a fost condusă de judecătorii din fond, reclamantul Or, această înfățișare se dovedește a fi falsă, ceea ce reclamanta a trebuit în cele din urmă să admită în ședința din 5 mai 1997. În fața Curții, reclamantul nu a fost în măsură să detașeze modul în care vârsta sa reală ar fi putut fi determinată mai ușor fără ca el însuși să își aducă contribuția, nici de ce a ales să rămână pe poziția sa, în timp ce mai devreme sau mai târziu realitatea În circumstanele foarte speciale ale acestei cauze, care, pe de altă parte, prezenta o oarecare complexitate, Curtea consideră că durata procedurii nu ar putea fi, prin urmare, nerațională. Prin urmare, această parte a cauzei trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe caracterul excesiv al duratei detenției provizorii [art. 5 alineatul (3) ], pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului Diyarbakr [art. 6 alineatul (1) ] și pe o necunoaștere de către aceasta a drepturilor sale la apărare [art. 6 alineatul (3) ] Declară Cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O.O. Boyle Nicolas Bratza Președinte
de la requête n
o
40533/98
présentée par Mecit YALIM
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 4 avril 2006 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
G.
Bonello
,
R.
Türmen
,
K.
Traja
,
S.
Pavlovschi,
J.
Šikuta,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 20 février 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle de la Cour (première section) du 1
er
février 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Mecit Yalım, est un ressortissant turc, dont la date de naissance se trouve controversée. A l’époque des faits, il était détenu dans la maison d’arrêt de Mardin.
Il est représenté devant la Cour par M
e
Tahir Elçi, avocat au barreau de Diyarbakır.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 janvier 1994, soupçonné d’appartenance au PKK, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la section anti-terroriste de la direction de la sûreté de Silopi («
la direction
»). Le 10
janvier 1994, le procureur de la République de Silopi («
le procureur ») prolongea la garde à vue pour une durée de quinze jours, durée pendant laquelle le requérant aurait été maintenu les yeux bandés, privé de nourriture et constamment maltraité.
Selon un procès-verbal du 14 janvier 1994, le requérant indiqua aux policiers une cachette de munitions.
Lors de son interrogatoire du 17
janvier 1994, le requérant admit les accusations portées à son encontre et passa aux aveux.
Le lendemain, le requérant fut confronté à un autre présumé membre du PKK, qui l’identifia.
Le 24 janvier 1994, le requérant comparut d’abord devant le procureur. Il allégua avoir été contraint par la police de signer, sans les lire, la déposition et les procès-verbaux produits à sa charge.
Ensuite, le requérant fut traduit devant le juge de paix de Silopi. Il avoua avoir distribué des tracts au nom du PKK, sans pour autant en être membre. Il déclara aussi qu’il ignorait l’existence des munitions mentionnées dans le procès-verbal du 14 janvier 1994.
Le juge ordonna la mise en détention provisoire du requérant.
L’examen médicolégal effectué le même jour ne permit de relever aucune trace de coups ou de blessures sur le corps du requérant.
Le 27 janvier 1994, le procureur se déclara incompétent
ratione materiæ
et transmit le dossier au parquet près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır («
la cour de sûreté de l’Etat
»).
Le 16 février 1994, le parquet en question mit le requérant en accusation pour appartenance à une bande armée, au sens des articles 168 et 264 du code pénal, du fait d’avoir distribué des tracts et dissimulé des engins explosifs au nom du PKK.
Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant réaffirma avoir signé sa déposition sous contrainte et contesta toute accusation d’appartenance au PKK, son unique acte s’étant limité à distribuer des tracts, et ce, une seule fois et sous la menace armée d’un certain E.H. Il affirma que, contrairement à ce qui était indiqué dans les procès-verbaux – à savoir, les seules preuves existant à son encontre et préparées par les policiers –
,
il n’avait jamais indiqué une quelconque cachette de munitions ni été confronté à quiconque.
Lors de cette audience et de celles qui s’ensuivirent, le conseil du requérant demanda constamment la libération provisoire de son client, demandes qui furent écartées, compte tenu «
de la nature du délit et de l’état des preuves
».
A l’audience du 30 mai 1994, les juges du fond ordonnèrent l’envoi de la copie du registre d’état civil du père du requérant ainsi que l’examen médical de ce dernier afin de déterminer son âge exact.
Il s’avéra que le requérant avait été inscrit au registre comme étant né en 1979. Or, le rapport médical délivré par l’hôpital civil de Mardin, fit état de ce qu’à l’époque de l’infraction, le requérant devait avoir une vingtaine d’années.
Le requérant contesta cette conclusion. Les juges invitèrent alors l’Institut médicolégal d’Istanbul à effectuer une expertise. Le rapport demandé, qui s’alignait sur le constat précédent, ne fut versé au dossier que le 24 mars 1997.
A l’audience suivante du 5 mai 1997, la cour de sûreté de l’Etat tint pour établi que le requérant devait avoir plus de vingt ans lors de son arrestation et ordonna que sa date de naissance soit inscrite au registre d’état civil comme étant 1974.
Par un jugement du 29 juin 1998, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à douze ans et six mois d’emprisonnement, en application des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 sur la lutte contre le terrorisme.
Le 23 décembre 1998, le requérant se pourvut contre ce jugement, en faisant valoir que sa condamnation avait été fondée uniquement sur une déposition extorquée sous la torture, par la police.
Par un arrêt du 25 février 1999, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué, en faisant siens les motifs invoqués par la première instance. Le conseil du requérant obtint copie de cet arrêt le 4
juin
1999.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions du droit turc touchant aux question soulevées en l’espèce figurent, entre autres, dans la décision
Șahmo c. Turquie
(n
o
37415/97, l
er
avril 2003). Quant aux cours de sûreté de l’Etat, il convient de renvoyer, par exemple, à la décision
Reyhan c. Turquie
(n
o
38422/97, 3
juillet 2003).
Le requérant allègue une violation de l’article 3 de la Convention, combiné avec l’article 13, du fait des mauvais traitements, dont il a fait l’objet tout au long de sa garde à vue, ainsi que de l’absence d’une quelconque enquête à ce sujet, malgré ses allégations explicites devant les magistrats qui ont connu de son affaire.
Sous l’angle de l’article 5 § 3, le requérant se plaint de la durée excessive de sa détention provisoire.
Il se dit également victime d’une violation de l’article 6, et ce, à plusieurs égards :
D’abord, parce que la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial, du fait de l’existence d’un juge militaire en son sein.
Deuxièmement, parce que la durée de son procès n’a pas été raisonnable, car marqué par des retards imputables aux autorités judiciaires, qui ont mis près de trois ans pour établir son véritable âge.
Enfin, troisièmement, parce qu’il n’a pas bénéficié d’un procès équitable, du fait de l’absence de l’assistance d’un avocat lors de son interrogatoire par la police et des facilités pour préparer sa défense.
A.
Arguments des parties
1.
Griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention
a.
Le Gouvernement
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, reprochant au requérant d’avoir omis de formuler dûment ces griefs devant les organes judiciaires nationaux, à savoir notamment le juge de paix de Silopi ou le collège de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır. Le Gouvernement allègue aussi que le représentant du requérant aurait pu saisir le parquet compétent d’une plainte formelle au sujet des prétendus mauvais traitements.
Le Gouvernement rappelle encore la portée des dispositions du droit interne quant aux voies de réparation administratives et civiles ouvertes par les articles 125, 129 de la Constitution, 2 de la loi n
o
2577 sur la procédure administrative et les articles 41 à 47 du code des obligations.
Sur ces points, le Gouvernement explique que l’introduction, du reste prématurée, de la requête le 20 février 1997 n’empêchait aucunement le requérant d’exercer puis de mener à terme l’une ou l’autre des voies de droit susvisées jusqu’à l’examen de la recevabilité de son affaire par la Cour.
b.
Le requérant
Les arguments du requérant portent en grande partie sur une prétendue pratique de torture généralisée en Turquie. Placé en garde à vue dans une région soumise à l’état d’urgence, où de tels méfaits seraient monnaie courante, le requérant soutient que la loi relative à la poursuite des fonctionnaires constitue un obstacle majeur à la punition des responsables. Du reste, il déclare avoir fait tout ce qu’on pouvait attendre d’un mineur en détention pour faire valoir ses doléances, bien que celles-ci ne fussent délibérément pas portées sur les procès-verbaux et les comptes rendus. Il met enfin en exergue le fait que, dans son mémoire de cassation, il n’a pas manqué de tirer un moyen de la situation dénoncée en l’espèce.
2.
Grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention
a.
Le Gouvernement
Le Gouvernement rappelle que la gravité des faits reprochés au requérant justifiait sa détention provisoire tout au long du procès, qui par ailleurs, a été marqué par des atermoiements imputables au requérant, pour ce qui est notamment de l’établissement de son âge exact. Enfin, le Gouvernement souligne que la durée de la détention a été imputée sur la durée de la peine finalement infligée.
b.
Le requérant
Le requérant soutient qu’une détention provisoire de plus de cinq ans était excessive dans une affaire n’impliquant que trois coaccusés, et n’était assurément pas explicable par son propre comportement. A cet égard, il déplore qu’aucune de ses demandes de libération provisoire n’ait été dûment examinée par les juges du fond, qui choisirent de le débouter systématiquement pour des motifs stéréotypés.
3.
Griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention
a.
Le Gouvernement
Le Gouvernement rappelle que les juges militaires ne siègent plus au sein des cours de sûreté de l’Etat depuis l’amendement législatif du 18 juin 1999. Il soutient encore que le contrôle effectué en l’espèce par la Cour de cassation avait également porté sur le fond de l’affaire du requérant. D’ailleurs, avant de statuer, la haute juridiction a tenu une audience à la demande de la partie requérante, et examiné chacun des moyens, de manière à rendre vain tout doute que l’intéressé pouvait nourrir sur la composition collégiale du tribunal de première instance.
Le Gouvernement ne se prononce pas sur les deux autres griefs formulés au regard de l’article 6.
b.
Le requérant
Le requérant se limite à renvoyer aux arguments formulés dans sa requête.
B.
Appréciation de la Cour
1.
Griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention
Sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la Cour estime ne pas devoir se prononcer sur les exceptions soulevées par le Gouvernement, cette partie de la requête ne pouvant, en tout état de cause, prospérer pour les motifs suivants.
En l’espèce, le requérant n’a pas produit devant la Cour le moindre élément matériel ou quelconque commencement de preuve, ni fourni d’explications détaillées et convaincantes pour appuyer ses allégations de mauvais traitements ou pour mettre en doute, d’une manière ou d’une autre, les conclusions du rapport médicolégal du 24 janvier 1994.
Il n’a d’ailleurs jamais suggéré avoir contesté les conclusions de ce rapport à un quelconque stade de son procès (voir,
mutatis mutandis
,
Kaplan c. Turquie
(déc.), n
o
24932/94, 19 septembre 2000,
Uykur c.
Turquie
(déc.), n
o
24599/95, 9
novembre 1999, et
S.T. c. Turquie
(déc.), n
o
28310/95, 9
novembre 1999, comparer avec
Yıldız c. Turquie
(déc.), n
o
32979/96, 6
juin 2000).
Certes, il peut être difficile pour un individu d’obtenir des preuves quant aux mauvais traitements infligés lors d’une garde à vue. En l’espèce cependant, le requérant ne pouvait légitimement escompter que des investigations approfondies soient menées en vue de collecter de telles preuves sans que lui-même ou son avocat ne fournissent aux autorités un fondement plus solide (voir
Koç c. Turquie
(déc.), n
o
24937/94, 14
novembre 2000). En effet, devant le procureur et le juge de paix qui l’ont entendu le 24 janvier 1994, le requérant n’a soulevé aucune doléance ayant trait aux mauvais traitements qui lui auraient été infligés. Il s’est contenté de déclarer qu’il avait été «
contraint
» de signer sa déposition à la police. Ensuite, devant les juges du fond, il s’est contenté une nouvelle fois d’affirmer avoir été «
contraint
» à signer des déclarations sans les avoir lues.
A supposer même que les procès-verbaux dressés par les deux premiers magistrats ne reflètent pas la réalité, la Cour ne comprend néanmoins pas en quoi le requérant et,
a fortiori
, son conseil auraient été empêchés de s’exprimer librement devant les juges du fond et appuyer leurs allégations par des explications détaillées, écrites ou orales.
Dans ces conditions, le requérant ne saurait passer pour avoir étayé son grief. A ce propos, l’évaluation générale qu’il fait valoir quant à l’existence d’une pratique administrative de torture en Turquie ne tire à aucune conséquence, dès lors qu’elle ne se fonde guère sur des faits concrets et pertinents pour la présente affaire (voir, par exemple,
Kaplan,
précité).
Il s’ensuit qu’on ne peut non plus reprocher aux autorités judiciaires d’avoir manqué à leur devoir de mener une «
enquête effective
», qu’impose l’article 13, combiné avec l’article 3, puisqu’elles n’auraient dû se plier à cette obligation que si les allégations du requérant avaient pu passer pour «
défendables
»,
ce qui n’est pas le cas en l’espèce (
ibidem
).
La Cour conclut donc que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention
La Cour note que le requérant, arrêté le 9 janvier 1994 puis mis en détention provisoire, demeura privé de sa liberté jusqu’à sa condamnation prononcée le 29 juin 1998. La période à considérer s’élève donc à plus de quatre ans et six mois.
Aucune exception n’ayant été soulevée sur ce point, et en l’absence d’autres éléments de fait et de droit qui pourraient faire obstacle à la recevabilité de ce grief, la Cour estime que celui-ci mérite un examen au fond.
3.
Griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention
A la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment
Çıraklar c. Turquie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour estime qu’en son volet tiré de la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat, cette partie de la requête – qui, du reste, ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité – doit faire l’objet d’un examen au fond.
Pareille conclusion vaut également pour le volet tiré d’une méconnaissance des droits de la défense pendant la procédure litigieuse, au sens de l’article 6 § 3.
Cela étant, la Cour n’est pas convaincue que le manque de célérité allégué de ladite procédure puisse être attribué uniquement aux autorités nationales. Cette procédure, dans laquelle neuf coaccusés étaient impliqués, s’est déroulée devant deux instances et a duré environ cinq ans et quinze jours. En ce qui concerne le requérant, il n’est pas contesté que le jugement de première instance a été marqué par des expertises médicales visant à déterminer l’âge exact de l’intéressé, ce qui a pris environ trois ans.
La Cour n’a pas à évaluer les difficultés scientifiques liées à une telle expertise ni à spéculer sur ce qui aurait pu advenir si pareil problème ne s’était pas posé. D’après les informations dont elle dispose, la Cour constate que, dans certaines régions rurales de la Turquie, il n’est pas rare que les inscriptions des dates de naissance et de décès des enfants sur le registre d’état civil s’avèrent par la suite erronées du fait de l’omission des familles de faire les déclarations pertinentes en temps utile. Quoi qu’il en soit, il suffit pour la Cour d’observer que, dès le moment où l’expertise litigieuse a été commandée par les juges du fond, le requérant – à l’instar de son conseil – s’est retranché derrière l’inscription du registre d’état civil, qui sans doute pouvait éventuellement lui profiter dans la détermination de la peine. Or cette inscription s’est avérée fausse, ce que la partie requérante a dû finalement admettre à l’audience du 5 mai 1997.
Devant la Cour, le requérant n’a pas été en mesure d’étayer comment son âge réel aurait pu être déterminé plus facilement sans que lui-même apporte sa contribution, ni pourquoi il avait choisi de rester sur sa position, alors que tôt ou tard la réalité
scientifique allait s’imposer.
Dans les circonstances très particulières de cette affaire, qui par ailleurs présentait une certaine complexité, la Cour estime que la durée de la procédure ne pouvait donc passer pour déraisonnable.
Partant, cette partie du grief doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés du caractère excessif de la durée de sa détention provisoire (article 5 § 3), du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır (article 6 § 1) et d’une méconnaissance par celle-ci de ses droits de la défense (article 6 § 3)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président