SOBCZYNSKI c. POLOGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 23128/03 prezentată de Bogdan SOBCZY Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 iulie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Bogdan Sobczyński, este un resortisant polonez, născut în 1933 și rezident la Łόd Reclamantul, inginer în domeniul energiei electrice industriale, era angajat într-o societate X. La cererea acesteia, acesta a conceput un proiect de instalare electrică pentru o centrală electrică. În 1990, reclamantul a obținut brevetul pentru proiectul în cauză. Apoi, acest proiect a fost vândut de către angajatorul reclamantului unei societăți turce. Conform contractului încheiat între cele două societăți, supravegherea lucrărilor din Turcia a fost încredințată societății poloneze. La 31 octombrie 1991, reclamantul a intentat, împotriva angajatorului său, o acțiune în despăgubire. El a afirmat că, în măsura în care proiectul, conform căruia lucrările erau efectuate pe șantierul din Turcia, era al său, angajatorul său ar fi trebuit să-i încredințeze supravegherea la fața locului a tuturor lucrărilor. În măsura în care acesta nu ar fi putut fi prezent numai pentru o perioadă limitată, reclamantul a considerat că angajatorul său l-a privat de acest fapt un venit suplimentar pe care ar fi putut să-l câștige prin șederea în străinătate pe tot parcursul necesar pentru finalizarea lucrărilor. Printr-o decizie pronunțată la 30 martie 1992, Tribunalul Regional din Łόdć a respins cererea reclamantului pe motiv că, în măsura în care proiectul era realizat de societatea turcă, reclamantul ar fi trebuit să o citeze pe aceasta din urmă, nu societatea poloneză. La 7 octombrie 1992, instanța Łόd a anulat decizia instanței regionale și a trimis dosarul spre reexaminare, indicând deficiențele dosarului și mijloacele de probă care trebuie completate. La 12 martie 1996, instanța regională din Varșovia a respins din nou cererea reclamantului. La 16 octombrie 1996, instanța de apel din Varșovia a anulat decizia Tribunalului Regional și a pronunțat cauza pentru reconsiderare pe motivul că nu au fost încă colectate toate mijloacele de probă necesare. La 23 aprilie 1999, Tribunalul Regional din Varșovia a respins cererea. După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Tribunalul Regional a arătat că pretențiile reclamantului erau nefondate, având în vedere că soluțiile conținute în proiectul său au fost utilizate doar parțial pe șantier. Prin urmare, angajatorul său nu avea obligația de a prelungi durata șederii sale în străinătate pentru perioada indicată de solicitant; prin urmare, acesta nu ar fi putut pretinde că a suferit din cauza angajatorului său o lipsă substanțială de câștigat. La 23 februarie 2000, tribunalul din Varșovia a confirmat decizia instanței regionale. La 21 mai 2001, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul în casare formulat de reclamant pe motiv că a fost întârziat. La 21 noiembrie 2001, Curtea Supremă a anulat decizia instanței judecătorești. Printr-o decizie pronunțată la 3 decembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului pe motiv că acțiunea sa, fiind vădit nefondată, nu ridica nicio problemă de natură să impună examinarea instanței supreme. La 12 ianuarie 2005, reclamantul a introdus o acțiune împotriva duratei procedurii în temeiul legii din 2004. El a invitat instanța să constate depășirea termenului rezonabil și să îi acorde despăgubiri acestui șef. Reclamantul a subliniat în mod expres că acțiunea sa se baza pe art. 16 din legea în cauză. La 28 februarie 2005, instanța de apel se pronunță asupra acțiunii reclamantului, dar numai în măsura în care se referea la procedura în fața instanței regionale care a fost încheiată la 23 aprilie 1999. În schimb, acțiunea, în măsura în care se referea la procedura în fața instanței de recurs care a fost încheiată la 23 februarie 2000, a fost transmisă de instanța de apel pentru examinare Curții Supreme. Instanța de apel a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. Cu toate acestea, aceasta a examinat recursul reclamantului nu în lumina dispoziției articolului 16 pe care acesta din urmă o invoca în cererea sa, ci sub aspectul articolului 5 din lege, dispoziție referitoare numai la procedurile pendinte. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a arătat că, în lumina dispoziției articolului 5 menționat anterior, recursul ar fi trebuit să fie formulat de către reclamant în momentul în care procedura în litigiu era încă în curs de desfășurare. Or, în măsura în care, în speță, reclamantul și-a prezentat cererea după 3 decembrie 2002, fie în ziua în care Curtea Supremă pronunțase decizia de încheiere a litigiului, acțiunea sa trebuia declarată inadmisibilă din cauza impunerii termenului. Printr-o ordonanță pronunțată la 23 martie 2005, Curtea Supremă i-a restituit reclamantului formularul cererii care i-a fost transmis prin instanța de judecată pe motiv că mai degrabă l-a redactat personal și nu prin intermediul unui avocat. Dreptul și practica internă pertinente La 17 septembrie 2004, a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care introducea în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do Rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki). La art. 2 din legea menționată citită împreună cu art. 5 prevede că o parte dintr-o procedură care este pendinte poate sesiza instanța judecătorească competentă cu privire la o acțiune de constatare a duratei excesive a procedurii. În plus, persoana interesată poate solicita ca măsurile corespunzătoare să fie luate de către autorități pentru a accelera desfășurarea procedurii. De asemenea, este posibil să solicite acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-ar fi putut suferi ca urmare a duratei procedurii. În temeiul articolului 12 din Legea din 2004, instanța respinge acțiunea în cazul în care a fost declarată nefondată. Pe de altă parte, atunci când soluționează acțiunea, instanța constată că procedura care face obiectul acesteia a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. În plus, la cererea formulată de către instanță, instanța poate suma instanța pusă în discuție să efectueze actele de procedură corespunzătoare în termenul stabilit. Atunci când acceptă acțiunea, instanța poate, de asemenea, la cererea formulată de către persoana în cauză, să acorde acesteia din urmă o sumă maximă de 10000 PLN, aceasta trebuind să fie plătită de către statul sau de către executorul judiciar în cazul în care este pusă în discuție inacțiunea acestuia din urmă. În cazul în care statului îi revine obligația de a plăti suma în cauză, suma care trebuie plătită se plătește din bugetul propriu al instanței în cauză. La art. 16 din lege: că o parte dintr-o procedură care nu a introdus acțiunea prevăzută la art. 5, poate introduce o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei procedurii, după pronunțarea deciziei definitive care sfârșește această procedură. În temeiul art. 18 al. 1 din lege, o persoană care a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în momentul în care procedura care a făcut obiectul cererii sale era pendinte în fața instanțelor interne, poate angaja, înainte de expirarea termenului de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii (fie înainte de 17 martie 2005) □ acțiunea privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, cu condiția ca Curtea să nu se fi pronunțat încă cu privire la admisibilitatea cererii. GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de la sfârșitul procedurii și contestă modul în care instanțele au apreciat dovezile. În plus, menționând și art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge de durata procedurii. În cele din urmă, și din perspectiva articolului 6, reclamantul se plânge că dreptul său la un proces echitabil nu a fost respectat în cursul procedurii în fața Curții Supreme, în măsura în care aceasta din urmă, cu ușile închise, și-a respins recursul fără a-l lua în considerare și fără a da motivele deciziei sale. (1) Citând art. 6 din Convenție, reclamantul se pronunță la sfârșitul procedurii și pune sub semnul întrebării modul în care instanțele au apreciat elementele dosarului. Curtea reamintește că, în termenii convenției, are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28,CEDH 1999-I). În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Citând la art. 6 alin. □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ Curtea consideră că, în starea actuală a lucrurilor, această chestiune nu poate fi rezolvată în această etapă a examinării. Prin urmare, Comisia decide să o comunice guvernului pârât. 3. Invocând art. 6 alineatul (1), recurentul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, având în vedere faptul că Curtea Supremă, printr-o decizie adoptată la 3 decembrie 2002, la sfârșitul unei ședințe ținute cu opt închise, a refuzat să-și examineze recursul și că, în plus, decizia sa nu a fost motivată. Curtea amintește că a fost deja obligată să se pronunțe în trecut asupra unor chestiuni identice celor ridicate de reclamant în cadrul prezentei cauze. În special, Curtea amintește că, în decizia sa adoptată în cauza Zmaliński c. Polonia ((dec), 52039/99, 16 octombrie 2001), Comisia a considerat că faptul că Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare un recurs pe motiv că acțiunea era în mod vădit nefondată, nu a fost contrară articolului 6 din Convenție și, în special, nu a fost vorba despre un impediment în calea accesului la instanță. În plus, în decizia adoptată în cauza Walczak c. Polonia ((dec) 77395/01, 7 mai 2002) Curtea a considerat că faptul că Curtea Supremă poate refuza, printr-o decizie luată la sfârșit a unei ședințe ținute cu ușile închise și nemotivate, să examineze un recurs atunci când Cu toate acestea, în măsura în care reclamantul nu ridică nicio întrebare nouă în raport cu cele care fac obiectul jurisprudenței menționate anterior, Curtea consideră că cauza reclamantului este în mod vădit nefondată. Prin urmare, aceasta decide să o respingă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiate pe durata procedurii și pe eficacitatea acțiunii pe care a utilizat-o pentru a se plânge de durata procedurii Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Françoise Elens-Passos Nicolas BRATEZA Președinte adjunct

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

23128/03

présentée par Bogdan SOBCZYŃSKI

contre la Pologne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 4 avril 2006 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

G.

Bonello

,

K.

Traja

,

S.

Pavlovschi

,

L.

Garlicki,

M

me

L.

Mijović,

juges

,

et de M

me

F.

Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juillet 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Bogdan Sobczyński, est un ressortissant polonais, né en 1933 et résidant à Łόdź.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant, ingénieur dans le domaine de l’électricité industrielle, était employé d’une société X. À la demande de celle-ci, il conçut un projet d’installation électrique pour une centrale électrique. En 1990, le requérant obtint le brevet pour le projet en question. Ensuite, ce projet fut vendu par l’employeur du requérant à une société turque. Selon le contrat conclu entre les deux sociétés, la surveillance des travaux en Turquie fut confiée à la société polonaise.

Le 31 octobre 1991, le requérant intenta, à l’encontre de son employeur, une action en dommages et intérêts. Il faisait valoir que dans la mesure où le projet, selon lequel les travaux étaient effectués sur le chantier en Turquie, était le sien, son employeur aurait dû lui confier la supervision sur place de l’ensemble des travaux. Dans la mesure où il n’avait pu y être présent que pendant une période limitée, le requérant estima que son employeur l’avait privé de ce fait d’un revenu supplémentaire qu’il aurait pu gagner en séjournant à l’étranger pendant tout le temps nécessaire à la finition des travaux.

Par une décision prononcée le 30 mars 1992, le tribunal régional de Łόdź rejeta la demande du requérant au motif que, dans la mesure où le projet était réalisé par la société turque, le requérant aurait dû citer cette dernière et non pas la société polonaise. Le requérant fit appel.

Le 7 octobre 1992, la cour d’appel de Łόdź annula la décision du tribunal régional et renvoya le dossier pour réexamen en indiquant les lacunes du dossier et les moyens de preuve à compléter.

Le 12 mars 1996, statuant en tant que juridiction de renvoi, le tribunal régional de Varsovie rejeta à nouveau la demande du requérant. Ce dernier fit appel.

Le 16 octobre 1996, la cour d’appel de Varsovie annula la décision du tribunal régional et renvoya l’affaire pour reconsidération au motif que tous les moyens de preuve requis n’avaient toujours pas été recueillis.

Le 23 avril 1999, le tribunal régional de Varsovie rejeta la demande. Ayant examiné tous les éléments qui lui avaient été soumis, le tribunal régional releva que les prétentions du requérant étaient infondées compte tenu du fait que les solutions contenues dans son projet n’avaient été utilisées sur le chantier que partiellement. Par conséquent, son employeur n’était aucunement tenu de prolonger la durée de son séjour à l’étranger pour la période indiquée par le requérant. Cela étant, celui-ci ne saurait prétendre avoir subi à cause de son employeur un manque substantiel à gagner.

Le 23 février 2000, la cour d’appel de Varsovie confirma la décision du tribunal régional.

Le 21 mai 2001, la cour d’appel déclara irrecevable le pourvoi en cassation formé par le requérant au motif qu’il était tardif.

Le 21 novembre 2001, la Cour Suprême annula la décision de la cour d’appel.

Par une décision prononcée le 3 décembre 2002, la Cour Suprême refusa d’examiner le pourvoi du requérant au motif que son recours, étant manifestement infondé, ne soulevait aucune question de nature à nécessiter l’examen de la juridiction suprême.

Le 12 janvier 2005, le requérant introduisit, auprès de la cour d’appel de Varsovie, un recours contre la longueur de la procédure sur le fondement de la loi de 2004. Il invita la cour à constater le dépassement du délai raisonnable et à lui octroyer une réparation de ce chef. Le requérant souligna de manière expresse que son recours se basait sur l’article 16 de la loi en question.

Le 28 février 2005, la cour d’appel se prononça sur le recours du requérant mais uniquement dans la mesure où il concernait la procédure devant le tribunal régional s’étant terminée le 23 avril 1999. En revanche, le recours, dans la mesure où il portait sur la procédure devant la cour d’appel s’étant terminée le 23 février 2000, fut transmis par la cour d’appel pour examen à la Cour Suprême. La cour d’appel déclara la demande du requérant irrecevable. Cependant, elle examina le recours du requérant non pas à la lumière de la disposition de l’article 16 que ce dernier invoquait dans sa demande, mais sous l’angle de l’article 5 de la loi, disposition ne concernant que les procédures pendantes. Dans la motivation de sa décision, la cour d’appel souligna qu’à la lumière de la disposition de l’article 5 précitée, le recours aurait dû être formé par le requérant au moment où la procédure litigieuse était encore pendante. Or, dans la mesure où en l’espèce, le requérant avait introduit sa demande après le 3 décembre 2002, soit le jour où la Cour Suprême avait prononcé la décision mettant fin au litige, son recours devait être déclaré irrecevable en raison de la forclusion du délai.

Par une ordonnance prononcée le 23 mars 2005, la Cour Suprême restitua au requérant le formulaire de la demande lui ayant été transmise par la cour d’appel au motif qu’il l’avait rédigé personnellement et non pas par l’intermédiaire d’un avocat.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le 17 septembre 2004, est entrée en vigueur la loi adoptée le 17 juin 2004, qui avait introduit, dans le système juridique polonais, une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires

(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).

L’article 2 de ladite loi lu conjointement avec l’article 5 dispose qu’une partie à une procédure qui est pendante, peut saisir le tribunal compétent d’une action tendant au constat de la durée excessive de la procédure. De surcroît, la personne intéressée peut demander que les mesures appropriées soient prises par les autorités afin d’accélérer la marche de la procédure. Il lui est également possible de demander l’octroi d’une indemnité destinée à compenser le préjudice qu’elle aurait pu subir du fait de la durée de la procédure.

Aux termes de l’article 12 de la loi de 2004,

le tribunal rejette le recours lorsqu’il s’avère infondé. En revanche, lorsqu’il accueille le recours, le tribunal constate que la procédure qui en fait l’objet, a connu une durée excessive. De plus, à la demande formulée par l’intéressé, le tribunal peut sommer la juridiction mise en cause d’accomplir les actes de procédure appropriés dans le délai imparti. Lorsqu’il accueille le recours, le tribunal peut aussi, à la demande formulée par l’intéressé, octroyer à ce dernier une indemnité d’un montant maximal de 10.000 PLN, celle-ci devant être versée par l’État ou par l’huissier de justice dans le cas où l’inaction de ce dernier est mise en cause. Dans le cas où il incombe à l’État de payer l’indemnité en question, la somme à verser est acquittée sur le propre budget du tribunal mis en cause.

L’article 16 de la loi stipule qu’une partie à une procédure qui n’a pas introduit le recours prévu par l’article 5, peut introduire – sur le fondement de l’article 417 de la loi du 23 avril 1964 (Code civil) – une action en réparation de son préjudice subi du fait de la longueur de la procédure, après le prononcé de la décision définitive terminant cette procédure.

En vertu de l’article 18 al. 1 de la loi, une personne ayant saisi la Cour Européenne des Droits de l’Homme au moment où la procédure faisant l’objet de sa requête était pendante devant les juridictions internes, peut engager –avant l’expiration du délai de 6 mois à compter de la date de l’entrée en vigueur de la loi (soit avant le 17 mars 2005) – l’action relative à la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, à condition que la Cour ne se soit encore prononcée sur la recevabilité de la requête.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’issue de la procédure et conteste la façon dont les tribunaux ont apprécié les éléments de preuve.

En outre, citant également l’article 6 § 1, le requérant se plaint de la durée de la procédure.

Enfin, également sous l’angle de l’article 6, le requérant se plaint que son droit à un procès équitable n’a pas été respecté durant la procédure devant la Cour Suprême dans la mesure où celle-ci, siégeant à huis clos

,

a rejeté son pourvoi sans l’examiner et sans donner les motifs de sa décision.

EN DROIT

La Cour rappelle qu’aux termes de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (

Garcia Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28,CEDH 1999-I).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention

.

L’article 6 § 1, en ses dispositions pertinentes, se lit ainsi :

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

La Cour estime qu′en état actuel des choses, cette question ne peut être résolue à ce stade de l′examen.

Dès lors, elle décide de la communiquer au gouvernement défendeur.

La Cour rappelle qu’elle a déjà été amenée à se prononcer dans le passé sur des questions identiques à celles soulevées par le requérant dans le cadre de la présente affaire. En particulier, la Cour rappelle que dans sa décision adoptée dans l’affaire

Zmaliński c. Pologne

((déc), n

o

52039/99, 16 octobre 2001), elle a considéré que le fait pour la Cour Suprême de refuser d’examiner un pourvoi au motif que le recours était manifestement infondé, n’était pas contraire à l’article 6 de la Convention et plus particulièrement, qu’il n’était pas constitutif d’une entrave à l’accès au tribunal. De surcroît, dans la décision adoptée dans l’affaire

Walczak c. Pologne ((déc)

,

n

o

77395/01, 7 mai 2002)

,

la Cour

a estimé que le fait que la Cour Suprême puisse refuser, par une décision prise à l’issue d’une séance tenue à huis clos et n’étant pas motivée, d’examiner un pourvoi lorsqu’il s’avère manifestement infondé, n’emportait pas violation du droit à un procès équitable, tel qu’il est garanti par l’article 6. Cela étant, dans la mesure où le requérant ne soulève aucune question nouvelle par rapport à celles faisant l’objet de la jurisprudence précitée, la Cour estime que le grief du requérant est manifestement mal fondé.

Dès lors, elle décide de le rejeter conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés de la durée de la procédure et de l’effectivité du recours qu’il a utilisé pour se plaindre de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

BRATZA

Greffière adjointe

Président