ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2698/2003

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 106 din 18 decembrie 2002, Tribunalul Sălaj a condamnat pe inculpatul L.T. la o pedeapsă de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. c) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod. S-a dispus descontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 694/2001 a Judecătoriei Aiud în 2 ani închisoare și respectiv 8 luni închisoare, pe care le-a repus în individualitatea lor. Conform art. 83 C. pen., a fost revocat beneficiul suspendării pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 4 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au recontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 694/2002 a Judecătoriei Aiud în pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute, conform art. 7 din Legea nr. 543/2002 și art. 83 C. pen., pe lângă pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare, respectiv 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea și a dispozițiilor art. 71 și art. 64 din același cod. S-a menținut starea de arest și a fost dedusă detenția de la 6 iunie 2002. S-a luat act că partea vătămată L.H. nu s-a constituit parte civilă. A fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Județean Sălaj suma de 2.482.359 lei despăgubiri civile, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

S-a reținut, în fapt, urmare probelor administrate, că, în seara zilei de 20 mai 2002, în jurul orei 21,00, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpatul împreună cu martorul L.C. se îndreptau spre casă. În drum, s-au oprit la fierăria martorului C.I. unde se afla și victima L.H., verișor primar cu inculpatul. Profitând de faptul că aceasta stătea cu spatele, inculpatul, care și-a amintit că în urmă cu câteva zile ruda sa îl lovise, i-a aplicat o lovitură în spate, în zona toracelui, după care a fugit pentru a nu fi găsit de organele de poliție. Din raportul medico legal, întocmit, în cauză, a rezultat, că, urmare agresiunii victima a suferit leziuni ce necesită 12-14 zile îngrijiri medicale și care i-au pus acesteia viața în primejdie.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 41 din 27 februarie 2003, a respins, ca nefondat, apelul declarat de L.T. Împotriva ultimei hotărâri inculpatul a declarat recurs solicitând casarea acesteia și, după rejudecare, reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea severă. Recursul declarat nu este fondat. La individualizarea pedepsei, în mod corect instanțele au ținut seama de prevederile art. 72 C. pen., respectiv pericolul social al faptei, manifestat, în special prin modul de comitere a acestuia, lovirea victimei în timp ce stătea cu spatele, neavând nici o șansă de a se apăra, precum și persoana inculpatului, care, este recidivist. Astfel fiind, se apreciază, potrivit art. 52 C. pen., că numai pedeapsa în cuantumul stabilit este în măsură să ducă la reeducarea inculpatului, cât și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, motive pentru care recursul urmează să fie respins, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.

Se va deduce detenția.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de inculpatul L.T. împotriva deciziei penale nr. 41 din 27 februarie 2003 a Curții de Apel Cluj, ca nefondat. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 6 iunie 2002 la 5 iunie 2003. Obligă pe recurent să plătească statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2003.