AFFAIRE BITTON c. FRANCE (N° 2)

AFFAIRE BITTON c. FRANCE (N° 2) (CtEDO, 2006)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA BITTON c. FRANȚA (N Cerere n 41828/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 aprilie 2006 DEFINITIVF 04/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bitton c. Franța (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. Cabral Barreto președinte J.- P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 14 martie 2006, Renunțarea la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 41828/02) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl André Bitton ( P. Bernardet, sociolog la La Fresnaye-Sur-Chedouet. Guvernul francez ( La 6 ianuarie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANȚELE DE LA L Acestea s-au născut în 1953 și își are reședința la Paris. Printr-un decret prefectorial din 7 februarie 1986, reclamantul a fost internat din oficiu la centrul spitalicesc specializat din Perray-Vaucluse. Acest decret a fost abrogat de un decret al prefectului de poliție din 23 iunie 1986. Reclamantul a fost admis în plasament liber în același centru spitalicesc începând cu 25 iunie 1986 și până la 1 martie 1988. La 22 mai 1996, reclamantul sesizează (în curând) directorul centrului spitalicesc specializat într-o cerere de despăgubire pentru repararea prejudiciului cauzat de disfuncționarea și relele tratamente administrate în timpul spitalizării sale. La 16 iulie 1997, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles pentru condamnarea centrului spitalicesc specializat din Perray Vaucluse la plata a un milion de franci ca urmare a consecințelor interne din oficiu și a internei libere din 7 februarie 1986 până la 1 martie 1988. Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins cererea de despăgubire a prejudiciilor suferite în timpul internei sale din oficiu pe motiv de incompetență și a desemnat un expert pentru stabilirea condițiilor și consecințelor plasării libere la centrul spitalicesc specializat. Prin hotărârea din 9 decembrie 2002, Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins cererea reclamantului, considerând că: tratamentul suferit de [reclamantul] la centrul spitalicesc specializat din Perray-Vaucluse nu era inadecvat pentru starea sa și că nu a avut loc nici un fel de sechele; că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ;că, prin urmare, acesta din urmă nu are, în orice caz, dreptul de a solicita condamnarea centrului spitalicesc specializat Perray-Vaucluse să repare prejudiciul cauzat de tratamentul suferit în spitalizare liberă, invocând greșeala rezultată din admiterea în plasament liber și lipsa de informare cu privire la riscurile tratamentului 10. Printr-o cerere din 26 martie 2003, reclamantul a răspuns la apel. Prin hotărârea din 7 iulie 2005, Curtea Administrativă din Versailles a anulat hotărârea din 9 decembrie 2002 și a respins cererea prezentată de reclamant în fața instanței administrative ca fiind adusă în fața unei instanțe incompetente pentru a afla despre aceasta. [...] în absența oricărui titlu legal la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. ; cu atât mai mult cu prejudiciul cauzat de privarea de libertate ca urmare a menținerii împotriva voinței sale [reclamantului] în serviciul psihiatric, precum și cu daunele care ar rezulta din tratamentul care i-a fost administrat în timpul spitalizării (...) 11. Printr-o scrisoare din 20 ianuarie 2006, reclamantul a indicat grefei că nu a fost formulat niciun recurs în casație în fața Consiliului de Stat. De asemenea, el menționează existența unor proceduri în desfășurare în fața instanțelor judiciare care privesc alte aspecte ale acestui litigiu. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Guvernul subliniază că cauza avea un anumit grad de complexitate care a justificat acțiunea înainte de a declara dreptul la expertiză și că comportamentul părților a avut un impact asupra duratei procedurii, dar a pus în discuție înțelepciunea Curții pentru a evalua durata procedurii. 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 mai 1996, data cererii prealabile adresate de reclamant directorului centrului spitalicesc specializat, și se încheie prin hotărârea Curții Administrative de Apel de la Versailles la 7 iulie 2005. 15. Guvernul excită de la neobosirea căii de atac interne în responsabilitatea statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției. 16. Curtea retrimite Tribunalului Broca și Texier-Micault c. Franța din 21 octombrie 2003 (n 27928/02 și 31694/02), în care a statuat că, în ceea ce privește durata unei proceduri în fața instanțelor administrative franceze, recursul în răspundere pentru lacu pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției a dobândit, la 1 1 ianuarie 2003, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și de a fi utilizat în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Orice astfel de litigiu introdus în fața Curții începând cu 1 ianuarie 2003 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei astfel de acțiuni este inadmisibil; altfel, obiecțiile introduse înainte de această dată. 17. În speță, Curtea a fost sesizată cu privire la prezenta cauză la 15 noiembrie 2002, nu se poate recuza reclamantului că nu a recurs la această acțiune. 18. Prin urmare, această excepție preliminară ar trebui respinsă 19. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de neconformare. Pe fond 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 22. Curtea constată că cea mai mare întârziere a procedurii se situează între sesizarea de către reclamant a Tribunalului Administrativ la 16 iulie 1997 și hotărârea anterioară spune dreptul din 26 februarie 2001 de dispunere a unei expertize. Având în vedere elementele aflate la dispoziția sa, Curtea consideră că acest termen de mai mult de trei ani și jumătate nu este imputabil reclamantului. Pe de altă parte, Curtea constată că acest termen nu este de competența statului în cauză, ci este anterior deciziei prin care se dispune această măsură. Prin urmare, argumentul guvernului potrivit căruia cauza prezenta un anumit grad de complexitate care justifica acțiunea înainte de a declara dreptul la o expertiză trebuie respins. Curtea constată, de asemenea, că Ö Õ Õ redă în fața înțelepciunii Curii cu privire la aprecierea duratei. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Franța nu există jurisdicție în care să se poată face o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 24. Guvernul contestă această teză și consideră că acțiunea în răspundere a instanței pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției era efectivă la data la care a fost introdusă cererea. 25. Curtea arată că această acțiune este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 26. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 (cf. Hotărârea Kudla citată anterior, § 152; Hotărârea Lutz c. France 1), n 48215/99, § 20, 26 iunie 2002 27.) Prin urmare, pentru a concluziona în speță că încălcarea articolului 13 din Convenție încalcă art. 13 din convenție, este suficient ca Curtea să constate, în orice caz, că, la data de la care a introdus în mod expres actul, la efectivitatea în practică și la dreptul de a exercita o cale de atac invocată de Ön Õ nu a fost dovedită (hotărârea Lutz citată anterior, ibidem mutatis mutandis Hotărârea Broca și Texier Micault citată anterior, Õ§ 21-23). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 29. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral și psihologic și 15 30. Guvernul contestă aceste pretenții și evaluează prejudiciul moral al reclamantului la 4 000 EUR. 31. Curtea, hotărând în mod corect, consideră că este necesar să se acorde reclamantului 6 000 EUR pentru prejudiciul moral și respinge cererea sa pentru surplus. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 550 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. El produce trei facturi întocmite de reprezentantul său în fața Curții, domnul Philippe Bernardet, datate 22 iunie 2005 cu o valoare de 1 850 EUR, 4 septembrie 2005 cu o valoare de 600 EUR și 3 octombrie 2005 cu o valoare de 100 EUR și care poartă mențiunea de TVA netaxată 33. 34. Curtea consideră că suma solicitată nu poate fi considerată, în speță, rezonabilă și decide, în mod echitabil, să aloce suma de 500 EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (a se vedea Marie-Louise Loyen și alții c. Franța, nr. 55929/00, §§ 73-74, 5 iulie 2005). Interese moratori 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 4 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

BITTON c. FRANCE (N

o

2)

(

Requête n

o

41828/02)

ARRÊT

STRASBOURG

4 avril 2006

DÉFINITIF

04/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Bitton c. France (n

o

2),

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

J.-P.

Costa

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mars 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

41828/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. André Bitton («

le requérant

»), a saisi la Cour le 15 novembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M.

P. Bernardet, sociologue à La Fresnaye-Sur-Chedouet. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, Mme Edwige Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 6 janvier 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1953 et réside à Paris.

5.

Par un arrêté préfectoral du 7 février 1986, le requérant fut interné d’office au centre hospitalier spécialisé de Perray-Vaucluse. Cet arrêté fut abrogé par un arrêté du préfet de police du 23 juin 1986. Le requérant fut admis en placement libre dans ce même centre hospitalier à compter du 25

juin 1986 et jusqu’au 1

er

mars 1988.

6.

Le 22 mai 1996, le requérant saisit (vainement) le directeur du centre hospitalier spécialisé d’une demande indemnitaire tendant à réparer le préjudice né de dysfonctionnement et des mauvais traitements administrés au cours de son hospitalisation.

7.

Le 16 juillet 1997, le requérant saisit le tribunal administratif de Versailles pour voir condamner le centre hospitalier spécialisé de Perray Vaucluse au paiement d’un million de francs du fait des conséquences de son internement d’office et de son internement libre du 7 février 1986 au 1

er

mars 1988.

8.

Par un jugement avant dire droit du 26 février 2001, le tribunal administratif de Versailles rejeta la demande de réparation des préjudices subis durant son internement d’office au motif de son incompétence, et désigna un expert pour établir les conditions et les conséquences du placement libre au centre hospitalier spécialisé. Celui-ci remit son rapport le 1

er

août 2001.

9.

Par un jugement du 9 décembre 2002, le tribunal administratif de Versailles rejeta la requête du requérant considérant

que :

«

le traitement subi par [le requérant] au centre hospitalier spécialisé de Perray-Vaucluse n’était pas inadapté à son état et qu’il n’a pas comporté de séquelles

; qu’ainsi, aucun préjudice résultant du traitement n’est établi par [le requérant]

; que, dès lors, ce dernier n’est pas fondé, en tout état de cause, à demander la condamnation du centre hospitalier spécialisé de Perray-Vaucluse à réparer le préjudice résultant du traitement subi en hospitalisation libre en invoquant la faute résultant de l’illégalité de l’admission en placement libre et le défaut d’information sur les risques du traitement

».

10.

Par une requête du 26 mars 2003, le requérant interjeta appel. Par un arrêt du 7 juillet 2005, la cour administrative d’appel de Versailles annula le jugement du 9 décembre 2002 et rejeta la demande présentée par le requérant devant le tribunal administratif comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître. Elle considéra en effet que

:

«

(...) en l’absence de tout titre l’autorisant légalement, le maintien contre son gré [du requérant] au centre hospitalier de Perray-Vaucluse jusqu’au 1

er

mars 1988 a constitué une voie de fait

;

Considérant que l’action en réparation de l’ensemble des dommages résultant de cette voie de fait relève de la compétence des tribunaux judiciaires

; qu’il en va ainsi tant du préjudice résultant de la privation de liberté du fait du maintien contre son gré [du requérant] en service psychiatrique que des dommages qui résulteraient du traitement qui lui a été administré durant son hospitalisation (...)

».

11.

Par un courrier du 20 janvier 2006, le requérant indiqua au greffe qu’aucun pourvoi en cassation n’avait été formé devant le Conseil d’Etat. Il évoque également l’existence de procédures en cours devant les juridictions judiciaires concernant d’autres aspects de ce litige.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

12.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

13.

Le Gouvernement relève que l’affaire présentait un certain degré de complexité ayant justifié le recours avant dire droit à une expertise et que le comportement des parties a eu une incidence sur la durée de la procédure. Il s’en remet toutefois à la sagesse de la Cour pour apprécier la durée de la procédure.

14.

La période à considérer a débuté le 22 mai 1996, date de la demande préalable adressée par le requérant au directeur du centre hospitalier spécialisé, et s’est terminée par l’arrêt de la cour administrative d’appel de Versailles le 7 juillet 2005. Elle a donc duré plus de 9 ans, pour 3 instances.

A.

Sur la recevabilité

16.

La Cour renvoie à l’arrêt

Broca et Texier-Micault c. France

du 21

octobre 2003 (n

os

27928/02 et 31694/02), dans lequel elle a jugé qu’en matière de durée d’une procédure devant les juridictions administratives françaises, le recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice a acquis, le 1

er

janvier 2003, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention. Tout grief de cette nature introduit devant la Cour à compter du 1

er

janvier 2003 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d’un tel recours est irrecevable

; il en va autrement des griefs introduits avant cette date.

17.

En l’espèce, la Cour ayant été saisie de la présente affaire le 15

novembre

2002, il ne saurait être reproché au requérant de ne pas avoir usé de ce recours.

18.

Il convient donc de rejeter cette exception préliminaire.

19.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

20.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

21.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

22.

La Cour constate que le retard le plus important de la procédure se situe entre la saisine par le requérant du tribunal administratif le 16

juillet

1997 et le jugement avant dire droit du 26 février 2001 ordonnant une expertise. Au vu des éléments à sa disposition, la Cour considère que ce délai de plus de trois ans et demi n’est pas imputable au requérant. Par ailleurs, elle observe que ce délai n’est pas du à l’expertise puisqu’il est antérieur à la décision ordonnant cette mesure. Par conséquent, l’argument du Gouvernement selon lequel l’affaire présentait un certain degré de complexité ayant justifié le recours avant dire droit à une expertise doit être rejeté. La Cour note également que le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour quant à l’appréciation de la durée. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

23.

Le requérant se plaint également du fait qu’en France il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention, lequel est ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

24.

Le Gouvernement conteste cette thèse et considère que le recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice était effectif à la date d’introduction de la requête.

25.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

26.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH

2000

‑

XI) et que c’est à la date d’introduction de la requête que l’

«

effectivité

» du recours, au sens de l’article 13 de la Convention, doit être appréciée, à l’instar de l’existence de voies de recours internes à épuiser au sens de l’article 35 § 1, ces deux dispositions présentant «

d’étroites affinités

» (cf. arrêt

Kudla

précité, § 152

; arrêt

Lutz c. France

(n

o

1), n

o

48215/99, § 20, 26

juin 2002).

27.

En conséquence, pour conclure en l’espèce à la violation de l’article 13 de la Convention, il suffit à la Cour de constater qu’en tout état de cause, à la date d’introduction de la requête, l’effectivité «

en pratique

» et «

en droit

» du recours invoqué par le Gouvernement n’était pas avérée (arrêt

Lutz

précité, ibidem

;

mutatis mutandis

arrêt

Broca et Texier Micault

précité, §§ 21-23).

Partant, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

29.

Le requérant réclame 30

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral et psychologique et 15

000 EUR au titre de l’effet dissuasif que doit, selon lui, revêtir la satisfaction équitable.

30.

Le Gouvernement conteste ces prétentions et évalue le préjudice moral du requérant à 4

000 EUR.

31.

La Cour, statuant en équité, estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 6

000 EUR au titre du préjudice moral et rejette sa demande pour le surplus.

B.

Frais et dépens

32.

Le requérant demande également 2 550 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il produit trois factures établies par son représentant devant la Cour, M. Philippe Bernardet, datées du 22 juin 2005 d’un montant de 1

850 EUR, du 4 septembre 2005 d’un montant de 600

EUR et du 3 octobre 2005 d’un montant de 100 EUR et portant la mention «

TVA non facturée

».

33.

Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.

34.

La Cour estime que le montant sollicité ne saurait en l’espèce être considéré comme raisonnable et décide, en équité, d’allouer la somme de 500 EUR au requérant pour frais et dépens (cf.

Marie-Louise Loyen et autre c. France

, n

o

55929/00, §§

73-74, 5 juillet 2005).

C.

Intérêts moratoires

35.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

, la requête recevable

;

2.

Dit

, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

, qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

I.

Cabral Barreto

Greffière

Président