ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2983/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3036 din 31

august 1998 a

j

udecătoriei Roman

a fost admisă acțiunea civilă introdusă de reclamanta P.N. și s-a dispus

reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0, 04 ha teren

arabil, situat în intravilanul satului Pildești, comuna Gordun.

Prin încheierea din 22 septembrie

2003, pronunțată în dosarul nr. 411/2003, Judecătoria Roman a respins cererea

de încuviințare a executării silite a sentinței susmenționate, reținându-se că

în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 care prevăd o procedură

specială de executare pentru hotărârile care vizează reconstituirea dreptului

de proprietate.

Împotriva încheierii a declarat apel

creditoarea P.N., susținând că este nelegală, deoarece Comisia comunală de

aplicare a Legii nr. 18/1991 a refuzat să o pună în posesie pe suprafața de

teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiind astfel

nevoită să solicite executarea silită prin executorul judecătoresc.

Prin decizia nr. 124 din 20 februarie

2004, Curtea de apel Bacău, secția civilă, a respins ca nefondat apelul

declarat împotriva sentinței, cu motivarea că sentința civilă nr. 3036 din 31

august 2003 a Judecătoriei Roman nu cuprinde o obligație de a da sau de a face

în sensul art. 371

2

C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă

de executare silită prin executorul judecătoresc.

Totodată, instanța și-a însușit

motivarea instanței de fond, reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile

Legii nr. 18/1991 care prevăd o procedură specială de executare pentru

hotărârile care vizează reconstituirea dreptului de proprietate.

Împotriva deciziei a declarat recurs

creditoarea, susținând în esență că titlul executoriu, respectiv sentința

civilă nr. 3036 din 31 august 1988 a Judecătoriei Roman intră sub incidența

art. 371

2

C. proc. civ., care nu face nici o excludere privind

executarea unei astfel de sentințe.

Creditoarea mai susține că decizia

atacată nu specifică în considerentele acesteia dispozițiile Legii nr. 18/1991,

care prevăd o procedură specială de executare a sentințelor ce privesc

reconstituirea dreptului de proprietate.

Recursul va fi respins, pentru

considerentele ce urmează.

Deși recurenta nu indică vreunul din

motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., susținerile acesteia pot

fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă dispozițiile

acestui text nu sunt incidente în cauză.

Potrivit art. 371

2

alin.

(1) C. proc. civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în

plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia,

desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări sau în luarea unei

alte măsuri admise de lege.

În speță, prin sentința civilă nr. 3036

din 31 august 1998, a Judecătoriei Roman, s-a constatat dreptul de proprietate

al recurentei asupra terenului. Hotărârea nu cuprinde vreo dispoziție privind

obligarea pârâtei-intimate la predarea bunului, context în care în mod corect

instanța de apel a reținut că hotărârea nu este susceptibilă de executare

silită prin executorul judecătoresc.

Pe de altă parte, pentru ca

hotărârea să poată fi valorificată, creditoarea trebuia să solicite în temeiul

Legii nr. 18/1991, Comisiei Județene Neamț pentru aplicarea Legii nr. 18/1991,

emiterea titlului de proprietate.

Pentru considerentele ce preced, se

va respinge recursul declarat de creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

creditoarea P.N. împotriva deciziei civile nr. 124 din 20 februarie 2004 a

Curții de Apel Bacău.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 14 aprilie 2005.