ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2983/2005

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3036 din 31 august 1998 a j udecătoriei Roman a fost admisă acțiunea civilă introdusă de reclamanta P.N. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0, 04 ha teren arabil, situat în intravilanul satului Pildești, comuna Gordun. Prin încheierea din 22 septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 411/2003, Judecătoria Roman a respins cererea de încuviințare a executării silite a sentinței susmenționate, reținându-se că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 care prevăd o procedură specială de executare pentru hotărârile care vizează reconstituirea dreptului de proprietate.

Împotriva încheierii a declarat apel creditoarea P.N., susținând că este nelegală, deoarece Comisia comunală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a refuzat să o pună în posesie pe suprafața de teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiind astfel nevoită să solicite executarea silită prin executorul judecătoresc. Prin decizia nr. 124 din 20 februarie 2004, Curtea de apel Bacău, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței, cu motivarea că sentința civilă nr. 3036 din 31 august 2003 a Judecătoriei Roman nu cuprinde o obligație de a da sau de a face în sensul art. 371 2 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de executare silită prin executorul judecătoresc.

Totodată, instanța și-a însușit motivarea instanței de fond, reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 care prevăd o procedură specială de executare pentru hotărârile care vizează reconstituirea dreptului de proprietate. Împotriva deciziei a declarat recurs creditoarea, susținând în esență că titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3036 din 31 august 1988 a Judecătoriei Roman intră sub incidența art. 371 2 C. proc. civ., care nu face nici o excludere privind executarea unei astfel de sentințe. Creditoarea mai susține că decizia atacată nu specifică în considerentele acesteia dispozițiile Legii nr. 18/1991, care prevăd o procedură specială de executare a sentințelor ce privesc reconstituirea dreptului de proprietate.

Recursul va fi respins, pentru considerentele ce urmează. Deși recurenta nu indică vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., susținerile acesteia pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă dispozițiile acestui text nu sunt incidente în cauză. Potrivit art. 371 2 alin. (1) C. proc. civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege. În speță, prin sentința civilă nr. 3036 din 31 august 1998, a Judecătoriei Roman, s-a constatat dreptul de proprietate al recurentei asupra terenului.

Hotărârea nu cuprinde vreo dispoziție privind obligarea pârâtei-intimate la predarea bunului, context în care în mod corect instanța de apel a reținut că hotărârea nu este susceptibilă de executare silită prin executorul judecătoresc. Pe de altă parte, pentru ca hotărârea să poată fi valorificată, creditoarea trebuia să solicite în temeiul Legii nr. 18/1991, Comisiei Județene Neamț pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, emiterea titlului de proprietate. Pentru considerentele ce preced, se va respinge recursul declarat de creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de creditoarea P.N. împotriva deciziei civile nr. 124 din 20 februarie 2004 a Curții de Apel Bacău. IREVOCABILĂ. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14 aprilie 2005.