Malik împotriva Poloniei

CAUZA CAUZUL CU MALIK / POLONIA (Declarația nr. 57477/00) JUDGMENT STRASBOURG 4 aprilie 2006 FINAL 04/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Malik / Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecătorii și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 14 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57477/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Andrzej Malik („reclamantul”), la 13 septembrie 1999. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe.

La 17 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata detenției reclamantei în retragerea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE I. CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Dābrowa Górnicza, Polonia. La 15 octombrie 1998, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis fraudă. La 16 octombrie 1998, el a fost adus la Curtea de District Tarnowskie Góry ( Sād Rejonowy ), care a ordonat să fie retras în custodie până la 15 octombrie 1998. Ianuarie 1999. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi puternice împotriva lui, gravitatea acuzațiilor și gravitatea pedepsei anticipate.

Doi presupuși complici ai săi au fost supuse supravegherii poliției. La 29 octombrie 1998 procurorul districtului Tarnowskie Góry (Prokurator Rejonowy ) a refuzat cererea de eliberare a reclamantului. El a considerat necesară menținerea în detenție, deoarece o anchetă a fost în suspensie și poliția încă nevoie pentru a colecta dovezi împotriva lui. Procurorul regional Katowice (Prokurator Okręgowy ) a susținut această decizie la 20 noiembrie 1998. La 8 ianuarie 1999, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 15 aprilie 1999. Acesta s-a referit la interesele anchetei în curs de desfășurare, cum ar fi necesitatea de a obține dovezi suplimentare. La 27 ianuarie 1999, Curtea regională Katowice (Sād Okręgowy ) a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii.

În cursul anchetei, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, fiind respinse de procurorul de district, care a constatat că motivele de detenție a reclamantului nu au încetat să existe. 10. La 30 martie 1999, procurorul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a altor doi acuzați la Curtea de District Tarnowskie Góry. Reclamantul a fost acuzat de mai multe acuzații de fraudă și falsificare a documentelor. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a cerut Curții de District să-l elibereze având în vedere sănătatea lui proastă. El a susținut că a suferit de tensiune arterială ridicată. 12. La 21 martie 1999, instanța a refuzat cererea și a constatat că condiția de sănătate a reclamantului i-a permis să rămână în detenție și că cazul său „nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare” prevăzut de art. 259 din Codul de Procedință Penală.

Curtea și-a bazat punctul de vedere pe opinia unui doctor în închisoare. 13. La 12 aprilie 1999, Curtea a prelungit din nou detenția reclamantului până la 15 octombrie 1999. Acesta a considerat că a fost justificat de existența unor dovezi puternice împotriva acestuia și de gravitatea acuzațiilor. Curtea regională Katowice a susținut această decizie la 27 octombrie 1999. 14. Procesul a început la 13 august 1999. Curtea de district a organizat 8 audieri și a auzit 23 de martori. La 15 octombrie 1999, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 15 aprilie 2000, se bazează pe motivele date anterior. 15. Reclamantul a cerut în mod repetat Curtea de District Tarnowskie Góry să-l elibereze având în vedere starea sănătății sale.

De fiecare dată, Curtea a repetat motivele pe care le-a dat anterior, constatând că motivele inițiale pentru detenția reclamantului erau încă valabile și că nu a adăugat orice argument care ar cântări în favoarea sa De asemenea, a constatat că menținerea reclamantului în detenție nu ar pune în pericol sănătatea sa, deoarece a fost posibil ca acesta să obțină un tratament medical în centrul de detenție. 16. Curtea de district a condamnat reclamantul, astfel cum a fost acuzat la 17 martie 2000. Acesta l-a condamnat la 4 ani de închisoare și la 6 luni de închisoare. La 18 iulie 2000, Curtea Regională de Katowice a modificat parțial hotărârea de primă instanță și a modificat calificarea juridică a infracțiunii.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 18. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pólicji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania kraju 19. art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive.

„Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei infracțiuni grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 20. art. 258 menționează motive de reținere în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1.

În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există o teamă justificată de faptul că un acuzat va încerca să induce [maestre sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabilă cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 21. Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice.

art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” 22. art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. Dacă nu există motive speciale contrare, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate, ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în serios; sau (2) 23. Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime de detenție pentru reținerea în custodie, ci și, la art. 252 § 2, prevede că instanța relevantă – în termenele respective – trebuie să stabilească în fiecare decizie de detenție termenul exact pentru care detenția va continua. 24. art. 263 stabilește termenele de detenție.

În versiunea aplicabilă la timpul material prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța își stabilește termenul pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data primei condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani.

Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost încălcată de art. 1 din Convenție.

26. Cu toate acestea, Curtea constată că detenția reclamantului a fost bazată pe art. 258 § 1 din Codul de Procedură Penală. În plus, Curtea observă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis o infracțiune gravă. Curtea constată, în consecință, că decizia de a pune reclamantul în custodie are o bază juridică și a fost eliberată de autoritatea judiciară competentă. Nu există nimic care să sugereze că baza juridică pentru detenția sa nu a fost clar definită și, prin urmare, nu a fost necesară precauția necesară în temeiul Convenției. Prin urmare, Curtea este convinsă că detenția reclamantului respectă cerințele articolului 5 1. În plus, Curtea nu observă nici o apariție de arbitraj din partea autorităților judiciare relevante în procesul de procedură a hotărârilor privind detenția reclamantului.

De asemenea, observă că legalitatea sa a fost revizuită în mod repetat de către instanțele interne competente. 27. În acest context, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 28. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § și 4 din Convenție simultan. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 29. Reclamantul se plângea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale înainte de judecată a fost excesivă. art. 5 § 3 se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 31. Curtea observă că reclamantul a fost arestat la 15 octombrie 1998. Detenția sa s-a încheiat la 17 martie 2000 când a fost condamnat. În consecință, perioada totală de detenție este de 1 an și 5 luni. Raționalitatea duratei de detenție (a) Argumentele părților 32. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului nu este excesivă.

În opinia lor, au existat motive valabile pentru a-l reține în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. Este necesar să se asigure cursul corect al procedurii, în special având în vedere gravitatea acuzațiilor și pedeapsa severă preconizată. În plus, cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare enumerat la art. 259 din Codul de Procedură Penală. 33. Guvernul a subliniat că detenția reclamantului a fost supusă unor revizuiri frecvente de către instanțele interne, toate deciziile referitoare la custodia sa fiind însoțite de motive detaliate. 34. Guvernul susține, de asemenea, că Curtea de District a demonstrat o diligență debitoare în examinarea cazului reclamantului. Audierile erau programate la intervale regulate și nu au fost suspendate din motive pentru care instanța ar putea fi responsabilă.

35. În concluzie, Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea articolului 5 § 36. Reclamantul a afirmat că perioada de 17 luni pe care a petrecut-o în custodie nu era compatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și a susținut că motivele de detenție bazate pe instanțe, și anume suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile impugnate, nu se bazase pe vreo circumstanță concretă și adevărată. 37. El a susținut că nu a contribuit niciodată la prelungirea procedurii. 38. Reclamantul a subliniat că a depus numeroase cereri de eliberare din cauza stării sale de sănătate, dar nu au fost niciodată examinate în mod serios de către instanțe. El a susținut că sănătatea sa s-a deteriorat grav în timpul șederii sale în detenție.

39. Reclamantul a subliniat că el este singurul dintre co-apărătorii în custodie în așteptarea procesului, deoarece celelalte două nu au fost reținute, dar au fost plasate sub supravegherea poliției. 40. Reclamantul a concluzionat că a existat o încălcare a art. (b) Evaluarea Curții (i) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 41. Curtea reiterează că întrebarea dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie luată în considerare în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110-111, ECHR 2000-X).

42. În temeiul articolului 5 § 3, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să ia în considerare principiul presunției de nevinovăție, să examineze toate faptele care susțin că se îndepărtează de reglementarea prevăzută la art. 5 și să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. 43. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate.

În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se convină că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). (ii) Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentului caz 44. Curtea observă că, în acest caz, autoritățile judiciare relevante au dezvăluit două motive principale pentru continuarea detenției reclamantului, și anume caracterul grav al acuzațiilor și dovezile puternice împotriva acestuia (a se vedea punctele 6-9, 13 și 15). Mai târziu, ei au susținut, de asemenea, că reclamantul ar trebui să fie păstrat în custodie deoarece nu au existat circumstanțe speciale pentru a-l elibera, în special în ceea ce privește starea sa de sănătate (a se vedea punctele 12 și 15). 45. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile grave cu care a fost acuzat pot fi inițial justificate deținerea sa.

Cu toate acestea, nu poate accepta că ar putea fi un motiv „relevant și suficient” pentru a fi reținut în arest timp de 1 an și 5 luni, deoarece, cu trecerea timpului, aceasta a devenit inevitabil mai puțin relevantă. 46. Reclamantul a susținut că ar fi trebuit să fie eliberat deoarece sănătatea sa este foarte slabă și a fost constant agravată de detenția sa. Cu toate acestea, Curtea a subliniat că art. 5 § 3 nu poate fi citit ca obligația autorităților naționale să elibereze un deținut din cauza starei sale de sănătate (a se vedea Kudła c. Polonia citată mai sus, § 93). 47. Pe de altă parte, Curtea observă că, în conformitate cu art. 5 alineatul (3), autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces.

48. Curtea remarcă că, în perioada de 17 luni pe care reclamantul a petrecut în detenție, nu a fost luată în considerare posibilitatea de a-i impune alte „mesure preventive” – cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției – prevăzută în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale. Nici tribunalele nu au explicat de ce aceste măsuri alternative nu ar fi asigurat prezența reclamantului înaintea lor sau de ce, dacă ar fi fost eliberat, procesul său nu ar fi urmat cursul său corespunzător. Ei nu au semnat nici un factor care indică faptul că există un risc de a-și încalca, de a absoar sau de a-și evada justiția. Curtea nu poate decât să constate că nu a existat nici o indicație că, în orice etapă anterioară a procedurii, reclamantul a încercat să absoargă, să modifice probele sau să inducă martori să comite perjuri.

În plus, Curtea observă că celelalte două co-apărători nu au fost reținute și nu există nimic în dosarul care ar sugera că acest fapt a afectat cursul corect al procedurii. 49. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost reținut pentru a fi comis fraudă și falsă. Aceste infracțiuni, chiar dacă au purtat o pedeapsă severă, nu erau infracțiuni violente. În plus, chiar dacă reclamantul le-a comis cu ajutorul complicelor, nu există nici o indicație că el a fost membru al unui grup de infracțiuni organizate. a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanțele de determinare a faptelor și a gradului de responsabilitate a fiecărui complice, așa cum ar fi fost, în mod sigur, cazul în care procedurile în cauză au avut legătură cu crima organizată.

50. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că motivele oferite pentru justificarea detenției reclamantului erau „relevante” și „suficiente”, astfel cum se prevede la art. 5 § 3. 51. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece dreptul reclamantului la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului nu a fost respectat. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 145.000 de zloți polonezi (PLN) în ceea ce privește pecuniarul și 1 000 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale.

54. Guvernul a solicitat Curții să declare că o constatare a unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. 55. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale – cum ar fi deficit de lungimea lungă a detenției sale – care nu este suficient de compensată de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR în cadrul acestui capitol Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne.

57. Guvernul a solicitat Curții să realizeze o atribuire numai în măsura în care costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea 58. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria) [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). În acest caz, Curtea constată că nu a prezentat nici o dovadă care să susțină cererea, astfel cum prevede art. 60 § 2 din Regulamentul Curții. În consecință, aceasta nu conferă o atribuire sub acest cap. Interesul implicit 59. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la durata detenției reclamantului admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF MALIK v. POLAND (Application no. 57477/00) JUDGMENT STRASBOURG 4 April 2006 FINAL 04/07/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Malik v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1966 and lives in Dąbrowa Górnicza, Poland.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

18. The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ). The other measures are bail ( poręczenie majątkowe ), police supervision ( dozór policji ), guarantee by a responsible person ( poręczenie osoby godnej zaufania ), guarantee by a social entity ( poręczenie społeczne ), temporary ban on engaging in a given activity ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) and prohibition to leave the country ( zakaz opuszczania kraju ).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

25. The applicant complains that his detention was in breach of Article 5 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention was excessive. Article 5 § 3 reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President