ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5112/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 27 mai 2003 la Judecătoria Rm. Vâlcea și

precizată ulterior reclamantul S.G.I. a chemat în judecată pe R.N.D. în

calitate de pârât, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se

constate vânzarea cumpărarea a trei terenuri situate în pct. „Mutila”,

„Delniță” și „Furnicar”, iar hotărârea să țină loc de act autentic de

vânzare-cumpărare.

În motivarea cererii reclamantul a susținut că la data de 17 februarie

1996, între părți s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat

„Convenție” prin care pârâtul s-a obligat să-i vândă reclamantului terenurile

sus menționate, cu obligația acestuia de a-i construi în schimbul terenurilor,

o casă.

Judecătoria Rm. Vâlcea, prin sentința civilă nr. 6265 din 9 decembrie

2003 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S.G.I., domiciliat în

comuna Frâncești, împotriva pârâtului R.N.D., domiciliat în localitatea Băbeni,

județul Vâlcea.

Constată că între reclamant și pârât a intervenit antecontractul de

vânzare-cumpărare intitulat „Convenție” încheiat la data de 17 februarie 2000

pentru terenuri situate în următoarele puncte: - punctul „Mutila”, în suprafață

de 7000 mp, cu vecinii: N–R.D., V–moșt. T., S–calea ferată, E–vâlceaua Aluniș;

pct. „Delniță” în suprafață de 4400 mp, cu vecinii: N–drum de acces, sub–rest

proprietate reclamant, E– moșt. M., V–drum acces; pct. „Furnicar” în suprafață

de 5000 mp cu vecinii: N–R.D., V–moșt. T., S–calea ferată, E–vâlceaua Aluniș și

a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri ce va

ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

S.G.I., nemulțumit de faptul că al doilea capăt al acțiunii a fost

anulat ca netimbrat a formulat apel la Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

care prin decizia civilă nr. 1878/A din 24 septembrie 2004 a luat act de

renunțarea la judecata apelului.

Împotriva deciziei civile nr. 1878/A din 24 septembrie 2004, a declarat

recurs S.G.I., susținând în esență că instanța de apel a reținut în mod greșit

că renunță la judecată, în realitate el susținând că a renunțat la plata

cheltuielilor de judecată.

Recursul este nefondat, pentru considerentul că la termenul din 13 iunie

2005, S.G.I. și fiul procurator R.D.I. al intimatului S.N.D. au declarat că

s-au înțeles și că au nevoie de o hotărâre irevocabilă solicitată de Consiliul

local Frâncești, județul Vâlcea pentru înregistrarea dreptului de proprietate.

Față de aceste considerente, recursul urmează a fi respins ca nefondat,

cu mențiunea „Irevocabilă”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2005.