ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3426/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 30 iulie 2003,

pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 3900/2003, a fost respinsă,

ca nefondată, cererea privind liberarea provizorie pe cauțiune formulată de

inculpatul B.M., arestat preventiv în dosarul penal nr. 3651/2003 al Curții de

Apel Suceava.

A reținut instanța că inculpatul

B.M. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă,

prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. și complicitate la dare de mită,

prevăzută de art. 26, raportat la art. 255 C. pen., cu referire la art. 1, 6, 7

din Legea nr. 78/2000.

La data de 14 iulie 2003, inculpatul

a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune, apreciind că sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 160

4

C. proc. pen.

A concluzionat instanța că în cauză

nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160

2

alin. (2) C.

proc. pen., prin care se stabilește că liberarea provizorie pe cauțiune nu se

acordă dacă există date că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea

adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea

mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Conduita procesuală a inculpatului

pe tot parcursul urmăririi penale și ulterior în fața instanței, conexiunea

faptelor sale cu faptele inculpaților S.M. și V.V., confirmă neîndeplinirea

condiției prevăzute de art. 160

2

alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri,

inculpatul B.M. a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul

că greșit s-a apreciat că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea

adevărului.

Recursul declarat de inculpat nu

este fondat.

Concluziile la care a ajuns instanța

de fond privitoare la poziția procesuală a inculpatului în faza de urmărire

penală și judecată și legăturile dintre faptele reținute până la acest moment

în sarcina sa în actul de sesizare al instanței, și faptele coinculpaților S.M.

și V.V., sunt corecte și justifică soluția pronunțată.

Chiar și natura infracțiunii de

mărturie mincinoasă pentru care a fost trimis în judecată și în legătură cu

care există indicii temeinice sub aspectul săvârșirii ei, justifică temerea că

va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori.

Constatând că nu sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 160

4

alin. (3) C. proc. pen., privind

acordarea liberării provizorii pe cauțiune, în conformitate cu art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat

de inculpat.

Recurentul va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul B.M. împotriva încheierii nr. 14 din 30 iulie 2003,

pronunțată în dosarul nr. 3900/2003 al Curții de Apel Suceava.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi 6

august 2003.