ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3467/2012

Asupra recursului civil de față, Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 31 mai 2011, pronunțată în Dosarul nr. 10359/300/2005, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a respins cererea de suspendare a cauzei, formulată de recurenta - reclamantă H.E. Curtea de apel a reținut că a fost învestită cu recursurile declarate de reclamantele H.E. și E.H. și de intervenienta Asociația Anticorupția împotriva Deciziei nr. 926 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă. Cererea de suspendare a judecății a fost întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., dar condițiile prevăzute de acest text de lege nu sunt întrunite, pentru că soluționarea acestei cauze nu depinde de soluționarea cererii de strămutare formulată de H.E., cu atât mai mult cu cât Înalta Curte nu a dispus suspendarea judecății.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele H.E. și E.H. Invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurentele au arătat că decizia atacată este nelegală, deoarece Curtea de Apel București nu a ținut cont de faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Recursul declarat este inadmisibil, pentru cele ce se vor arăta în continuare. Potrivit dispozițiilor art. 244 1 C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs. Prin urmare, este admisibil recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății în primă instanță și în apel, nu și recursul împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății în recurs.

În cauză, suspendarea judecății s-a dispus în cadrul unei proceduri de judecare a recursului, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 244 1 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea este inadmisibil. De altfel, ulterior, cererea de strămutare a fost respinsă de instanța supremă, iar procedura de judecată a recursurilor, în cadrul căreia a fost formulată cererea de suspendare, a fost soluționată prin Decizia nr. 1232 din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Cât privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, se va face aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc.

civ., recurentele urmând a fi obligate la plata onorariului de avocat într-un cuantum care să reflecte de valoarea și natura pricinii și munca îndeplinită de avocat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele H.E. și H.E. împotriva Încheierii din 31 mai 2011, dată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă în Dosarul nr. 10359/300/2005. Obligă pe recurente la 500 RON cheltuieli de judecată către intimații pârâți A.D. și A.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2012. Procesat de GGC - AA