ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3994/2005

Examinând recursurile de față,

constată:

Prin sentința penală nr. 14 din 31

ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Călărași au fost condamnați inculpații:

pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și

(2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74

și art. 76 C. pen.

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit.

b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art.

76 C. pen.

Conform art. 71 C. pen., s-au

interzis inculpaților, pe durata executării pedepselor, drepturile prevăzute de

art. 64 C. pen.

S-a menținut starea de arest și

conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și a

arestării preventive de la 25 noiembrie 2004 la zi, pentru fiecare inculpat.

A fost admisă cererea de despăgubiri

și au fost obligați inculpații în solidar la 40.000.000 lei daune materiale și

la 10.000.000 lei daune morale către partea civilă I.I.

S-a admis în parte cererea de

despăgubiri formulată de partea civilă D.R. și s-a dispus obligarea

inculpaților la câte 15.000.000 lei fiecare, către această parte civilă.

Inculpații au fost mai fost

obligați, în solidar la plata sumei de 5.340.059 lei către partea civilă C.A.S.

Călărași.

S-a dispus obligarea fiecărui

inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt s-au reținut următoarele:

În seara de 16 noiembrie 2004, după

ce au consumat băuturi alcoolice, cei doi inculpați s-au deplasat la propunerea

inculpatului M.I.D., la locuința părții vătămate I.I. din satul Constantin Brâncoveanu,

pentru a sustrage bunuri, știind că acesta are o situație materială bună.

În jurul orei 21,30, cei doi au

pătruns în curte pe porțile mari, care erau asigurate cu zăvor și s-au deplasat

spre cotețul de păsări unde inculpatul M.I.D. a rupt gâtul la 10 găini pe care

le-a pus într-un sac, timp în care inculpatul N.V. a spânzurat câinele, care

lătra, de o grindă a porumbarului.

Partea vătămată a auzit zgomot și a

deschis ușa întrebând „care este acolo” moment în care inculpatul M.I.D. a

intrat în casă și a început să-l lovească pe I.I. cu pumnii și apoi l-a strâns

de gât întrebându-l unde sunt banii. La scurt timp a venit și coinculpatul N.V.

care a lovit și el partea vătămată cu palmele și pumnii.

Partea vătămată le-a spus că nu are

bani pentru că nu a primit pensia și inculpații au răscolit prin casă și au pus

în trei geamantane diverse bunuri (haină din blană, o geacă din piele, două

uscătoare de păr, diferite obiecte de îmbrăcăminte, prosoape, batiste, pânză

pentru coșciug, baticuri, căni, farfurii, două ceasuri).

Inculpații au mai luat un televizor

Sport alb negru, o butelie de aragaz și o damigeană cu 25 l țuică.

Bunurile au fost transportate pe

rând la locuința inculpatului M.I.D.

Sub saltea inculpații au găsit suma

de 6.200.000 lei pe care au însușit-o împărțind-o în mod egal.

S-a reținut că, în drept, fapta

comisă de inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. a) și c) C. pen.

Prin decizia penală nr. 279 din 14

aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, a fost

admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, s-a

desființat în parte sentința și s-au majorat pedepsele de la 5 ani la 6 ani

închisoare, pentru inculpatul M.I.D. și de la 4 ani la 5 ani închisoare pentru

inculpatul N.V.

S-a menținut starea de arest și s-a

dedus la zi detenția preventivă.

Prin aceeași decizie s-a respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpatul M.I.D. care a fost obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța de apel a apreciat că

pedepsele aplicate nu reflectă pericolul social concret al faptei impunându-se

majorarea acestora în condițiile menținerii circumstanțelor atenuante.

Inculpații au declarat recurs împotriva

deciziei criticând-o pentru greșita individualizare a pedepselor.

Recursurile își găsesc temeiul în

dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu sunt

fondate.

Fapta inculpaților, prin modalitatea

concretă în care a fost comisă (pătrunderea în locuința părții vătămate pe timp

de noapte; spânzurarea câinelui, lovirea repetată a părții vătămate, persoană

în vârstă de 80 de ani), precum și prin urmările produse, este de o gravitate

deosebită.

Curtea reține că nu există nici un

motiv care să justifice reducerea pedepselor care și așa ca efect al

circumstanțelor atenuante se situează sub limita minimă prevăzută de lege

pentru infracțiunea de tâlhărie comisă.

Întrucât nu există nici motive de

casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, în recursurile

inculpaților, Curtea le va respinge, ca nefondate, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce la zi durata detenției

preventive.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații M.I.D. și N.V. împotriva deciziei penale nr. 279 din 14

aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpaților, timpul arestării preventive de la25 noiembrie 2004 la 29 iunie

2005.

Obligă pe recurenți să plătească

statului suma de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte

400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29

iunie 2005.