ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4489/2011

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea adresată Curții de Apel Constanța, reclamanții Orașul Cernavodă, Primăria Orașului Cernavodă și Primarul Orașului Cernavodă au solicitat, în contradictoriu cu pârâții SN N.C.E. SA și Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, anularea autorizației C.N.C.A.N. nr. SNN DICA-02/2009 emisă la 29 mai 2009, arătându-se că autorizația a fost emisă cu nerespectarea condițiilor legale. 2. Hotărârea Curții de Apel Prin sentința nr. 380/CA din 8 noiembrie 2010 a Curții de Apel Constanța a fost admisă excepția de inadmisibilitate a acțiunii și, în consecință, a fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanții ORAȘUL CERNAVODĂ, PRIMĂRIA ORAȘULUI CERNAVODĂ și PRIMARUL ORAȘULUI CERNAVODĂ, în contradictoriu cu pârâții SN NUCLEARELECTRICA SA și COMISIA

NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL ACTIVITĂȚILOR NUCLEARE.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că autorizația de construire nr. SNN DICA-02/2009 a intrat în vigoare la 29 mai 2009. Această autorizație a fost comunicată reclamanților la 29 ianuarie 2010, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 19, iar prin cererea nr. 1980 din 25 ianuarie 2010, reclamantul Orașul Cernavodă a solicitat pârâtei S.N.N. București oprirea lucrărilor de construcție și obținerea avizelor necesare pentru intrarea în legalitate. Instanța a constatat că în cauza dedusă judecății, reclamanții au introdus acțiunea la 08 iulie 2010, fără parcurgerea procedurii prealabile, obligatorie conform Legii contenciosului administrativ. Înscrisul depus de reclamanți, respectiv adresa nr. 1980 din 25 ianuarie 2010, a reținut instanța că nu conduce la respingerea excepției inadmisibilității, întrucât nu rezultă că acesta a fost comunicat pârâtei C.N.C.A.N.

înainte de a se adresa instanței, existând mențiunea trimiterii prin fax la 20 septembrie 2010, dată ulterioară sesizării instanței cu acțiunea introductivă. In baza art. 274 pct. 3 C. proc. civ., instanța de fond a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de pârâta S.N.N.E.E. SA. 3. Recursul declarat de Orașul Cernavodă prin Primar, Primăria Orașului Cernavodă, Primarul Orașului Cernavodă. Recurenții au arătat că au îndeplinit procedura prealabilă și în mod greșit instanța a reținut că nu a fost îndeplinită această procedură, întrucât adresa nr. 1980 din 25 ianuarie 2010 a Orașului Cernavodă prin Primar reprezintă procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Recurenții au făcut apărări apoi pe fondul cauzei deduse judecății, arătând că autorizația de construire în domeniul nuclear nr. SNN DICA-02/2009 este nelegală, deoarece este acordată fără îndeplinirea condițiilor necesare prevăzute la art. 6 al Ordinului nr. 407/2005 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea executării construcțiilor cu specific nuclear. II. Decizia instanței de control judiciar Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat faptul că recursul este tardiv. In conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Alin. (2) din articolul prezentat mai sus prevede faptul că, în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că sentința a fost comunicată recurenților-reclamanți la data de 22 decembrie 2010, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanța de fond la data de 12 ianuarie 2011, cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 301 C. proc. civ.

Prin cererea de repunere în termen, recurenții-pârâți au arătat că motivul care i-a împiedicat să exercite calea de atac în termenul legal constă în fapta culpabilă a unui angajat, care a înregistrat comunicarea sentinței la 5 zile după data reală a comunicării, respectiv 27 decembrie 2010 în loc de 22 decembrie 2010. Astfel, cererea de repunere în termen depusă la termenul de astăzi, 30 septembrie 2011, nu respectă dispozițiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte o va respinge. In aceste condiții, Înalta Curte va aplica sancțiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul defipt de lege. Văzând dispozițiile art. 301 raportate la art. 101 și art. 102 C. proc.

civ., care prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru recurs, precum și modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata tardiv declarat recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de repunere în termen. Respinge recursul formulat de Orașul Cernavodă prin Primar, Primăria Orașului Cernavodă, Primarul Orașului Cernavodă împotriva sentinței nr. 380/CA din 8 noiembrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat. Obligă recurenții la plata sumei de 5000 lei către intimata S.N.N.E.E. SA București, reprezentând cheltuieli de judecată făcând aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2011.