ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4489/2011

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

procesual

Prin cererea

adresată Curții de Apel Constanța, reclamanții Orașul Cernavodă, Primăria

Orașului Cernavodă și Primarul Orașului Cernavodă au solicitat, în

contradictoriu cu pârâții SN N.C.E. SA și Comisia Națională pentru Controlul

Activităților Nucleare, anularea autorizației C.N.C.A.N. nr. SNN DICA-02/2009

emisă la 29 mai 2009, arătându-se că autorizația a fost emisă cu nerespectarea

condițiilor legale.

Curții de Apel

Prin sentința

nr. 380/CA din 8 noiembrie 2010 a Curții de Apel Constanța a fost admisă

excepția de inadmisibilitate a acțiunii și, în consecință, a fost respinsă, ca

inadmisibilă, acțiunea promovată în contencios administrativ și fiscal de

reclamanții ORAȘUL CERNAVODĂ, PRIMĂRIA ORAȘULUI CERNAVODĂ și PRIMARUL ORAȘULUI

CERNAVODĂ, în contradictoriu cu pârâții SN NUCLEARELECTRICA SA și COMISIA

NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL ACTIVITĂȚILOR NUCLEARE.

Pentru a

pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că autorizația de

construire nr. SNN DICA-02/2009 a intrat în vigoare la 29 mai 2009.

Această

autorizație a fost comunicată reclamanților la 29 ianuarie 2010, astfel cum

rezultă din înscrisul aflat la fila 19, iar prin cererea nr. 1980 din 25

ianuarie 2010, reclamantul Orașul Cernavodă a solicitat pârâtei S.N.N.

București oprirea lucrărilor de construcție și obținerea avizelor necesare

pentru intrarea în legalitate.

Instanța a

constatat că în cauza dedusă judecății, reclamanții au introdus acțiunea la 08 iulie

2010, fără parcurgerea procedurii prealabile, obligatorie conform Legii

contenciosului administrativ.

Înscrisul

depus de reclamanți, respectiv adresa nr. 1980 din 25 ianuarie 2010, a reținut

instanța că nu conduce la respingerea excepției inadmisibilității, întrucât nu

rezultă că acesta a fost comunicat pârâtei C.N.C.A.N. înainte de a se adresa

instanței, existând mențiunea trimiterii prin fax la 20 septembrie 2010, dată

ulterioară sesizării instanței cu acțiunea introductivă.

In baza art. 274

pct. 3 C. proc. civ., instanța de fond a admis în parte cererea de acordare a

cheltuielilor de judecată, formulată de pârâta S.N.N.E.E. SA.

declarat de Orașul Cernavodă prin Primar, Primăria Orașului Cernavodă, Primarul

Orașului Cernavodă.

Recurenții au

arătat că au îndeplinit procedura prealabilă și în mod greșit instanța a

reținut că nu a fost îndeplinită această procedură, întrucât adresa nr. 1980

din 25 ianuarie 2010 a Orașului Cernavodă prin Primar reprezintă procedura

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Recurenții au

făcut apărări apoi pe fondul cauzei deduse judecății, arătând că autorizația de

construire în domeniul nuclear nr. SNN DICA-02/2009 este nelegală, deoarece

este acordată fără îndeplinirea condițiilor necesare prevăzute la art. 6 al

Ordinului nr. 407/2005 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea executării

construcțiilor cu specific nuclear.

II.

Decizia instanței de control judiciar

Înalta Curte

de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, mai

înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat faptul că recursul

este tardiv.

In

conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. neexercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus

de voința ei.

Alin. (2) din

articolul prezentat mai sus prevede faptul că, în acest din urmă caz, actul de

procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în

același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.

Analizând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că sentința a

fost comunicată recurenților-reclamanți la data de 22 decembrie 2010, iar

cererea de recurs a fost înregistrată la instanța de fond la data de 12

ianuarie 2011, cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de

dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 301 C. proc. civ.

Prin cererea

de repunere în termen, recurenții-pârâți au arătat că motivul care i-a

împiedicat să exercite calea de atac în termenul legal constă în fapta

culpabilă a unui angajat, care a înregistrat comunicarea sentinței la 5 zile

după data reală a comunicării, respectiv 27 decembrie 2010 în loc de 22

decembrie 2010.

Astfel, cererea

de repunere în termen depusă la termenul de astăzi, 30 septembrie 2011, nu

respectă dispozițiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care Înalta

Curte o va respinge.

In aceste

condiții, Înalta Curte va aplica sancțiunea procedurală determinată de

neexercitarea dreptului în termenul defipt de lege.

Văzând

dispozițiile art. 301 raportate la art. 101 și art. 102 C. proc. civ., care

prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru recurs, precum și

modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că cererea de recurs a

fost depusă cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte va constata tardiv declarat recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Respinge

cererea de repunere în termen.

Respinge recursul formulat de Orașul Cernavodă prin Primar,

Primăria Orașului Cernavodă, Primarul Orașului Cernavodă împotriva sentinței

nr. 380/CA din 8 noiembrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția contencios

administrativ și fiscal, ca tardiv declarat.

Obligă recurenții la

plata sumei de 5000 lei către intimata S.N.N.E.E.

SA București,

reprezentând cheltuieli de judecată făcând aplicarea art. 274 alin. (3) C.

proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2011.