ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2402/2012

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civila

nr. 26/3 din 17 decembrie 2010, Tribunalul Constanța, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de P.N., a

modificat în parte sentința civilă nr. 11421 din 4 mai 2010 a Judecătoriei

Constanța, în sensul admiterii contestației la executare formulată de P.N. S-au

anulat integral toate actele de executare silită înfăptuite de BEJ M.A., în

dos. ex. nr. 43/2010, și a obligat intimatul creditor la plata către

contestatoare a sumei de 194,3 lei cheltuieli de judecată; s-au menținut

celelalte dispoziții ale hotărârii.

Împotriva

acestei decizii, B.C.R. A.V.I.G. SA, prin sucursala Constanța, a formulat

cerere de revizuire.

Prin decizia

civilă nr. 444/COM din 30 martie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a admis

cererea de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă B.C.R. A.V.I.G. SA - prin

sucursala Constanța. S-a anulat decizia civilă nr. 2613 din 17 decembrie 2010

pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, în dosarul nr.

11394/212/2010.

Împotriva

acestei decizii, P.N. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, desființarea în tot a deciziei recurate, cu consecința respingerii

cererii de revizuire.

În motivarea

recursului, recurenta susține că deși a invocat prin întâmpinare excepția

tardivității formulării cererii de revizuire în raport de prevederile art. 324

C. proc. civ., instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia.

Recurenta mai

invocă faptul că instanța, a interpretat greșit actul juridic dedus judecații,

a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia. Sub

acest aspect, se invocă faptul că hotărârea pronunțată în dosarul nr.

23499/212/2010 nu a rămas definitivă și irevocabilă la data de 12 iulie 2010.

Totodată, se

arată că hotărârile nu conțin soluții contradictorii. întrucât în cauza nu este

vorba de una si aceeași pricina, obiectul contestațiilor la executare fiind

diferit, și nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se retine autoritatea de lucru

judecat, astfel cum greșit a apreciat instanța sesizată cu soluționarea cererii

de revizuire, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

Analizând

decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, în limitele

controlului de legalitate, se constată că recursul este fondat.

Înalta Curte,

în raport de dispozițiile art. 306 C. proc. civ. încadrează prima critică a

recurentei în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., care poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată. instanța a

încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105

alin. (2) C. proc. civ.

Dispozițiile

art. 105 alin. (2) C. proc. civ. reprezintă dreptul comun în materia nulității

actelor de procedură ce pot fi invocate și pentru nesocotirea unor principii

ale procesului civil, altele decât cele care sunt sancționate prin celelalte

motive de recurs.

Astfel, din

lucrările aflate la dosar rezultă că, la data de 14 martie 2011, P.N. a depus

la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității

formulării cererii de revizuire în raport de prevederile art. 324 C. proc. civ.

Curtea de

Apel, prin decizia recurată a analizat motivele de revizuire, însă a omis să se

pronunțe asupra excepției privind tardivitatea revizuirii invocată în cauză.

Prin urmare,

în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat asupra excepției privind

tardivitatea formulării cererii de revizuire, invocată de intimata P.N. prin

întâmpinare, se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre

rejudecare, în cauză fiind incidente prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Este util de

subliniat că o hotărâre trebuie să respecte exigențele art. 6 paragraf 1 CEDO,

întrucât, conform jurisprudenței CEDO. noțiunea de proces echitabil presupune

ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au

fost supuse analizei, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.

Față de cele

ce preced. Înalta Curte. în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) raportat la

art. 304 pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta P.N.,

va casa decizia civilă nr. 444/COM din 30 martie 2011 pronunțată de Curtea de

Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios

administrativ și fiscal, și va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca

instanța să se pronunțe, după punerea în discuția părților, asupra excepției

privind tardivitatea cererii de revizuire.

Ca urmare a

admiterii primului motiv de recurs ce a atras casarea hotărârii recurate, nu se

impune a fi analizate și restul motivelor de recurs.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite

recursul declarat de recurenta P.N. împotriva deciziei civile nr. 444/COM din

30 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Casează

decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 9 mai 2012.