ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2402/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civila nr. 26/3 din 17 decembrie 2010, Tribunalul Constanța, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de P.N., a modificat în parte sentința civilă nr. 11421 din 4 mai 2010 a Judecătoriei Constanța, în sensul admiterii contestației la executare formulată de P.N. S-au anulat integral toate actele de executare silită înfăptuite de BEJ M.A., în dos. ex. nr. 43/2010, și a obligat intimatul creditor la plata către contestatoare a sumei de 194,3 lei cheltuieli de judecată; s-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii. Împotriva acestei decizii, B.C.R. A.V.I.G.

SA, prin sucursala Constanța, a formulat cerere de revizuire. Prin decizia civilă nr. 444/COM din 30 martie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă B.C.R. A.V.I.G. SA - prin sucursala Constanța. S-a anulat decizia civilă nr. 2613 din 17 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, în dosarul nr. 11394/212/2010. Împotriva acestei decizii, P.N. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea în tot a deciziei recurate, cu consecința respingerii cererii de revizuire. În motivarea recursului, recurenta susține că deși a invocat prin întâmpinare excepția tardivității formulării cererii de revizuire în raport de prevederile art. 324 C. proc.

civ., instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia. Recurenta mai invocă faptul că instanța, a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia. Sub acest aspect, se invocă faptul că hotărârea pronunțată în dosarul nr. 23499/212/2010 nu a rămas definitivă și irevocabilă la data de 12 iulie 2010. Totodată, se arată că hotărârile nu conțin soluții contradictorii. întrucât în cauza nu este vorba de una si aceeași pricina, obiectul contestațiilor la executare fiind diferit, și nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se retine autoritatea de lucru judecat, astfel cum greșit a apreciat instanța sesizată cu soluționarea cererii de revizuire, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, în limitele controlului de legalitate, se constată că recursul este fondat. Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 306 C. proc. civ. încadrează prima critică a recurentei în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., care poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată. instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. reprezintă dreptul comun în materia nulității actelor de procedură ce pot fi invocate și pentru nesocotirea unor principii ale procesului civil, altele decât cele care sunt sancționate prin celelalte motive de recurs.

Astfel, din lucrările aflate la dosar rezultă că, la data de 14 martie 2011, P.N. a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire în raport de prevederile art. 324 C. proc. civ. Curtea de Apel, prin decizia recurată a analizat motivele de revizuire, însă a omis să se pronunțe asupra excepției privind tardivitatea revizuirii invocată în cauză. Prin urmare, în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat asupra excepției privind tardivitatea formulării cererii de revizuire, invocată de intimata P.N. prin întâmpinare, se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în cauză fiind incidente prevederile art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Este util de subliniat că o hotărâre trebuie să respecte exigențele art. 6 paragraf 1 CEDO, întrucât, conform jurisprudenței CEDO. noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse analizei, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. Față de cele ce preced. Înalta Curte. în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) raportat la art. 304 pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta P.N., va casa decizia civilă nr. 444/COM din 30 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, și va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca instanța să se pronunțe, după punerea în discuția părților, asupra excepției privind tardivitatea cererii de revizuire.

Ca urmare a admiterii primului motiv de recurs ce a atras casarea hotărârii recurate, nu se impune a fi analizate și restul motivelor de recurs. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta P.N. împotriva deciziei civile nr. 444/COM din 30 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2012.