ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1084/2011

Asupra contestației

în anulare de față, constată următoarele:

La data de 18 mai 2010 contestatoarea SC I.

SRL Balș a formulat contestația în anulare împotriva deciziei nr. 1721 din 13

mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, motivând că

hotărârea este nelegală întrucât în baza art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. procedura pentru termenul de judecată de la data de 13 mai 2010 a fost

viciată, pe de-o parte pentru că nu a primit citația prin care să fi fost

obligată la plata taxei judiciare de timbru și, cu atât mai mult, potrivit art.

77 din Legea nr. 85/2006 nu era obligată să plătească taxa judiciară de timbru;

pe de altă parte, procedura de citare a fost viciată întrucât nu a fost citat

și lichidatorul judiciar IGF E.C. IPURL Slatina reprezentantă prin practician I.G.

A arătat în

continuare că la termenul de judecată menționat mai sus a solicitat amânarea

judecării cauzei pentru angajarea unui apărător și pentru a se reglementa cine

poate sta în proces din partea contestatoarei.

Contestatoarea a

apreciat că hotărârea atacată este nelegală, contestația în anulare fiind

întemeiată și sub aspectul dispozițiilor art. 317 alin. (2) C. proc. civ. față

de împrejurarea că recursul nu a fost soluționat pe fond.

Contestația în

anulare este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în

continuare.

Conform art. 317 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație

în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat

pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și numai în situația

în care aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Art. 317 alin. (2) C.

proc. civ. prevede că mai poate fi primită contestația în anulare pentru

motivele arătate și în cazul în care aceste motive au fost invocate prin

cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de

verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost

judecat în fond.

Ca urmare se constată

că obiectul cererii îl formează o contestație în anulare de drept comun, o

contestație în anulare obișnuită.

Analizând primul

motiv al contestației în anulare Curtea constată că procedura de citare pentru

termenul de judecată din 13 mai 2010 îndeplinește condițiile prevăzute de lege,

dosarul cauzei cuprinzând dovada primirii citației de către această societate,

prin afișare, conform dispozițiilor legale, art. 92 și urm. C. proc. civ.

De asemenea, Curtea

constată că recursul a fost formulat de SC I. SRL Balș, fără a preciza că se

află în lichidare, că societatea recurentă a formulat cereri în dosar fără a

face aceste mențiuni și că pe tot parcursul soluționării litigiului nu a

învederat instanței de recurs că se află în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006,

astfel că a fost citată corect pentru termenul de judecată din data de 13

ianuarie 2011.

În ceea ce privește

motivul formulat în temeiul art. 317 alin. (2) C. proc. civ., Curtea urmează

a-l respinge deoarece recursul a fost soluționat pe chestiunea timbrajului,

fiind anulat ca netimbrat.

Întrucât recurenta nu

a încunoștințat instanța asupra procedurii de lichidare judiciară, recursul și

toate înscrisurile din dosar referindu-se doar la SC I. SRL Balș fără mențiunea

că această societate se află în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006,

corect recursul a fost supus achitării taxei judiciare de timbru conform

dispozițiilor Legii nr. 146/1997 cu modificările ulterioare referitoare la taxa

judiciară de timbru. În acest context instanța nu mai putea să intre pe fondul

cauzei atâta timp cât recurenta a fost citată corect cu mențiunea achitării

taxei judiciare de timbru și față de împrejurarea că este prioritară

soluționarea chestiunii timbrării recursului față de oricare altă cerere

formulată în recurs.

Pentru considerentele

de mai sus motivele invocate de contestatoare în susținerea contestației în

anulare nu pot fi primite, fiind nefondate, împrejurare față de care

contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.

Constatând că

intimata a solicitat cheltuieli de judecată și cum contestatoarea a căzut în

pretenții, în conformitate cu art. 274 C. proc. civ. Curtea o va obliga la

plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 Ron, așa cum sunt dovedite cu

factura din 15 septembrie 2010 și chitanța din 15 septembrie 2010 reprezentând

onorariu de avocat pentru asistență juridică în prezentul dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

în anulare formulată de SC I. SRL Balș prin lichidator judiciar IGF E.C. IPURL

Slatina prin practician I.G. împotriva deciziei nr. 1721 din 13 mai 2010 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Obligă contestatoarea

la plata către intimata SC O.T. SRL Balș a sumei 3.000 Ron reprezentând

cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 martie 2011.