ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1084/2011

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele: La data de 18 mai 2010 contestatoarea SC I. SRL Balș a formulat contestația în anulare împotriva deciziei nr. 1721 din 13 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, motivând că hotărârea este nelegală întrucât în baza art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. procedura pentru termenul de judecată de la data de 13 mai 2010 a fost viciată, pe de-o parte pentru că nu a primit citația prin care să fi fost obligată la plata taxei judiciare de timbru și, cu atât mai mult, potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 nu era obligată să plătească taxa judiciară de timbru; pe de altă parte, procedura de citare a fost viciată întrucât nu a fost citat și lichidatorul judiciar IGF E.C.

IPURL Slatina reprezentantă prin practician I.G. A arătat în continuare că la termenul de judecată menționat mai sus a solicitat amânarea judecării cauzei pentru angajarea unui apărător și pentru a se reglementa cine poate sta în proces din partea contestatoarei. Contestatoarea a apreciat că hotărârea atacată este nelegală, contestația în anulare fiind întemeiată și sub aspectul dispozițiilor art. 317 alin. (2) C. proc. civ. față de împrejurarea că recursul nu a fost soluționat pe fond. Contestația în anulare este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare. Conform art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și numai în situația în care aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Art. 317 alin. (2) C. proc. civ. prevede că mai poate fi primită contestația în anulare pentru motivele arătate și în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond. Ca urmare se constată că obiectul cererii îl formează o contestație în anulare de drept comun, o contestație în anulare obișnuită. Analizând primul motiv al contestației în anulare Curtea constată că procedura de citare pentru termenul de judecată din 13 mai 2010 îndeplinește condițiile prevăzute de lege, dosarul cauzei cuprinzând dovada primirii citației de către această societate, prin afișare, conform dispozițiilor legale, art. 92 și urm. C. proc.

civ. De asemenea, Curtea constată că recursul a fost formulat de SC I. SRL Balș, fără a preciza că se află în lichidare, că societatea recurentă a formulat cereri în dosar fără a face aceste mențiuni și că pe tot parcursul soluționării litigiului nu a învederat instanței de recurs că se află în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, astfel că a fost citată corect pentru termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2011. În ceea ce privește motivul formulat în temeiul art. 317 alin. (2) C. proc. civ., Curtea urmează a-l respinge deoarece recursul a fost soluționat pe chestiunea timbrajului, fiind anulat ca netimbrat.

Întrucât recurenta nu a încunoștințat instanța asupra procedurii de lichidare judiciară, recursul și toate înscrisurile din dosar referindu-se doar la SC I. SRL Balș fără mențiunea că această societate se află în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, corect recursul a fost supus achitării taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 cu modificările ulterioare referitoare la taxa judiciară de timbru. În acest context instanța nu mai putea să intre pe fondul cauzei atâta timp cât recurenta a fost citată corect cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și față de împrejurarea că este prioritară soluționarea chestiunii timbrării recursului față de oricare altă cerere formulată în recurs.

Pentru considerentele de mai sus motivele invocate de contestatoare în susținerea contestației în anulare nu pot fi primite, fiind nefondate, împrejurare față de care contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată. Constatând că intimata a solicitat cheltuieli de judecată și cum contestatoarea a căzut în pretenții, în conformitate cu art. 274 C. proc. civ. Curtea o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 Ron, așa cum sunt dovedite cu factura din 15 septembrie 2010 și chitanța din 15 septembrie 2010 reprezentând onorariu de avocat pentru asistență juridică în prezentul dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de SC I. SRL Balș prin lichidator judiciar IGF E.C. IPURL Slatina prin practician I.G. împotriva deciziei nr. 1721 din 13 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Obligă contestatoarea la plata către intimata SC O.T. SRL Balș a sumei 3.000 Ron reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2011.