ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1843/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin

încheierea nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 dată în ședința Camerei de Consiliu

a admis cererea formulată de petenta SC G.R.B.G. SRL în contradictoriu cu

intimata SC P. SA și a lămurit întinderea dispozitivului deciziei nr. 48/A-COM

din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 754/1259/2008

în sensul că imobilul pentru care a fost admisă acțiunea este spațiul comercial

situat în București, sector 6 compus din imobil în suprafață construită de 89

mp, suprafață utilă de 68,7 mp, și cotă indiviză de teren în suprafață de 10

mp, identificat prin schița anexă a raportului de expertiză efectuat de expert V.S.,

de la fila 225 din dosarul nr. 754/1259/2008 al Tribunalului Comercial Argeș.

În fundamentarea

acestei soluții s-a reținut că cererea petentei este îndreptățită, în

condițiile în care dispozitivul deciziei nr. 48/A-COM din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a

menționat obligarea pârâtei SC P. SA să lase reclamantei în deplină proprietate

și posesie spațiul comercial situat în București sectorul 6 identificat în

schița anexă a raportului de expertiză efectuat de expert V.S., de la fila 255

din dosarul nr. 754/1259/2008 al Tribunalului Comercial Argeș, fără ca în

cuprinsul acestei schițe să fie redată suprafața construcției și a cotei indivize

de teren.

Aceste coordonate

rezultă din cuprinsul aceluiași raport de expertiză, fără a fi trecute și în

schiță, fiind preluate și în considerentele deciziei.

Împotriva încheierii

nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta SC P. SA,

care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și

netemeinicie, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.,

casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași

instanțe, deoarece instanța s-a pronunțat asupra unei cereri pe care SC P. SA

nu a formulat-o niciodată și nu s-a pronunțat asupra cererii de a se dispune

citarea în condițiile legii în scopul de a se formula apărările în cunoștință

de cauză, adică după primirea cererii dedusă judecății.

Intimata-reclamantă

SC G.R.B.G. SRL a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse

de recurentă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge

recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Este de necontestat

că potrivit dispozițiilor art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ., în

cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau

aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice,

părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească

dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Corect a procedat

instanța atunci când a admis cererea petentei SC G.R.B.G. SRL de lămurire a

întinderii dispozitivului deciziei nr. 48/A-COM din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin acest

demers juridic nefiind modificat dispozitivul deciziei, ci doar clarificate măsurile

dispuse în acest context, efectele produse fiind în interesul ambelor părți.

Nu pot fi primite

criticile recurentei vizând încălcarea dreptului de a fi citată în condițiile

legii și nici de a-și formula apărările conform intereselor sale și în cunoștință

de cauză, instanța respectând cu rigurozitate în egală măsură toate drepturile

procesuale ale părților.

Din verificarea

documentației existente la dosarul cauzei, rezultă că intimata SC P. SA a fost

citată la sediul social la data de 3 septembrie 2010, primind citația pentru

termenul de judecată din data de 8 septembrie 2010.

Tot la data de 3

septembrie 2010, când a fost primită citația, a fost expediată prin poștă,

către instanța competentă o cerere pentru acordarea unui nou termen, cu

argumentarea că citația pentru termenul din 8 septembrie 2010 nu a fost

comunicată cu respectarea termenului procedural de cinci zile și nu a fost

atașată acesteia cererea ce urmează a fi soluționată.

De remarcat, că în

materia reglementată de art. 281

1

C. proc. civ., instanța sesizată

pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii

va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în Camera de Consiliu și cu

citarea părților.

În deplină

concordanță cu cele expuse anterior sunt și dispozițiile art. 89 alin. (1) C.

proc. civ. care statuează că citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată

părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, cu precizarea că,

în pricinile urgente, termenul poate fi și mai scurt, după aprecierea instanței.

Nici dreptul la apărare

nu a fost îngrădit atunci când, în speță, cererea a fost soluționată de urgență

iar citația înmânată pârâtei în termen mai scurt de 5 zile, deoarece a fost

timp suficient de pregătire a apărării, mai mult prin încheierea ședinței Camerei

de Consiliu din 8 septembrie 2010, a fost amânată pronunțarea pentru data de 9

septembrie 2010.

Pentru aceste

rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SA

București împotriva încheierii nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 și a

încheierii de ședință din 8 septembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul

nr. 754/1259/2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC P. SA București împotriva încheierii nr. 21/A-CC din 9

septembrie 2010 și a încheierii de ședință din 8 septembrie 2010 pronunțate de

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal,

în dosarul nr. 754/1259/2008.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 12 mai 2011.