ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1843/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 dată în ședința Camerei de Consiliu a admis cererea formulată de petenta SC G.R.B.G. SRL în contradictoriu cu intimata SC P. SA și a lămurit întinderea dispozitivului deciziei nr. 48/A-COM din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 754/1259/2008 în sensul că imobilul pentru care a fost admisă acțiunea este spațiul comercial situat în București, sector 6 compus din imobil în suprafață construită de 89 mp, suprafață utilă de 68,7 mp, și cotă indiviză de teren în suprafață de 10 mp, identificat prin schița anexă a raportului de expertiză efectuat de expert V.S., de la fila 225 din dosarul nr. 754/1259/2008 al Tribunalului Comercial Argeș.

În fundamentarea acestei soluții s-a reținut că cererea petentei este îndreptățită, în condițiile în care dispozitivul deciziei nr. 48/A-COM din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a menționat obligarea pârâtei SC P. SA să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie spațiul comercial situat în București sectorul 6 identificat în schița anexă a raportului de expertiză efectuat de expert V.S., de la fila 255 din dosarul nr. 754/1259/2008 al Tribunalului Comercial Argeș, fără ca în cuprinsul acestei schițe să fie redată suprafața construcției și a cotei indivize de teren. Aceste coordonate rezultă din cuprinsul aceluiași raport de expertiză, fără a fi trecute și în schiță, fiind preluate și în considerentele deciziei.

Împotriva încheierii nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta SC P. SA, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, deoarece instanța s-a pronunțat asupra unei cereri pe care SC P. SA nu a formulat-o niciodată și nu s-a pronunțat asupra cererii de a se dispune citarea în condițiile legii în scopul de a se formula apărările în cunoștință de cauză, adică după primirea cererii dedusă judecății. Intimata-reclamantă SC G.R.B.G.

SRL a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de recurentă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente. Este de necontestat că potrivit dispozițiilor art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Corect a procedat instanța atunci când a admis cererea petentei SC G.R.B.G.

SRL de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei nr. 48/A-COM din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin acest demers juridic nefiind modificat dispozitivul deciziei, ci doar clarificate măsurile dispuse în acest context, efectele produse fiind în interesul ambelor părți. Nu pot fi primite criticile recurentei vizând încălcarea dreptului de a fi citată în condițiile legii și nici de a-și formula apărările conform intereselor sale și în cunoștință de cauză, instanța respectând cu rigurozitate în egală măsură toate drepturile procesuale ale părților.

Din verificarea documentației existente la dosarul cauzei, rezultă că intimata SC P. SA a fost citată la sediul social la data de 3 septembrie 2010, primind citația pentru termenul de judecată din data de 8 septembrie 2010. Tot la data de 3 septembrie 2010, când a fost primită citația, a fost expediată prin poștă, către instanța competentă o cerere pentru acordarea unui nou termen, cu argumentarea că citația pentru termenul din 8 septembrie 2010 nu a fost comunicată cu respectarea termenului procedural de cinci zile și nu a fost atașată acesteia cererea ce urmează a fi soluționată. De remarcat, că în materia reglementată de art. 281 1 C. proc. civ., instanța sesizată pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în Camera de Consiliu și cu citarea părților.

În deplină concordanță cu cele expuse anterior sunt și dispozițiile art. 89 alin. (1) C. proc. civ. care statuează că citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, cu precizarea că, în pricinile urgente, termenul poate fi și mai scurt, după aprecierea instanței.

Nici dreptul la apărare nu a fost îngrădit atunci când, în speță, cererea a fost soluționată de urgență iar citația înmânată pârâtei în termen mai scurt de 5 zile, deoarece a fost timp suficient de pregătire a apărării, mai mult prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 8 septembrie 2010, a fost amânată pronunțarea pentru data de 9 septembrie 2010. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SA București împotriva încheierii nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 și a încheierii de ședință din 8 septembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 754/1259/2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SA București împotriva încheierii nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 și a încheierii de ședință din 8 septembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 754/1259/2008. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 12 mai 2011.