CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1579/02 de Eugenia DUCA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 februarie 2006 și 11 aprilie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpäää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Eugenia Duca, este un național moldoven care s-a născut în 1953 și trăiește în Chișinău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. V. Nagacevschi și V. Constantinov, acționând în numele „Legii pentru Drepturile Omului”, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de dl V. Pârlog, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe parcursul perioadei în care se face cererea, dna Duca a fost managerul unei companii private. În 1998 doi angajați ai societății au solicitat Curții de District Chișinău pentru o declarație a statutului lor de fondatori ai societății. În 2000 Curtea Supremă de Justiție, într-o decizie finală, a respins cererea. În 1999 reclamanții din procedura de mai sus au depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru acuzații de furt și falsificare de documente publice pe scară largă. La 11 august 1999, Departamentul de Poliție de district Chișinău a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de mai sus. La 10 iulie 2001, cauza a fost renunțată Curții de District Ciocana, în care la 1 noiembrie 2002, reclamantul a fost condamnat și condamnat la cinci ani de închisoare. La 12 decembrie 2002, Curtea Regională Chișinău a anulat parțial hotărârea instanței de primă instanță. Procedura s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții de Apel din 18 Februarie 2003, achitarea reclamantului. În cadrul procedurii, reclamantul a fost reținut de două ori: în primul rând, pe reținere, între 21 decembrie 2001 și 24 aprilie 2002 și în al doilea rând, după condamnare, între 1 noiembrie 2002 și 12 decembrie 2002. Condițiile de detenție ale reclamantului în Centrul Reținut al Ministerului Afacerilor Interne. Denumirea reclamantului privind condițiile de detenție se referă la două perioade de detenție servite în Centrul Rezident al Ministerului Afacerilor Interne, și anume între 21 decembrie 2001 și 27 februarie 2002, și între 1 noiembrie 2002 și 12 decembrie 2002. (a) Observațiile reclamantului au susținut că celula ei a fost suprapopulată. De obicei, 14 persoane au fost reținute în ea. Era umed și lipsa aerului proaspăt. Ca urmare a umidității, hainele deținuților erau ude. Era un sistem de ventilație; totuși, pentru a economisi bani era pe timp de doar două ore pe zi. Fereastra era acoperită cu obturatoare metalice, împiedicand să treacă lumina luminii electrice. În loc de o toaletă, a fost o găleată care nu a fost separată de restul celulei. Deținuții au agățat o pătură; totuși, gardienii o luau pentru a-i umilia. În loc de paturi, existau platforme de lemn fără salte, perne, pături sau lenjerie de pat. Deținuții au fost negați posibilitatea de a face exerciții în aer liber. Nu existau mijloace de menținere a igienei în celulă, deoarece apa a fost furnizată pentru doar cinci până la zece minute pe zi. Celula a fost infestată cu vermin. Alimentația servită deținuților era ineditabilă; suma zilnică cheltuită de stat pentru alimentele unui deținut era de 3,5 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 0,23 euro (EUR) la momentul respectiv). În special, mesele zilnice au inclus o ceașcă de apă caldă și o felie de pâine dimineață, un porridge semilichid aproape rece la prânz și o ceașcă de apă caldă la seară. Potrivit avocaților reclamantului, reclamantul a protestat la autoritățile închisorii cu privire la condițiile de detenție. Ca urmare, la 22 februarie 2002, a fost închisă în izolare timp de opt ore. În acea celulă, podeaua era acoperită cu păr uman (deținuții care și-au tăiat părul), excrement și insecte. Potrivit reclamantului, închisoarea nu a furnizat asistență medicală adecvată deținuților. Un asistent medical cu instruire medicală de bază a fost prezent în închisoare timp de doar patru ore pe zi și în cazuri urgente o ambulanță a fost chemată. (b) Observațiile Guvernului Referindu-se la prima perioadă de detenție, Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut împreună cu alți patru deținuți într-o celulă de 5,2 metri pătrați. Din cauza lipsei curtei de exercițiu în închisoare, deținuții nu au fost autorizați o plimbare zilnică. Condițiile sanitare, alimentele și oportunitățile de recreare au fost satisfăcătoare și îndeplinesc cerințele legii în vigoare. Referindu-se la a doua perioadă de detenție, Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în celula nr. 2 cu o suprafață de 12,9 metri pătrați împreună cu trei până la patru deținuți. Sistemul de ventilație a fost în ordine bună în toate celulele de închisoare. Celula a avut o fereastră și, în consecință, a avut acces la lumina naturală. A existat o chiuvetă cu apă curentă în celulă. Alimentația a fost satisfăcătoare, deși datorită lipsei de bani, deținuții nu au fost furnizate cu carne și pește. Având în vedere acest lucru, au avut dreptul de a primi alimente din familiile lor. În ceea ce privește facilitățile de recreare, reclamantul ar fi putut juca șah sau domino și citi reviste și cărți. Ea a avut posibilitatea de a primi colete și vizite de la rude, precum și de a merge. Ea a fost permis să se roage și să folosească literatură și obiecte religioase. În cazuri urgente, o ambulanță a fost chemată o dată pentru solicitant. Potrivit Guvernului, în vara anului 2002, a alocat MDL 108.500 (aprox. 8,000 EUR începând cu septembrie 2002) în scopul îmbunătățirii condițiilor de detenție în închisoare, inclusiv zidurile de construcție pentru separarea toaletelor de restul fiecărei celule. Acuzat interferență cu corespondența reclamantului. Reclamantul se plânge că, în timpul primei sale detenții, autoritățile închisorii au interferat constant cu corespondența ei cu avocații ei. Procedura internă a reclamantului împotriva Guvernului După achitarea sa la 18 februarie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Guvernului în conformitate cu Legea nr. 1545 (a se vedea „Legea internă relevantă”), cerând o compensare de 461.800 EUR pentru actele ilegale ale organelor de investigare, acuzațiile și instanțelor. În cererea ei, reclamantul a solicitat compensarea pentru o încercare ilegală de a o interoga ca martor, o acuzație ilegală în patru ocazii, o spargere ilegală și căutarea apartamentului ei, impunerea ilegală a obligației de a nu părăsi orașul timp de 778 de zile, detenția ilegală într-un spital timp de patru zile și detenția ilegală în două centre de recludere pentru 169 La 1 septembrie 2004, Curtea de District Râșcani a constatat în favoarea reclamantului și a declarat, printre altele: „La 11 august 1999, au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului... ... [cont al procedurii] ... La 18 februarie 2003, Curtea de Apel a achitat-o din cauza faptului că nu a fost comisă nicio infracțiune. Astfel, reclamantul a fost acuzat ilegal în patru ocazii. Ea a fost obligată să nu părăsească orașul, fiind astfel limitată în libertatea de circulație timp de 778 de zile. Ea a fost reținută ilegal în închisoare pentru 169 de zile zile și 7 ore, dintre care 111 de zile au fost petrecute în centrul rezidențial al Ministerului Afacerilor Interne. Este evident că, în timp ce sunt acuzate ilegal de o infracțiune penală, reclamantul și familia ei au suferit mental. În plus, avocatul reclamantului a declarat că a fost deținută în condiții inumane în Centrul Rezident al Ministerului Afacerilor Interne, care a fost confirmat de raportul CPT din 2001. Nu există nici o îndoială că aceste circumstanțe și-au intensificat suferința morală.” Curtea a acordat reclamantului o sumă forfetară de 150.000 MDL (echivalentul de 10,289 EUR în acel moment). Atât reclamantul, cât și guvernul au apelat împotriva acestei hotărâri. Reclamantul a susținut că suma acordată este prea mică și nu a acoperit daunele morale reale pe care le-a suferit. De asemenea, ea a susținut că instanța nu a reușit să o compenseze pentru spargerea ilegală și căutarea apartamentului ei și pentru detenția ilegală într-un spital timp de patru zile. Reclamantul nu a menționat condițiile de detenție și presupusa interferență cu corespondența ei în timpul detenției. Guvernul susține că reclamantul nu a prezentat dovezi în susținerea că a suferit suferința morală. Ea a fost reținută pentru un timp relativ scurt și a fost achitată pe baza noilor dovezi prezentate de ea. În plus, compensația ar trebui plătită din bani fiscali. La 12 octombrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile în timp ce a constatat că reclamantul a fost acuzat ilegal în patru ocazii, că libertatea de circulație a fost limitată de 778 de zile și că a fost închisă ilegal în închisoare timp de 169 de zile. Curtea de Apel a constatat că instanța de primă instanță a aplicat corect dispozițiile articolului 1 din Legea nr. 1545. Acesta nu a spus nimic despre condițiile de detenție sau presupusa interferență cu corespondența reclamantului în timp ce este în detenție. Guvernul și Procuratura Generală a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme de Justiție. faptul că suma atribuită reclamantului a fost exagerată, deoarece au fost contribuabilii cei care au trebuit să-l plătească și nu persoanele care au fost responsabile direct de cauzarea suferinței reclamantului. La 1 decembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a declarat recursul guvernului asupra punctelor de drept inadmisibil, în timp ce constată că instanța din prima și a doua instanță a aplicat corect dispozițiile Legii nr. 1545. Reiterează că dna Duca a fost urmărită ilegal și că acest lucru a fost demonstrat prin decizia de achitare a Curții de Apel din 18 februarie 2003. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Moldova au citit după cum urmează: art. 30 „Statul asigură confidențialitatea scrisorilor, telegramelor, altor expediții poștale, conversații telefonice și utilizarea altor mijloace juridice de comunicare” art. 73 § 2 „Corespondența de ieșire și primire a unui prizonier condamnat [...] este supusă cenziunii”. Dispozițiile relevante ale Codului pentru executarea sentințelor penale, astfel cum au fost modificate la 7 noiembrie 2002, se citește după cum urmează: art. 73 § 2 „Toate corespondența deținuților ... trebuie verificată sau censurată, cu excepția corespondenței cu avocații lor și cu organismele naționale și internaționale responsabile cu protecția drepturilor omului. Correspondența este livrată în termen de 24 de ore.” Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigație penală, a procurorului și a curților”, se citesc după cum urmează: art. 1 alin. (1) În conformitate cu legea prezentă, persoanele fizice și juridice au dreptul la compensare pentru prejudiciile morale și pecuniare cauzate ca urmare a: închiderea ilegală, arestarea ilegală, acuzarea ilegală, condamnarea ilegală; căutarea ilegală efectuată în cursul fazei de anchetă sau în timpul procesului, confiscarea, perceperea unei impozite impozite asupra proprietăților, concedierea ilegală a forței de muncă, precum și alte acte procedurale care limitează drepturile persoanelor; arestarea sau ordinul administrativ ilegal de a lucra pentru comunitate, confiscarea ilegală a proprietății, amendă ilegală; punerea în aplicare a măsurilor operative de investigație în încălcarea procedurii legale; confiscarea ilegală a documentelor contabile, a altor documente, a banilor sau a timbrelor, precum și blocarea conturilor bancare. (2) Daunele cauzate sunt compensate pe deplin, indiferent de gradul de culpabilitate a agenților organelor de investigare penală, acuzații și instanțelor. art. 4 O persoană are dreptul la compensare în conformitate cu legislația actuală atunci când se îndeplinește una dintre următoarele condiții: pronunțarea unei hotărâri de achiziție; scăderea acuzațiilor sau întreruperea unei anchete pe motiv de reabilitare; adoptarea unei decizii prin care se anulează o arestare administrativă pe motiv de reabilitare; adoptarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a unei hotărâri privind daunele sau un acord de soluționare prietenos între victima și reprezentantul Guvernului Republicii Moldova în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Hotărârea de decontare prietenos este aprobat de Guvernul Republicii Moldova; ... COMPLAINTE Reclamantul se plângea în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție, între 21 decembrie 2001 și 27 februarie 2002, și între 1 noiembrie 2002 și 12 decembrie 2002, au constituit tratamente inumane și degradante. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, ea s-a plâns că deciziile de deținere a acesteia pe reținere nu au fost justificate și nu se bazează pe motive relevante și suficiente. Ea s-a mai plâns că judecătorul care a ordonat detenția sa asupra rezidenților și a doi judecători ai Curții Regionale Chișinău care au examinat apelurile împotriva ordinului de mai sus nu s-a calificat, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, ca judecători „autorizați prin lege”. Ea s-a plâns că, în încălcarea dreptului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, ar fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat de o infracțiune, Curtea de district Chișinău, în decizia sa din 21 decembrie 2001, a declarat că încearcă să scape de condamnare pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzată, o declarație care, potrivit ei, ar putea fi interpretată ca o înființare a vinovăției penale. În sfârșit, ea se plângea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la interferența de către autoritățile închisoare cu dreptul ei de a respecta corespondența sa cu avocații ei. HOTĂRÂREA CLAUSURILE reclamantului în temeiul articolului 5 și în temeiul articolului 6 din Convenție În aplicarea sa inițială, reclamantul a prezentat plângeri în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 2 din Convenție; totuși, în observațiile sale din 5 iunie 2005 ea a informat Curtea că nu a vrut să urmărească aceste plângeri. În consecință, Curtea nu le va examina. Obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne În observațiile lor din septembrie 2002, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în special că nu s-a plâns la instanțele interne cu privire la condițiile sale de detenție. Ea ar fi putut, de asemenea, să se plângă la administrația închisorii. Reclamantul a susținut că Guvernul nu a indicat dispoziția juridică pe care ar fi putut-o fi invocat-o sau instanța competentă la care ar fi putut fi aplicată. Nici guvernul nu a furnizat exemple de cazuri similare care au fost soluționate de instanțe interne. Curtea constată că obiecția de neepuizare a guvernului în cazul în cauză nu diferă de cea ridicată în Ostrovar c. Moldova (dec.), nr. 35207/03, 22 martie 2005. Deoarece în acest caz Curtea a constatat că remediile sugerate de Guvern sunt ineficace deoarece nu au fost în măsură să ofere reparații și compensații, obiecția guvernului trebuie respinsă și în acest caz. Obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului În observațiile lor din mai 2005, Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă din cauza hotărârii finale a Curții Supreme de Justiție din 1 decembrie 2004 a fost compensată pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale prevăzute de articolele 3, 5 și 8 din convenție. Reclamantul a susținut că ea a fost în măsură să solicite o compensație numai după ce a fost achitată și că se referă numai la unele dintre plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție, dar nu la cele în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul și-a exprimat dorința de a retrage plângerile în temeiul art. 5 ca fiind remediate la nivel intern. De asemenea, și-a exprimat dorința de a retrage plângerea în temeiul art. 6 § 2 din Convenție. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva individualul statutului său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1995, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 846, § 36; Dalban c. România, hotărârea din 28 septembrie 1999, Raporturile 1999-VI, § 44. Curtea constată că instanța internă a aplicat dispozițiile Legii nr. 1545, conform căreia, în general, orice persoană a achitată de o infracțiune penală, sau în ceea ce privește care au fost renunțate acuzațiile, ar putea solicita compensații pentru acuzații nedreptate. Legea nr. 1545 stabilește o standardă mai mare decât cea solicitată de Convenție. În conformitate cu dispozițiile sale, este posibil să se solicite compensații chiar și în absența oricărei încălcări a articolului 5 sau a oricărui alt drept garantat de Convenție. Numai dacă o persoană este supusă unuia dintre actele enumerate în art. 1 din Lege, în cursul procedurilor penale injustificate, se produce un drept de compensare. art. 1 din Lege conține o listă exhaustivă a actelor din organele de aplicare a legii pentru care se produce un drept de compensare. Detenția în condiții inumane sau degradante sau o ingerință în dreptul la respectarea corespondenței nu sunt menționate în mod specific în această listă, deși, printre altele, art. 1 alineatul (1) conferă dreptul la „compensare pentru prejudicii morale și pecuniare cauzate ca urmare” detenție ilegală – o formulare care, în fața sa, este suficient de largă pentru a include daune legate de condițiile de închisoare inumane. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să exprime un aviz cu privire la această chestiune de drept intern, deoarece, în circumstanțele prezentului caz, instanța de primă instanță, în hotărârea sa din 1 septembrie 2004 a făcut trimitere în mod expres la condițiile de detenție în care reclamantul a fost reținut, și a luat în considerare în fixarea nivelului de daune pe care aceste condiții le-au intensificat suferința morală. În plus, suma acordată poate fi considerată suficientă pentru a acoperi atât de detenția ilegală, cât și condițiile inumane de detenție. În astfel de circumstanțe, Curtea acceptă că, în cazul în cauză, reclamantul a primit o compensație în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” a unei încălcări a articolului 3. Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește care ea continuă să fie o „victima”. Se presupune încălcarea articolului 8 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la interferența autorităților închisoare, în cursul primei perioade de detenție, cu dreptul ei de a respecta corespondența cu avocații ei, din cauza statului legii. art. 8 din Convenție prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul nu a contestat faptele susținute de solicitant și a susținut că măsurile aplicate de autoritățile la corespondența reclamantului respectă reglementările interne aplicabile. Ei au susținut că interferența se plângea „în conformitate cu legea” și proporțională cu natura condamnării reclamantului. De asemenea, au susținut că controlul asupra corespondenței persoanelor deținute nu a fost, în sine, incompatibil cu Convenția. Într-o scrisoare din 24 noiembrie 2002, Guvernul a informat Curtea că la 7 noiembrie 2002 Parlamentul Republicii Moldova a modificat codul de execuție a sancțiunilor penale pentru a o armoniza cu cerințele articolului 8 din Convenție. Reclamantul a susținut în răspuns că, deși a fost adevărat că cenzura a fost efectuată în conformitate cu dreptul intern, această lege nu a specificat cu claritate și precizie limitele discreționale atribuite autorităților publice. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudeca fondurile, plângerile reclamantei cu privire la dreptul ei la corespondență cu avocații ei. Declară restul cererii inadmisibilă.
Application no. 1579/02
by Eugenia DUCA
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
February 2006 and 11 April 2006 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 January 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Eugenia Duca, is a Moldovan national who was born in 1953 and lives in Chișinău. She was represented before the Court by Mr
V. Nagacevschi and Mr V. Constantinov, acting on behalf of “Lawyers for Human Rights”, a non-governmental organisation based in Chișinău. The Government were represented by Mr V. Pârlog, their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
During the period with which the application is concerned, Ms Duca was the manager of a private company. In 1998 two employees of the company applied to the Chișinău District Court for a declaration of their status as founders of the company. In 2000 the Supreme Court of Justice, in a final decision, dismissed their application.
In 1999 the plaintiffs in the above proceedings lodged a criminal complaint against the applicant on charges of large-scale theft and forgery of public documents. On 11 August 1999 the Chișinău District Police Department instituted criminal proceedings against the applicant on the above charges. On 10 July 2001 the case was referred to the Ciocana District Court, where on 1 November 2002 the applicant was convicted and sentenced to five years’ imprisonment. On 12 December 2002 the Chișinău Regional Court partially quashed the judgment of the first instance court. The proceedings ended with the final judgment of the Court of Appeal of 18
February 2003, acquitting the applicant. During the proceedings the applicant was detained twice: first, on remand, between 21 December 2001 and 24 April 2002 and secondly, after being convicted, between 1
November 2002 and 12 December 2002.
2.
The applicant’s conditions of detention in the Remand Centre of the Ministry of Internal Affairs
The applicant’s complaints regarding the conditions of detention relate to two periods of detention served in the Remand Centre of the Ministry of Internal Affairs, namely between 21 December 2001 and 27
February 2002, and between 1 November 2002 and 12 December 2002.
(a)
The applicant’s submissions
The applicant submitted that her cell was overcrowded. Usually fourteen persons were detained in it. It was damp and lacked fresh air. As a result of the damp, the inmates’ clothes were wet. There was a ventilation system; however, to save money it was on for only two hours a day. The window was covered with metal shutters, preventing daylight from passing through. The electric light was always on.
Instead of a toilet, there was a bucket that was not separated from the rest of the cell. The detainees hung up a blanket; however, the guards used to remove it in order to humiliate them. Instead of beds, there were wooden platforms with no mattresses, pillows, blankets or bed linen. The inmates were denied the opportunity of outdoor exercise. There was no means of maintaining hygiene in the cell since water was provided for only five to ten minutes per day. The cell was infested with vermin.
The food served to the prisoners was inedible; the daily amount spent by the State for a detainee’s food was 3.5 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 0.23 euros (EUR) at the time). In particular, the daily meals included a cup of hot water and a slice of bread in the morning, an almost cold semi-liquid porridge at noon and a cup of hot water in the evening. According to the applicant’s lawyers, the applicant protested to the prison authorities about the conditions of her detention. As a result, on 22 February 2002, she was placed in solitary confinement for eight hours. In that cell, the floor was covered with human hair (the detainees having had their hair cut there), excrement and insects.
According to the applicant, the prison did not provide proper medical assistance to the prisoners. A medical attendant with basic medical training was present in the prison for only four hours a day and in urgent cases an ambulance was called.
(b)
The Government’s submissions
Referring to the first period of detention, the Government submitted that the applicant had been detained together with four other detainees in a cell of 5.2 square metres. Due to the lack of an exercise yard in the prison, the detainees were not allowed a daily walk. The sanitary conditions, the food and the opportunities for recreation were satisfactory and met the requirements of the law in force.
Referring to the second period of detention, the Government submitted that the applicant was detained in cell no. 2 with a surface of 12.9 square metres together with three to four other detainees.
The ventilation system was in good order in all the cells of the prison. The cell had a window and accordingly had access to natural light. There was a sink with running water in the cell. The food was satisfactory although due to lack of money, detainees were not provided with meat and fish. In view of this, they had the right to receive food from their families.
As to the recreational facilities, the applicant could have played chess or dominoes and read magazines and books. She had the opportunity to receive parcels and visits from relatives as well as to walk. She was allowed to pray and to use religious literature and objects.
There were medical personnel in the prison who provided basic medical assistance. In urgent cases, an ambulance was called. The ambulance was called once for the applicant.
According to the Government, during the summer of 2002 it allocated MDL
108,500 (approx. EUR 8,000 as of September 2002) for the purpose of improving the conditions of detention in the prison, including building walls to separate the toilets from the rest of each cell.
3.
Alleged interference with the applicant’s correspondence
The applicant complained that during her first detention the prison authorities interfered constantly with her correspondence with her lawyers.
4.
Applicant’s domestic proceedings against the Government
Following her acquittal on 18 February 2003, the applicant introduced a civil action against the Government in accordance with Law No. 1545 (see the “Relevant Domestic Law”), claiming compensation of EUR 461,800 for the illegal acts of the investigation organs, the prosecution and the courts.
In her application the applicant claimed compensation for an illegal attempt to interrogate her as a witness, an illegal indictment on four occasions, an illegal break-in and search of her apartment, illegal imposition of the obligation not to leave the city for 778 days, illegal detention in a hospital for four days and illegal detention in two remand centres for 169
days. She did not claim compensation for the conditions of detention or for interference with her right to correspondence while in detention.
On 1 September 2004 the Râșcani District Court found in favour of the applicant and stated
inter alia
that:
“On 11 August 1999 criminal proceedings were instituted against the applicant....
...
[account of the proceedings]
...
On 18 February 2003 the Court of Appeal acquitted her on the ground that no criminal offence was ever committed. Thus, the applicant was illegally charged on four occasions. She was under an obligation not to leave the city, being thus limited in her freedom of movement for 778 days. She was illegally detained in prison for 169
days and 7 hours, of which 111 days were spent in the Remand Centre of the Ministry of Internal Affairs.
It is obvious that while being charged illegally with a criminal offence, the applicant and her family endured mental suffering.
Moreover, the applicant’s lawyer declared that she was detained in inhuman conditions in the Remand Centre of the Ministry of Internal Affairs, which was confirmed by the CPT report of 2001.
There is no doubt that these circumstances intensified her moral suffering.”
The court awarded the applicant a lump sum of MDL 150,000 (the equivalent of EUR 10,289 at the time).
Both the applicant and the Government appealed against this judgment.
The applicant argued that the amount awarded was too small and did not cover the real moral damage she had suffered. She also argued that the court had failed to compensate her for the illegal break-in and search of her apartment and for illegal detention in a hospital for four days. The applicant did not mention the conditions of detention and the alleged interference with her correspondence while in detention.
The Government argued that the applicant had not presented evidence in support of her submission that she had endured moral suffering. She was detained for a relatively short time and she was acquitted on the basis of new evidence presented by her. Moreover, the compensation would have to be paid from tax money.
On 12 October 2004 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeals while finding that the applicant had been illegally charged on four occasions, that her freedom of movement had been limited for 778 days and that she was illegally detained in prison for 169 days. The Court of Appeal found that the first instance court had correctly applied the provisions of Article
1 of Law No. 1545. It did not say anything about the conditions of detention or the alleged interference with the applicant’s correspondence while in detention.
The Government and the General Prosecutor’s Office lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Justice. They argued
inter alia
that the amount awarded to the applicant was exaggerated since it was the taxpayers that had to pay it and not the persons who were directly responsible for causing suffering to the applicant.
On 1 December 2004 the Supreme Court of Justice declared the Government’s appeal on points of law inadmissible while finding that the first and the second instance courts had correctly applied the provisions of Law No. 1545. It reiterated that Mrs Duca had been illegally prosecuted and that this had been demonstrated by the acquittal decision of the Court of Appeal of 18 February 2003.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Moldova read as follows:
Article 30
“The State shall ensure the privacy of letters, telegrams, other postal dispatches, telephone conversations and the use of other legal means of communication”.
The relevant provisions of the Code for the Execution of Criminal Sentences, in force at the relevant time, read:
Article 73 § 2
“A convicted prisoner’s outgoing and incoming correspondence [...] shall be subject to censorship.”
The relevant provisions of the Code for the Execution of Criminal Sentences, as modified on 7 November 2002, read as follows:
Article 73 § 2
“All prisoners’ correspondence ... shall be verified or censored, except correspondence with their lawyers and with the national and international bodies charged with the protection of human rights. Correspondence shall be delivered within 24 hours.”
The relevant provisions of Law No. 1545 “on Compensation for Damage caused by the Illegal Acts of the Criminal Investigation Bodies, Prosecution and Courts”, read as follows:
Article 1
(1)
In accordance with the present law, individuals and legal entities are entitled to compensation for non-pecuniary and pecuniary damage caused as a result of:
a)
illegal detention, illegal arrest, illegal indictment, illegal conviction;
b)
illegal search carried out during the investigation phase or during the trial of the case, confiscation, levy of a distraint upon property, illegal dismissal from employment, as well as other procedural acts that limit the persons’ rights;
c)
illegal administrative arrest or order to work for the community, illegal confiscation of the property, illegal fine;
d)
the carrying out of operative investigative measures in breach of lawful procedure;
e)
illegal seizure of accounting documents, other documents, money, or stamps as well as the blocking of bank accounts.
(2)
The damage caused shall be fully compensated, irrespective of the degree of culpability of the agents of the criminal investigation organs, prosecution and courts.
Article 4
A person shall be entitled to compensation in accordance with the present law when one of the following conditions is met:
a)
the pronouncement of an acquittal judgment;
b)
the dropping of charges or discontinuation of an investigation on the ground of rehabilitation;
c)
the adoption of a decision by which an administrative arrest is cancelled on the grounds of rehabilitation;
d)
the adoption by the European Court of Human Rights or by the Committee of Ministers of the Council of Europe of a decision in respect of damages or in respect of a friendly settlement agreement between the victim and the representative of the Government of the Republic of Moldova before the European Court of Human Rights. The friendly settlement agreement shall be approved by the Government of the Republic of Moldova; ...
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of her detention, between 21 December 2001 and 27
February 2002, and between 1 November 2002 and 12
December
2002, amounted to inhuman and degrading treatment.
2.
She also complained, under Article 5 § 3 of the Convention, that the decisions to detain her on remand were unjustified and not based on relevant and sufficient grounds.
3.
She further complained, that the judge who ordered her detention on remand and two judges of the Chișinău Regional Court who examined the appeals against the above order did not qualify, under Article 5 § 3 of the Convention, as judges “authorised by law”.
4.
She complained that, in breach of her right under Article 6 § 2 of the Convention to be presumed innocent until proved guilty of an offence, the Chișinău District Court, in its decision of 21 December 2001, stated that she was trying to escape conviction for the offences with which she had been charged, a statement, which according to her, could be interpreted as an establishment of criminal guilt.
5.
Lastly, she complained, under Article 8 of the Convention, about the interference by the prison authorities with her right to respect for her correspondence with her lawyers.
A.
The applicant’s complaints under Article 5 and under Article 6 of the Convention
In her initial application the applicant submitted complaints under Articles
5 § 3 and 6 § 2 of the Convention; however in her observations of 5
June 2005 she informed the Court that she did not want to pursue those complaints. Accordingly the Court will not examine them.
B.
The Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies
In their observations of September 2002 the Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies. In particular she had not complained to the domestic courts about her conditions of detention. She also could have complained to the prison administration.
The applicant submitted that the Government had failed to indicate the legal provision on which she could have relied or the competent court to which she could have applied. Nor had the Government provided examples of similar cases that had been resolved by the domestic courts.
The Court notes that the Government’s non-exhaustion objection in the present case does not differ from that raised in
Ostrovar v.
Moldova
(dec.), no.
35207/03, 22 March 2005. Since in that case the Court found the remedies suggested by the Government to be ineffective because they were not able to provide redress and compensation, the Government’s objection must be dismissed in the present case also.
C.
The Government’s objection as to the applicant’s victim status
In their observations of May 2005 the Government submitted that the applicant had lost her victim status since by virtue of the final judgment of the Supreme Court of Justice of 1 December 2004 she had been compensated for the alleged breaches of her rights provided for by Articles
3, 5 and 8 of the Convention.
The applicant submitted that she was able to apply for compensation only once she had been acquitted, and that it related only to some of her complaints under Article 5 of the Convention but not to those under Articles
3 and 8 of the Convention. In view of the above, the applicant expressed her wish to withdraw her complaints under Article 5 as having been remedied at domestic level. She also expressed her wish to withdraw her complaint under Article 6 § 2 of the Convention.
The Court recalls that a decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive the individual of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see
Amuur v. France
, judgment of 25 June 1995,
Reports of Judgments and Decisions
1996-III, p. 846, § 36;
Dalban v.
Romania
, judgment of 28
September 1999,
Reports
44).
The Court notes that the domestic courts applied the provisions of Law No.
1545, according to which, in general terms, any individual acquitted of a criminal offence, or in respect of whom the charges had been dropped, could claim compensation for wrongful prosecution. Law No. 1545 sets a standard which is higher than the one required by the Convention. Under its provisions it is possible to claim compensation even in the absence of any breach of Article 5 or of any other right guaranteed by the Convention. It is only if a person is subjected to one of the acts enumerated in Article 1 of the Law, in the course of wrongful criminal proceedings, that a right to compensation arises.
Article 1 of the Law contains an exhaustive list of acts of the law enforcement organs in respect of which a right to compensation arises. Detention in inhuman or degrading conditions, or an interference with the right to respect for correspondence, are not specifically mentioned in that list, although subparagraph 1 of Article 1 confers an entitlement to “compensation for non-pecuniary and pecuniary damage caused as a result of”
inter alia
illegal detention – a formulation which, on its face, is broad enough to encompass damage related to inhuman prison conditions. The Court, however, need not express an opinion on this question of domestic law since in the circumstances of the present case the first instance court, in its judgment of 1 September 2004 expressly made reference to the conditions of detention in which the applicant had been detained, and took into account in fixing the level of damages that these conditions had intensified her moral suffering. Moreover, the amount awarded can be considered sufficient to cover both the illegal detention and the inhuman conditions of detention. In such circumstances, the Court accepts that in the present case the applicant received compensation in relation to her complaint under Article 3 of the Convention. Accordingly, the applicant can no longer claim to be a “victim” of a violation of Article 3.
That is not the case, however, in respect of the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention, in respect of which she continues to be a “victim”.
D.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the interference by the prison authorities, during the first period of detention, with her right to respect for correspondence with her lawyers, by reason of the state of the law.
Article 8 of the Convention provides:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government did not contest the facts alleged by the applicant and submitted that the measures applied by the authorities to the applicant’s correspondence complied with the applicable domestic regulations. They maintained that, the interference complained of was “in accordance with the law” and proportionate to the nature of the applicant’s conviction. They also submitted that the control over correspondence of detained persons was not in itself incompatible with the Convention. In a letter of 24 November 2002 the Government informed the Court that on 7
November
2002 the Parliament of the Republic of Moldova had modified the Code of Execution of Criminal Sanctions to bring it into closer harmony with the requirements of Article 8 of the Convention.
The applicant submitted in reply that while it was true that the censorship had been carried out in accordance with domestic law, that law did not specify with clarity and precision the limits of the discretion vested in the public authorities.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning her right to correspondence with her lawyers.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President