CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A EUGENIEI ȘI DOINA DUCA v. MOLDOVA (Depunerea nr. 75/07) HOTĂRÂREA Strasburg 3 martie 2009 FINAL 14/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Eugenia și Doina Duca v. Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 10 februarie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75/07) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, dna Eugenia Duca și dna Doina Duca („reclamanții”), la 27 decembrie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dl Alexandru Tanase și dna. Janeta Hanganu, avocații care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Reclamanții au susținut, în special, că dreptul lor la un proces echitabil și dreptul lor la proprietate a fost încălcat ca urmare a unei abuzive a unei hotărâri favorabile pentru ei. La 1 februarie 2008, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului și să examineze, de asemenea, fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Judecătorul Poalelungi, ales în privința Moldovei, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții) după ce a fost notificat guvernului. La 31 ianuarie 2009, Guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 lit. (a), a informat Curtea că sunt mulțumiți să numească în locul său un alt judecător ales și a lăsat alegerea de numire la Președintele Camerei. La 1 februarie 2009, președintele a numit judecătorul Šikuta să se așeze în acest caz. FACTE CIRCUMSTANCES DE CAUZĂ Reclamanții sunt o mamă și fiica care s-au născut în 1953 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Chișinău. Reclamanții sunt acționari în societatea C. Contextul cazului este într-un litigiu între solicitanți și alți doi acționari în societate (I.A. și S.A.) care a început în 1998. În acel moment, primul reclamant deținea optzeci de procente din acțiunile societății în timp ce I.A. și S.A. susțineau să fie proprietarii de peste cincizeci de procente din acțiuni. Problema a fost examinată în fața instanțelor și prima reclamantă a avut succes înaintea primelor două cazuri, care a acceptat poziția ei în hotărârile Curții de district Râșcani din 25 iulie 1999 și ale Curții Regionale Chișinău din 27 septembrie 1999. Hotărârile au fost anulate de Curtea de Apel la 21 decembrie 1999. Primul reclamant a depus un recurs extraordinar, susținut de Curtea Supremă la 5 iulie 2000. Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel din 21 decembrie 1999 și a lăsat hotărârea Curții Regionale Chișinău din 27 septembrie 1999 ca hotărâre finală în acest caz. După această dată, I.A. și S.A. au depus numeroase apeluri și cereri de revizuire extraordinare care au contestat hotărârea din 27 septembrie 1999. Cu toate acestea, toate acestea au fost eșuate. 10. În anul 2000 primul reclamant a achiziționat 13,15% din acțiunile societății și în 2003 a donat toate acțiunile sale celui de-al doilea reclamant. În același an, al doilea reclamant a achiziționat 1,31% din acțiunile, devenind astfel proprietarul 94,46% din acțiunile. La 3 iulie 2006 I.A. și S.A. au depus o nouă cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție care a contestat hotărârea din 27 septembrie 1999. Cererea s-a bazat pe art. 449 literele (b), (c) și (h) din Codul de Procedură Civilă și motivul prezentat în cerere a fost că, după două evaluări de experți ordonate de acestea și efectuate la 18 și 19 mai 2006, au apărut că mai multe documente care au constituit baza hotărârii din 27 septembrie 1999 au fost false. I.A. și S.A. De asemenea, au susținut că au depus o cerere în favoarea Curții Europene care se plângea că principiul securității juridice a fost încălcat printr-o încălcare abuzivă de către Curtea Supremă de Justiție la 5 iulie 2000 a hotărârii Curții de Apel din 21 decembrie 1999. În sprijinul cererii lor I.A. și S.A. Atașat la cererea lor o copie a cererii lor depuse la Curte și o copie a corespondenței cu Curtea cu privire la cererea nr. 10232/03. 12. Primul reclamant și societatea C. au contestat și susținut, printre altele , că cererea de revizuire a fost limitată la timp și că faptul simplu de a depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a constituit o bază suficientă pentru a anula o hotărâre finală în temeiul dispozițiilor Codului de procedură civilă. De asemenea, au contestat acuzațiile privind documentele false și au susținut că aceste acuzații au fost formulate în cererile de revizuire anterioare depuse de I.A. și S.A. și au fost respinse de către instanțe. În special, au susținut că concluzia din rapoartele de experți din 18 și 19 mai 2006 a fost luată dintr-un raport anterior de experți din 12 iulie 2005 scris de același expert. În plus, primul reclamant a fost în cele din urmă achitat în cadrul procedurii penale pentru acuzarea forjării documentelor de mai sus la 18 februarie 2003. În cele din urmă, acuzații au susținut că I.A. și S.A. nu au plătit taxele de judecată. 13. La 27 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire a I.A. și S.A... Prin urmare, hotărârea Curții Regionale Chișinău din 27 septembrie 1999 a fost anulată în timp ce hotărârea Curții de Apel din 21 decembrie 1999 a devenit hotărârea finală în acest caz. Curtea Supremă nu a examinat niciunul dintre argumentele acuzaților și, după recunoașterea existenței rapoartelor din 18 și 19 mai 2006 și a depunerii de către I.A. și S.A. depunerea unei cereri cu Curtea, a constatat că anularea de către Curtea Supremă la 5 iulie 2000 a hotărârii Curții de Apel din 21 decembrie 1999 a fost contrară principiului certitudinei juridice. 14. După punerea în aplicare a hotărârii de mai sus, I.A. și S.A. au obținut controlul de 50.925% din acțiunile societății C.; primul reclamant a păstrat controlul de 48.775% din acțiuni, în timp ce al doilea reclamant a pierdut toate acțiunile sale. 15. La 20 februarie 2007, un comitet de trei judecători ai Curții Europene a declarat cererea nr. 10232/03 depusă de I.A. și S.A. vădit nefondat și, prin urmare, inadmisibil 16. După învățarea despre decizia Curții în cazul de mai sus, reclamanții au inițiat proceduri de revizuire cu Curtea Supremă de Justiție în căutarea revizuirii hotărârii din 27 noiembrie 2006. În special, au susținut că cererea adresată Curții care a servit drept motive de revizuire a hotărârii finale din 27 septembrie 1999 a fost declarată inadmisibilă și, de asemenea, au susținut că cel de-al doilea reclamant, care avea peste 94% din acțiunile societății, nu era parte la procedura de revizuire care s-a încheiat cu hotărârea din 27 noiembrie 2006. 17. La 2 iulie 2007, Curtea Supremă Plenară de Justiție a respins cererea de revizuire a reclamanților. Judecătorul D.V. a scris un aviz separat în care el nu este de acord cu decizia majorității și a exprimat opinia că cererea de revizuire a reclamanților ar fi trebuit să fie susținută, în special având în vedere decizia Curții Europene de a respinge cererea nr. 10232/03. II. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă se citesc după cum urmează: „art. 449 Se acordă o cerere de revizuire atunci când: b) anumite circumstanțe sau fapte esențiale ale cazului devin cunoscute care nu au fost și nu au putut fi cunoscute reclamantului; (c) După adoptarea unei hotărâri, au fost descoperite noi documente care au fost deținute de unul dintre participanții la procedura sau care nu au putut fi depuse instanței în timpul procedurii din cauza unor circumstanțe care nu au fost controlate de partea interesată; (h) Curtea Europeană a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale... art. 450 Se poate depune o cerere de revizuire: ... (c) în termen de trei luni de la data în care persoana în cauză a aflat circumstanțe esențiale sau fapte ale cazului care i-au fost necunoscute mai devreme și care nu i-au putut fi cunoscute mai devreme - în cazurile referitoare la art. 449 litera (b); (d) în termen de trei luni de la data descoperirii documentului - în cazurile referitoare la art. 449 lit. (c); (g) în termen de trei luni de la data la care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat hotărârea - în cazurile referitoare la art. 449 lit. (h)” DREPTUL 19. Reclamanții au plâns că anularea hotărârii finale din 27 septembrie 1999 de către Curtea Supremă de Justiție la 27 noiembrie 2006 au încălcat art. 6 § 1 din convenție. Partea relevantă din art. 6 § 1 se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” 20. De asemenea, ei au susținut că anularea hotărârii finale în favoarea lor a avut ca efect violarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.” ADMISSIBILITATEA CAUZULUI 21. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece procedura de revizuire examinată de Curtea Supremă de Justiție la 27 noiembrie 2006 nu se referă la emiterea transferului de acțiuni între primul și al doilea reclamant. În plus, al doilea reclamant a primit cu titlu gratuit acțiunile din partea primului solicitant și, prin urmare, nu ar fi putut suferi nici o pierdere chiar dacă acțiunile au fost luate de la ea. În orice caz, Guvernul a exprimat opinia că transferul de acțiuni între primul și al doilea reclamant prin intermediul unei donații nu a fost autentic, ci a fost destinat doar să evite restituirea acțiunilor către I.A și S.A. 22. Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul și au susținut că, deși hotărârea Curții Supreme de Justiție nu a decis în mod expres soarta acțiunilor celui de-al doilea reclamant, ca urmare a executării acestei hotărâri, a pierdut toate acțiunile sale. Reclamanții au contestat, de asemenea, celelalte cereri ale guvernului. 23. Curtea reiterează că cuvântul „victima” din art. 34 se referă la persoana afectată direct de actul sau de omisiune în cauză; și existența unei încălcări este concepută chiar și în absența prejudecăților, prejudecății fiind relevante numai în sensul articolului 41 (a se vedea, printre altele, Walston c. Norvegia nr. 37372/97, § 58, 3 iunie 2003, și Eckle c. Germania , hotărârea din 15 Iulie 1982, Serie A nr. 51, § 66). 24. În acest caz, este nediscriminat că, ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Justiție din 27 noiembrie 2006, al doilea reclamant a pierdut toate acțiunile sale în societate C. Curtea nu consideră nicio relevanță faptul că Curtea Supremă de Justiție nu a anulat expres titlul celui de-al doilea reclamant. Privarea a avut loc în cadrul procedurii de punere în aplicare a hotărârii din 27 noiembrie 2006. Curtea reamintește, de asemenea, că în jurisprudența sa anterioară privind problema anulării unei hotărâri finale, a stabilit că noul proprietar al unui bun în cauză, și nu nici un proprietar anterior, poate solicita toate drepturile, inclusiv cele procedurale, care ar putea fi invocate de partea în a căror favor a fost adoptată hotărârea inițială (a se vedea Anghelescu v. România , nr. 29411/95, §§§§ 49 et seq. și §§ 66 et seq., 9 aprilie 2002; Mihailescu c. România (dec.), nr. 32913/96, 22 iunie 2004). Această abordare subliniază validitatea și finalitatea hotărârii inițiale, care se află în centrul jurisprudenței Curții privind anularea hotărârilor finale (a se vedea Moldovahidromaș c. Moldova (dec.), nr. 30475/03, 4 aprilie 2006). 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că al doilea reclamant a fost direct afectat de anularea hotărârii din 27 septembrie 1999 și, prin urmare, poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția guvernului este respinsă. 27. Curtea consideră că prezenta cerere pune întrebări de fapt și de drept care sunt suficient de serioase pentru a depinde de o examinare a fondului și că nu au fost stabilite motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară cererea admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va lua în considerare imediat fondurile sale. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII 28. Reclamanții se plângea că principiul certitudinei juridice a fost încălcat și a invocat art. 6 § 1 din Convenție. Ei au susținut că procedura de revizuire a fost un recurs deghizat deoarece I.A. și S.A. au încercat doar să obțină o recerere și o nouă hotărâre a cazului, care se bazase pe argumente susținute înainte, cum ar fi chestiunea referitoare la documentele false, și pe faptul că au depus o cerere la Curte. Curtea Supremă de Justiție nu a dat motive pentru acceptarea cererii lor de revizuire. 29. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că Curtea Supremă de Justiție a acceptat argumentele I.A și S.A. privind documentele false și a corectat o eroare judiciară. În plus, Curtea Supremă de Justiție a constatat că susținerea cererii de anulare a Procurorului General la 5 iulie 2000 a încălcat dreptul I.A. și S.A. la o audiere echitabilă, deoarece a anulat întregul proces judiciar care s-a încheiat cu o hotărâre finală. Prin susținerea cererii de revizuire la 27 noiembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a corectat această eroare. 30. Dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblei la Convenție, care, în partea sa relevantă, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o chestiune a hotărârii lor să nu fie puse la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII, și Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). 31. Cerința juridică presupune respectarea principiului res judicata (a se vedea Brumarescu , citat mai sus § 62), adică principiul finalității hotărârilor. Acest principiu insistă că nicio parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar pentru a nu efectua un proaspăt examen. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar simpla posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. O deplasare de la acest principiu este justificată numai atunci când este făcută necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Rosca , citat mai sus § 25). 32. Concluzia de mai sus în Rosca În legătură cu cererea de anulare în temeiul căreia Procurorul General ar putea solicita revizuirea hotărârilor finale, nu este de acord cu aceasta. Curtea a susținut că această procedură, deși este posibilă în temeiul dreptului intern, este incompatibilă cu Convenția, deoarece aceasta a dus la „pierderea” a unei hotărâri finale în favoarea sa. 33. În ceea ce privește redeschiderea procedurii din cauza unor circumstanțe nou descoperite, Curtea observă că această chestiune a fost examinată în Popov Moldova (n. 2) (n. 19960/04, 6 decembrie 2005) și în Oferta Plus SRL c. Moldova (n. 14385/04, 19 decembrie 2006), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza unui abuz al procedurii de revizuire. Cu toate acestea, hotărârile de revizuire a hotărârilor finale trebuie să fie în conformitate cu criteriile legale relevante; iar abuzul unei astfel de proceduri ar putea fi contrar Convenției, având în vedere că rezultatul acestuia – „pierderea” a hotărârii – este la fel ca cel al unei cereri de anulare. Principiile de securitate juridică și de stat de drept impun Curții să fie vigilenți în acest domeniu (a se vedea Popov (nu, citat mai sus, § 46). 34. În acest caz, Curtea constată că procedura de revizuire prevăzută în art. 449 din Codul de Procedură Civilă servește într-adevăr scopul corectării erorilor judiciare și a avorturilor justiției. și în Oferta Plus , trebuie să stabilească dacă această procedură a fost aplicată într-un mod care a fost compatibil cu art. 6 din Convenție și, prin urmare, să asigure respectarea principiului certitudinei juridice. În acest sens, Curtea trebuie să țină cont de faptul că, în primul rând, competența instanțelor naționale de a interpreta dispozițiile de drept național (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDO 1999-I). 35. În cadrul procedurii de revizuire, reclamanții au bazat cererea de revizuire pe art. 449 lit. (b), (c) și (h) din Codul de Procedură Civilă. Se remarcă că în temeiul alineatele (b) și (c), procedurile pot fi redeschise atunci când au fost descoperite fapte, circumstanțe sau documente noi și esențiale, care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute mai devreme de partea interesată. În temeiul alin. (h) din articol, procedurile pot fi redeschise după constatarea unei încălcări de către Curtea Europeană. În conformitate cu art. 450 din același cod, se poate depune o cerere de revizuire din motivele prevăzute la alineatele (b) și (c) în termen de trei luni de la data la care persoana în cauză a cunoscut circumstanțe esențiale sau fapte ale cazului sau documentelor care îi erau necunoscute mai devreme și care nu puteau fi cunoscute mai devreme. În ceea ce privește motivele prevăzute la litera (h), termenul este de trei luni de la data la care Curtea a adoptat hotărârea. 36. Hotărârea Curții Supreme din 27 noiembrie 2006 pare să citeze rapoartele de experți din 18 și 19 mai 2006 care constată că mai multe documente sunt false ca motiv pentru redeschiderea procedurii în temeiul articolului 449 lit. (b) și (c) din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 11 de mai sus). 37. Curtea constată că nu există nici o indicație în decizia Curții Supreme privind dacă rapoartele de experți din 18 și 19 mai 2006 erau documente care nu puteau fi obținute mai devreme sau dacă acestea conțin informații care nu ar fi putut fi obținute mai devreme de către I.A. și S.A. Nici nu există nici o indicație din argumentele reclamanților că au încercat fără succes să obțină aceste documente mai devreme. Acuzații în procedura de revizuire au contestat, printre altele , că concluzia din rapoartele de experți din 18 și 19 mai 2006 a fost luată dintr-un raport anterior din 12 iulie 2005 scris de același expert și că acuzațiile privind falsificarea documentelor au fost deja respinse de instanțe în fazele anterioare ale procedurii. Curtea Supremă nu a abordat în niciun fel această importantă obiecție. Nici nu a abordat statutul de obiecție de limitare, dar pur și simplu a prelungit termenul pentru depunerea cererii de revizuire fără a da niciun motiv. 38. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu se poate spune că rapoartele din 18 și 19 mai 2006 au fost calificate ca noi fapte, circumstanțe sau documente care nu au fost cunoscute și care nu au putut fi cunoscute mai devreme de părțile la procedură. 39. În ceea ce privește motivul întemeiat la art. 449 litera (h), Curtea constată că este impresionant că Curtea Supremă de Justiție nu l-a respins, în circumstanțele în care I.A. și S.A. s-au bazat pe faptul că au depus o cerere la Curte. Curtea nu poate decât să noteze abordarea diferită adoptată de Curtea Supremă de Justiție în cazul Moldoveihidromăș v. Moldova (n. 30475/03, §§ 38 și 39, 27 februarie 2007). În acest caz, după ce Curtea a declarat cererea admisibilă, în contextul negocierilor încheiate în mod prietenos, Agentul Guvernului a solicitat Curții Supreme de Justiție să revizuiască o decizie prin care a fost confirmată o cerere de tip Brumarescu. Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de revizuire pe teren, printre altele 40. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că procedura de revizuire în cauză a fost, în esență, o încercare de reexaminare a cazului după mai mult de șase ani. Acesta a fost, în realitate, un „apel deghizat” al cărui scop era să obțină o proaspătă examinare a chestiunii, mai degrabă decât o procedură reală de revizuire, prevăzută la articolele 449-451 din Codul de Procedură Civilă. În plus, Curtea Supremă de Justiție nu a dat niciun motiv pentru extinderea termenului pentru prezentarea cererii de revizuire (a se vedea mutatis mutandis Ruiz Torija 41. Prin acordarea cererii de revizuire a reclamanților, Curtea Supremă de Justiție a încălcat principiul certitudinei juridice și „dreptul către o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Roșca , citat mai sus, § 28). În plus, prin faptul că nu a furnizat niciun motiv pentru extinderea termenului de revizuire a reclamantilor, Curtea Supremă a încălcat dreptul reclamantilor la o audiere echitabilă. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOL N . 1 LA CONVENȚIE 43. Reclamanții au plâns că hotărârea Curții Supreme din 27 noiembrie 2006 a avut ca efect violarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum se asigură în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a contestat argumentul reclamanților. 44. Curtea consideră că reclamanții au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, pe baza hotărârii Curții Regionale Chișinău din 27 septembrie 1999 (a se vedea, printre altele, Brumărescu , citat mai sus, § 70). Considerând că hotărârea de la șase ani după ce a devenit finală și neapelabilă constituie o ingerință în dreptul beneficiarilor hotărârii la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu Chiar dacă se presupune că o astfel de interferență poate fi considerată ca fiind un interes public, Curtea constată că nu a fost justificată deoarece nu a fost păstrat un echilibru echitabil și că reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Brumărescu , citat mai sus § 75-80). 45. 1 la Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 LA CONVENȚIE 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamanții au solicitat 140.815 euro (EUR) pentru prejudicii materiale suferite ca urmare a anulării hotărârii din 27 septembrie 1999. De asemenea, au solicitat 3.000 EUR pentru prejudiciile morale și 3.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. 48. Guvernul nu este de acord cu sumele solicitate de către solicitanți și a solicitat Curții să respingă cererile reclamanților. 49. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Întrebarea trebuie, în consecință, rezervată și se stabilește o procedură suplimentară, având în vedere posibilitatea de a ajunge la un acord între Guvernul Moldovei și reclamanții. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru decizie; de aceea, (b) rezervă această întrebare; (c) invită Guvernul Moldovei și societatea reclamantă să prezinte, în următoarele trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (d) rezervă președintelui camerei competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. Martie 2009, in conformitate cu art. 77 § § 2 si 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
EUGENIA AND DOINA DUCA v. MOLDOVA
(Application no. 75/07)
3 March 2009
FINAL
14/09/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Eugenia and Doina
Duca v. Moldova
,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 10 February 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 75/07) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Moldovan nationals, Ms Eugenia Duca and Ms Doina Duca (“the applicants”), on 27 December 2006.
2.
The applicants were represented by Mr Alexandru Tanase and Mrs
Janeta Hanganu, lawyers practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Vladimir Grosu.
3.
The applicants alleged, in particular, that their right to a fair trial and their right to property had been breached as a result of an abusive quashing of a judgment favourable to them.
4.
On 1 February 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
5.
Judge Poalelungi, the judge elected in respect of Moldova, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court) after it had been notified to the Government. On 31 January 2009, the Government, pursuant to Rule 29 § 1 (a), informed the Court that they were content to appoint in his stead another elected judge and left the choice of appointee to the President of the Chamber. On 1 February 2009, the President appointed Judge Šikuta to sit in the case.
I.
6.
The applicants are a mother and daughter who were born in 1953 and 1975 respectively and live in Chișinău.
7.
The applicants are shareholders in company C. The background to the case lies in a dispute between the applicants and two other shareholders in the company (I.A. and S.A.) which started in 1998. At that time the first applicant owned eighty percent of the company’s shares while I.A. and S.A. claimed to be the owners of over fifty percent of the shares. The matter was taken before the courts and the first applicant was successful before the first two instances, which accepted her position in the judgments of the Râșcani District Court of 25 July 1999 and of the Chișinău Regional Court of 27
September 1999. The judgments were reversed, however, by the Court of Appeal on 21 December 1999.
8.
The first applicant lodged an extraordinary appeal which was upheld by the Supreme Court on 5 July 2000. The Supreme Court quashed the judgment of the Court of Appeal of 21 December 1999 and left the judgment of the Chișinău Regional Court of 27 September 1999 as the final decision in the case.
9.
After that date I.A. and S.A. lodged numerous extraordinary appeals and revision requests challenging the judgment of 27 September 1999. However, they were all unsuccessful.
10.
In 2000 the first applicant purchased 13.15% of the shares of the company and in 2003 she donated all her shares to the second applicant. In the same year the second applicant purchased 1.31% of the shares, thus becoming the owner of 94.46% of the shares.
11
.
On 3 July 2006 I.A. and S.A. lodged a new revision request with the Supreme Court of Justice challenging the judgment of 27 September 1999. The request was based on Article 449 (b), (c) and (h) of the Code of Civil Procedure and the reason given in the request was that following two expert evaluations ordered by them and carried out on 18 and 19 May 2006, it appeared that several documents which had formed the basis of the judgment of 27 September 1999 had been false. I.A. and S.A. also argued that they had lodged an application with the European Court complaining that the principle of legal certainty had been violated by an abusive quashing by the Supreme Court of Justice on 5 July 2000 of the judgment of the Court of Appeal of 21 December 1999. In support of their request I.A. and S.A. attached to their request a copy of their application lodged with the Court and copies of correspondence with the Court concerning application no. 10232/03.
12.
The first applicant and company C. objected and argued,
inter alia
, that the revision request was time-barred and that the simple fact of lodging an application with the European Court of Human Rights was not a sufficient basis for quashing a final judgment under the provisions of the Code of Civil Procedure. They also disputed the allegations concerning the false documents and argued that these allegations had been made in previous revision requests lodged by I.A. and S.A. and had been rejected by the courts. In particular they submitted that the conclusion from the expert reports of 18 and 19 May 2006 had been taken from a previous expert report dated 12 July 2005 written by the same expert. Moreover, the first applicant had finally been acquitted in criminal proceedings on charges of forging the above documents on 18
February 2003. Finally, the defendants argued that I.A. and S.A. had failed to pay court fees.
13.
On 27 November 2006 the Supreme Court of Justice upheld I.A.’s and S.A.’s revision request. As a result, the judgment of the Chișinău Regional Court of 27 September 1999 was quashed while the judgment of the Court of Appeal of 21 December 1999 became the final decision in the case. The Supreme Court did not examine any of the defendants’ contentions and, after acknowledging the existence of the reports of 18 and 19 May 2006 and of the lodging by I.A. and S.A. of an application with the Court, found that the quashing by the Supreme Court on 5 July 2000 of the judgment of the Court of Appeal of 21 December 1999 had been contrary to the principle of legal certainty.
14.
After the enforcement of the above judgment I.A. and S.A. obtained control of 50.925% of the shares of company C.; the first applicant kept control of 48.775% of the shares, while the second applicant lost all of her shares.
15.
On 20 February 2007 a committee of three judges of the European Court declared application no. 10232/03 lodged by I.A. and S.A. manifestly ill-founded and therefore inadmissible
16.
After learning about the Court’s decision in the above case, the applicants initiated revision proceedings with the Supreme Court of Justice seeking revision of the judgment of 27 November 2006. In particular, they argued that the application to the Court which had served as grounds for the revision of the final judgment of 27 September 1999 had been declared inadmissible. They also argued that the second applicant, who had had over 94% of the company’s shares, was not a party to the revision proceedings which had ended with the judgment of 27 November 2006.
17.
On 2 July 2007, the Plenary Supreme Court of Justice dismissed the applicants’ revision request. Judge D.V. wrote a separate opinion in which he disagreed with the decision of the majority and expressed the view that the applicants’ revision request should have been upheld, especially in view of the European Court’s decision to dismiss application no. 10232/03.
II.
18.
The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows:
“Article 449
A revision request shall be granted when:
b) Certain essential circumstances or facts of the case become known which were not and could not have been known to the applicant;
(c) After a judgment has been adopted, new documents have been discovered which have been held by one of the participants to the proceedings or which could not have been submitted to the court during the proceedings because of circumstances beyond the control of the interested party;
(h) The European Court has found a violation of the fundamental rights and freedoms...
Article 450
A revision request may be lodged:
...
(c)
within three months of the date on which the person concerned has come to know essential circumstances or facts of the case which were unknown to him/her earlier and which could not have been known to him/her earlier - in cases concerning Article 449 (b);
(d) within three months of the date on which the document was discovered - in cases concerning Article 449 (c);
(g) within three months of the date on which the European Court of Human Rights adopted the judgment – in cases concerning Article 449 (h).”
19.
The applicants complained that the quashing of the final judgment of 27 September 1999 by the Supreme Court of Justice on 27 November 2006 had violated Article 6 § 1 of the Convention.
The relevant part of Article 6 § 1 reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
20.
They also submitted that the quashing of the final judgment in their favour had had the effect of infringing their right to peaceful enjoyment of their possessions as secured by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
I.
21.
The Government argued that the second applicant could not claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention because the revision proceedings examined by the Supreme Court of Justice on 27
November 2006 did not concern the issue of transfer of shares between the first and the second applicant. Moreover, the second applicant received the shares from the first applicant free of charge and therefore she could not have suffered any loss even if the shares had been taken away from her. In any event, the Government expressed the opinion that the transfer of shares between the first and the second applicant by way of donation was not genuine but was only intended to avoid restitution of shares to I.A and S.A.
22.
The applicants disagreed with the Government and argued that while the judgment of the Supreme Court of Justice had not expressly ruled on the fate of the second applicant’s shares, as a result of the enforcement of that judgment she had lost all of her shares. The applicants also contested the Government’s other submissions.
23.
The Court reiterates that the word “victim” in Article 34 refers to the person directly affected by the act or omission at issue; and the existence of a violation is conceivable even in the absence of prejudice, prejudice being relevant only for the purposes of Article 41 (see,
inter alia
,
Walston v.
Norway
,
no. 37372/97, § 58, 3 June 2003, and
Eckle v. Germany
, judgment of 15
July 1982, Series A no. 51, § 66).
24.
It is undisputed in the present case that, as a result of the judgment of the Supreme Court of Justice of 27 November 2006, the second applicant lost all of her shares in company C. The Court does not consider of any relevance the fact that the Supreme Court of Justice did not expressly annul the second applicant’s title. The deprivation took place during the ensuing enforcement proceedings of the judgment of 27 November 2006. Nor does the Court consider relevant the fact that the second applicant had received the shares free of charge.
25.
The Court also recalls that in its previous case-law concerning the issue of quashing of a final judgment it has established that the new owner of an asset concerned by the quashing, and not any previous owner, can claim all the rights, including procedural ones, which could be claimed by the party in whose favour the original judgment had been adopted (see
Anghelescu v.
Romania
, no.
29411/95, §§
49 et seq. and §§ 66 et seq., 9
April 2002;
Mihailescu v. Romania
(dec.), no. 32913/96, 22 June 2004). This approach underlines the continuing validity and finality of the original judgment, which is at the heart of the Court’s jurisprudence concerning the quashing of final judgments (see
Moldovahidromaș v. Moldova
(dec.), no.
30475/03, 4 April 2006).
26.
Accordingly, the Court concludes that the second applicant was directly affected by the quashing of the judgment of 27 September 1999 and can therefore claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. The Government’s objection is dismissed.
27.
The Court considers that the present application raises questions of fact and law which are sufficiently serious for their determination to depend on an examination of the merits, and that no grounds for declaring it inadmissible have been established. The Court therefore declares the application admissible. In accordance with its decision to apply Article
29 §
3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider its merits.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
28.
The applicants complained that the principle of legal certainty had been breached and relied on Article 6 § 1 of the Convention. They argued that the revision proceedings were an appeal in disguise because I.A. and S.A. had merely tried to obtain a rehearing and a fresh determination of the case. They had relied on arguments which had been raised before, such as the issue concerning the false documents, and on the fact that they had lodged an application with the Court. The Supreme Court of Justice had failed to give reasons for accepting their revision request.
29.
The Government disagreed and argued that the Supreme Court of Justice had accepted I.A’s and S.A.’s arguments concerning the false documents and had corrected a judicial error. Moreover, the Supreme Court of Justice had found that the upholding of the Prosecutor General’s request for annulment on 5 July 2000 had breached I.A.’s and S.A.’s right to a fair hearing as it had set aside an entire judicial process which had ended with a final judgment. By upholding the revision request on 27 November 2007, the Supreme Court of Justice had corrected that error.
30.
The right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article
6 §
1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which, in its relevant part, declares the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue their ruling should not be called into question (see
Brumărescu v. Romania
[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999
‑
VII, and
Roșca v.
Moldova
, no. 6267/02, §
24, 22 March 2005).
31.
Legal certainty presupposes respect for the principle of
res judicata
(see
Brumarescu
, cited above, § 62), that is, the principle of the finality of judgments. This principle insists that no party is entitled to seek a review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. Higher courts’ power of review should be exercised to correct judicial errors and miscarriages of justice, but not to carry out a fresh examination. The review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see
Roșca
, cited above, §
25).
32.
The above conclusion in
Roșca
was drawn in connection with the request for annulment procedure under which the Prosecutor General’s Office could seek review of final judgments it disagreed with. The Court held that this procedure, although possible under domestic law, was incompatible with the Convention because it resulted in a litigant’s “losing” a final judgment in his favour.
33.
As to the reopening of the proceedings owing to newly discovered circumstances, the Court observes that this issue was considered in
Popov
v.
Moldova (no. 2)
(no. 19960/04, 6 December 2005) and in
Oferta Plus SRL v. Moldova
(no. 14385/04, 19 December 2006), where it had found a violation of Article 6 § 1 on account of a misuse of revision proceedings. The Court held in those cases that reopening is not, as such, incompatible with the Convention. However, decisions to revise final judgments must be in accordance with the relevant statutory criteria; and the misuse of such a procedure may well be contrary to the Convention, given that its result – the “loss” of the judgment – is the same as that of a request for annulment. The principles of legal certainty and the rule of law require the Court to be vigilant in this area (see
Popov (no.
2)
, cited above, § 46).
34.
In the present case the Court notes that the revision procedure provided for by Article 449 of the Code of Civil Procedure does indeed serve the purpose of correcting judicial errors and miscarriages of justice. The Court’s task, exactly as in
Popov (no. 2)
and in
Oferta Plus
, is to determine whether this procedure was applied in a manner which was compatible with Article 6 of the Convention, and thus ensured respect for the principle of legal certainty. In doing so, the Court must bear in mind that it is in the first place the responsibility of national courts to interpret provisions of national law (see
Waite and Kennedy v. Germany
[GC], no.
35.
The plaintiffs in the revision proceedings based their revision request on Article 449 (b), (c) and (h) of the Code of Civil Procedure. It is noted that under paragraphs (b) and (c), proceedings can be reopened when new and essential facts, circumstances or documents have been discovered, which were not and could not have been known to the interested party earlier. Under paragraph (h) of the Article, proceedings can be reopened after the finding of a violation by the European Court. Under Article 450 of the same Code, a revision request on the grounds provided in paragraphs (b) and (c) can be lodged within three months of the date on which the person concerned has come to know essential circumstances or facts of the case or documents which were unknown to him or her earlier and which could not have been known to him or her earlier. As to the grounds provided in paragraph (h), the time-limit is three months from the date on which the Court adopted the judgment.
36.
The decision of the Supreme Court of 27 November 2006 appears to cite the expert reports of 18 and 19 May 2006 finding several documents to be false as grounds for reopening the proceedings under Article 449 (b) and (c) of the Code of Civil Procedure (see paragraph 11 above).
37.
The Court notes that there is no indication in the Supreme Court’s decision as to whether the expert reports of 18 and 19 May 2006 were documents which could not have been obtained earlier or whether they contained information that could not have been obtained earlier by the I.A. and S.A. Nor is there any indication from the plaintiffs’ submissions that they had unsuccessfully tried to obtain those documents earlier. The defendants in the revision proceedings objected,
inter alia
, that the conclusion from the expert reports of 18 and 19 May 2006 had been taken from a previous report dated 12 July 2005 written by the same expert and that the allegations concerning forgery of the documents had already been dismissed by courts during the previous stages of the proceedings. The Supreme Court did not address this important objection in any way. Neither did it address the statute of limitation objection but simply extended the time-limit for lodging the revision request without giving any reason.
38.
In such circumstances the Court considers that it cannot be said that the reports of 18 and 19 May 2006 qualified as new facts, circumstances or documents that were unknown and could not have been known earlier by the parties to the proceedings.
39.
In so far as the ground based on Article 449 (h) is concerned, the Court finds it striking that the Supreme Court of Justice did not dismiss it, in the circumstances in which I.A. and S.A. relied on the fact of their lodging an application with the Court. The Court cannot but note the different approach taken by the Supreme Court of Justice in the case of
Moldovahidromaș v. Moldova
(no. 30475/03, §§ 38 and 39, 27 February 2007). In that case, after the Court had declared the application admissible, within the context of friendly-settlement negotiations, the Government Agent requested the Supreme Court of Justice to revise a decision by which a
Brumarescu
-type request had been upheld. The Supreme Court of Justice dismissed the revision request on the ground,
inter alia
, that the Court had not adopted a judgment on the merits of the case.
40.
In the light of the above considerations, the Court considers that the revision procedure at issue was in essence an attempt to re-argue the case after more than six years. It was in effect an “appeal in disguise” whose purpose was to obtain a fresh examination of the matter rather than a genuine revision procedure as provided for in Articles 449-451 of the Code of Civil Procedure. In addition, the Supreme Court of Justice failed to give any reasons for extending the plaintiffs’ time-limit for lodging the revision request (see,
mutatis mutandis
,
Ruiz Torija
, cited above).
41.
By granting the plaintiffs’ revision request the Supreme Court of Justice infringed the principle of legal certainty and the applicants’ “right to a court” under Article 6 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Roșca
, cited above, § 28). Moreover, by not giving any reasons for extending the plaintiffs’ time limit for revision, the Supreme Court breached the applicants’ right to a fair hearing.
42.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N
o
43.
The applicants complained that the Supreme Court’s judgment of 27
November
2006 had had the effect of infringing their right to peaceful enjoyment of their possessions as secured by Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention. The Government disputed the applicants’ contention.
44.
The Court considers that the applicants had a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 on the basis of the judgment of the Chișinău Regional Court of 27 September 1999 (see, among other authorities,
Brumărescu
, cited above, § 70). Quashing that judgment six years after it has become final and unappealable constitutes an interference with the judgment beneficiaries’ right to the peaceful enjoyment of that possession (see
Brumărescu
, cited above, § 74). Even assuming that such an interference may be regarded as serving a public interest, the Court finds that it was not justified since a fair balance was not preserved and the applicants were required to bear an individual and excessive burden (see
Brumărescu
, cited above, § 75-80).
45.
It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
47.
The applicants claimed 140,815 euros (EUR) for pecuniary damage suffered as a result of the quashing of the judgment of 27 September 1999. They also claimed EUR 3,000 for the non-pecuniary damage and EUR
3,000 for costs and expenses.
48.
The Government disagreed with the amounts claimed by the applicants and asked the Court to dismiss the applicants’ claims.
49.
The Court considers that the question of the application of Article 41 is not ready for decision. The question must accordingly be reserved and a further procedure fixed, with due regard to the possibility of agreement being reached between the Moldovan Government and the applicants.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
4.
Holds
(a)
that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision;
accordingly,
(b)
reserves the said question;
(c)
invites the Moldovan Government and the applicant company to submit, within the forthcoming three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement they may reach;
(d)
reserves the further procedure and delegates to the President of the Chamber power to fix the same if need be.
Done in English, and notified in writing on 3
March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President