ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3430/2010

Asupra recursului penal de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin decizia penală nr. 408/R din 26 mai 2010 a Curții de Apel Galați s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara E.D.D.G. Austria împotriva sentinței penale nr. 108 din 12 martie 2010 a Tribunalului Galați. Pentru a pronunța astfel, Curtea de Apel Galați a reținut că prin sentința penală nr. 108 din 12 martie 2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 7970/121/2009, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, secția maritimă și fluvială, pronunțată în dosarul nr. 12/P/MF/2008, menținută prin ordonanța nr. 757/II/2/2009 din 15 octombrie 2010. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere că prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la nr.7970 din 23 noiembrie 2009, petenta SC E.D.D.G.

Austria a contestat ordonanța emisă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, în dosarul cu nr.12/P/MF/2008, la data de 15 octombrie 2009. În motivarea plângerii, petenta a arătat că Parchetul în mod greșit a omis să nominalizeze doi experți consilieri desemnați de părți în vederea efectuării unei expertize în dosarul penal cu nr. 12/P/MF/2008, unde se fac cercetări de către Parchet. S-a mai arătat că prin refuzul procurorului de a admite doi consilieri experți desemnați de parte, se aduc prejudicii acesteia și în acest fel expertiza navală nu poate avea concluzii științifice obiective. Tribunalul a constatat că plângerea formulată de petentă, prin reprezentanți, este inadmisibilă.

Din analiza art. 278 ind.1 C. proc. pen. s-a constatat că pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată soluțiile date de procuror (rezoluții sau ordonanțe) prin care faza de „urmărire penală” soluționează fondul sesizării. Fondul sesizării soluționat de procuror vizează rezoluții sau ordonanțe prin care s-a dispus netrimiterea în judecată a unor persoane, soluții de clasare pe fond sau de încetare a urmăririi penale. Prin urmare actele procedurale întocmite de procuror de la faza de sesizare și până la pronunțarea unei rezoluții sau ordonanțe pe fondul sesizării nu pot fi atacate la instanță în condițiile prevăzute de art. 278 ind.1 C. proc. pen.

În acest sens s-a pronunțat și instanța supremă prin decizia în interesul legii cu nr. 57 din 24 septembrie 2007, prin care s-a statuat cu caracter obligatoriu, că este inadmisibilă plângerea formulată la instanță, împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor acestuia, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată. Petenta a invocat în prezenta plângere aspecte care vizează activitatea probaționistă respectiv neadmiterea a doi consilieri experți la efectuarea unei expertize navale, ori contestarea unei ordonanțe de admitere sau respingere a unor probe este inadmisibilă așa cum s-a statuat prin decizia cu nr. 57/2007 a instanței supreme.

Petenta SC E.D.D.G. Austria are posibilitatea să solicite efectuarea unei noi expertize inclusiv în faza de judecată dacă în cele din urmă cauza va fi deferită instanței prin rechizitoriu. Așa fiind instanța a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței procurorului din 15 octombrie 2009, respectiv ordonanța cu nr. 757/II/2/2009. Împotriva sentinței penale nr. 108 din 12 martie 2010 a Tribunalului Galați a formulat recurs petenta SC E.D.D.G. Austria, prin apărător ales. La primul termen de judecată instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului. Petenta a depus motive scrise de recurs și a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 275 – 278 și 278 1 C. proc.

pen. Analizând excepțiile invocate, Curtea a apreciat că excepția ridicată din oficiu de instanță are prioritate, fiind o excepție dirimantă, care face de prisos analiza excepției de neconstituționalitate invocată de petentă și a motivelor de recurs ale acesteia. În mod corect instanța de fond, prin sentința penală nr. 108 din 12 martie 2010 a Tribunalului Galați, a respins ca inadmisibilă plângerea petentei. Ordonanțele atacate în procedura prevăzută de art. 278 1 C. proc. pen. vizau numirea unui expert oficial și a unui expert al părții pentru efectuarea unei expertize navale care să stabilească împrejurările în care s-a produs accidentul naval din data de 14 noiembrie 2008 pe fluviul Dunărea, la Km.

356 și în care a fost implicat convoiul „Linz” cu 8 barje sub pavilion austriac și șlepul motor „Andreea”, sub pavilion românesc, soldat cu scufundarea navei „Andreea” și decesul echipajului. Instanța de fond, sesizând aceste aspecte, a făcut aplicația prevederilor deciziei penale LVII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii și obligatorie pentru instanțe, potrivit prevederilor art. 414 2 alin. (3) C. proc. pen. Departe de a accepta că acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. era inadmisibilă, petenta a formulat în continuare un recurs împotriva sentinței penale nr. 108 din 12 martie 2010 a Tribunalului Galați.

Acest recurs a fost apreciat de Curte ca inadmisibil, deoarece, potrivit regulilor generale, este inadmisibil ca o parte, formulând cereri inadmisibile, să își creeze, în continuare, căi de atac împotriva hotărârilor prin care i se resping cererile inadmisibile, creând astfel căi de atac neprevăzute de lege și în scop contrar voinței legii. Fiind în prezența unui recurs inadmisibil, a unei căi de atac care nu trebuia să existe, în mod normal motivele de recurs și excepțiile de neconstituționalitate invocate de petentă nu pot fi analizate deoarece recursul este considerat ca inexistent. Împotriva deciziei penale nr. 408/R din 26 mai 2010 a Curții de Apel Galați a declarat recurs petiționara E.D.D.G.

Austria, arătând că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unor texte de lege, cerere pe care a formulat-o la termenul din 26 mai 2010, încălcându-i-se astfel dreptul la un proces echitabil, dreptul de a declara recurs. Recursul formulat în cauză este inadmisibil. Dispozițiile art. 385 1 alin. (1) lit. a)-f) C. proc. pen. prevăd expres situațiile în care hotărârile pot fi atacate cu recurs. În speță, petiționara a formulat calea de atac împotriva unei decizii pronunțată de curtea de apel ca instanță de recurs, decizie care este definitivă, astfel că împotriva acesteia nu se poate exercita din nou calea ordinară de atac a recursului.

Instanța de control judiciar nu s-a pronunțat cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate de petiționară, apreciind că recursul declarat de aceasta este inadmisibil, astfel că nu poate fi analizată cererea sa referitoare la excepțiile de neconstituționalitate. În opinia Înaltei Curți, recursul era admisibil, deci trebuia respins ca nefondat, hotărârile pronunțate de judecător potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. – în ipoteza de față a inadmisibilității plângerii, fiind supuse recursului conform dispozițiilor art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen. Constatând însă că ne aflăm în prezența unui recurs inadmisibil, așa cum s-a arătat anterior, legalitatea hotărârii atacate nu mai poate fi verificată.

De asemenea, din examinarea deciziei instanței de recurs rezultă că aceasta nu cuprinde o dispoziție de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale pentru ca recursul declarat împotriva acestei dispoziții să fie admisibil în raport cu dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 și cu decizia nr. XXXVI pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Față de cele expuse, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara E.D.D.G. Austria împotriva deciziei penale nr. 408 R din 26 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2010.