ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 827/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 827/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

recursurilor de față

;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 406 din 03

iunie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală s-au

dispus următoarele:

l. În temeiul

disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) și alin. (2)

1

lit. a), c) și

alin. (3) din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. a) din

C. pen. a condamnat pe inculpatul R.A. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul

disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani

după executarea pedepsei principale.

În temeiul

disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav.

de art. 64 lit. a teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul

disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul

disp. art. 88 din C. pen. a computat din pedeapsă perioada reținerii și arestării

preventive de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul

disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în

Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

II. În

temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2)

1

lit. a), c)

și alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. a condamnat

pe inculpatul C.M.M. la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În temeiul

disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani

după executarea pedepsei principale.

În temeiul

disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul

disp. art. 83 din C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării

pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106 din 21

februarie 2008 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin Decizia penală

nr. 273 din 16 aprilie 2008 a Tribunalului București, urmând ca inculpatul să

execute această pedeapsă alături de cea aplicată în cauză, urmând ca în final

inculpatul să execute 15 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul

disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul

disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani

după executarea pedepsei principale.

În temeiul

disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul

disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpat de la 5 aprilie 2009

la zi.

În temeiul

disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în

Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

III. În

temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2)

1

lit. a), c)

și alin. (3) din C. pen. a condamnat pe inculpatul E.C. la pedeapsa de 15 ani

închisoare.

În temeiul

disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani

după executarea pedepsei principale.

În temeiul

disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen..

În temeiul

disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul

disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul

disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în

Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

IV. În

temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2)

1

lit. a), c)

și alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c din C. pen. și art. 76

a din C. pen. a condamnat pe inculpatul S.F. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul

disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen..

În temeiul

disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani

după executarea pedepsei principale.

În temeiul

disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul

disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul disp.

art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul

Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

V. În temeiul

disp. art. 211 alin. (2) lit. a) și b) alin. (2)

1

lit. a) și c) și alin.

(3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul

A.M. la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În temeiul

disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani

după executarea pedepsei principale.

În temeiul

disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul

disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul

disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul

disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în

Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

VI. În

temeiul disp. art. 26 din C. pen. rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2)

1

lit. a), c) și alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen.

cu aplicarea art. 74 lit. c) din C. pen. și art. 76 lit. a) din C. pen. și art.

80 din C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul

disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen..

În temeiul

disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani

după executarea pedepsei principale.

În temeiul

disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul

disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția de la data 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul

disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în

Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei

În temeiul

disp. art. 118 lit. b) din C. pen. a dispus confiscarea bunurilor folosite la

săvârșirea infracțiunii și ridicate din autoturismul aparținând inc. P.M. și nerestituite

(conform procesului-verbal din 5 aprilie 2009 - f. 15, d.u.p., vol. II); două

răngi metalice, polizor unghiular,două discuri abrazive, cheie de flex,

prelungitor alimentare curent,o pereche de mănuși din material textil de

culoare neagră, căciulă material textil marca A., tricou de culoare neagră.

S-a luat act

că suma de 350 lei confiscată de organele de urmărire penală a fost restituită

inculpatului S.F., conform dovezii de la fila 172 din dosarul de urmărire

penală.

S-a luat act

că bunurile ridicate cu prilejul percheziției autoturismului marca V.G. și

menționate în dovada de la fila 174 din volumul II de urmărire penală au fost

restituite numitei P.M..

S-a luat act

că autoturismul marca V.G. ridicat de organele de urmărire penală a fost

restituit numitei P.M.

S-a luat act

că organele de urmărire penală au procedat la restituirea unei chei cu 3 butoane,

carcasă de culoare neagră pentru autoturismul marca V. a fost restituită

numitei C.J., conform dovezii de la fila 176 din dosarul de urmărire penală.

În temeiul

disp. art. 168 din C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpatul P.M. a

următoarelor bunuri ridicate din autoturismul acestuia, conform procesului -

verbal încheiat la fila 15 din dosar de către organele de urmărire penală:

telefon marca N. cu cartela V.; telefon N. cu cartela C.

A luat act că

părțile vătămate S.C. și C.S. nu s-au constituit părți civile în procesul

penal.

A luat act că

prejudiciul în cuantum de 328.290 lei, cauzat părții civile B.C.R., a fost

acoperit integral prin restituire.

S-a respins

cererea formulată de SC B.C.R. SA de constituire ca parte civilă cu suma de 24.495,

31 lei, ca tardiv formulată.

S-a respins

cererea formulată de B.C.R. de obligarea inculpaților la plata sumei de 700,00 RON

reprezentând prejudiciul neacoperit, ca neîntemeiată.

În temeiul

disp. art. 191 din C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a

câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat cont; deschis la Trezoreria

sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.

Onorariul

avocatului din oficiu a fost avansat din fondul M.J.

Pentru a

pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de

04/ 05 aprilie 2009 în jurul orelor 02,00-02,30 inculpații R.A. zis S., C.M.M.

zis S. E.C. zis B., S.F. zis P. și A.M. zis P. au pătruns fiind mascați în incinta

Institutului de Geritarie A.A. și după ce au utilizat violența prin lovituri

aplicate cu pumnii și picioarele asupra paznicului C.S. (care a fost și

imobilizat prin legare la mâini și picioare) și asupra lui S.C., au tăiat cu un

flex și au spart cu ajutorul unor răngi atm-ul (bancomatul) aparținând B.C.R.

din care au sustras suma de 328.290 RON.

Inculpații

R.A. zis S., C.M.M. zis S., E.C. zis B., S.F. zis P. și A.M. zis P. au fost

aduși și așteptați la locul săvârșirii faptei de inculpatul P.M. zis M. care a

condus autoturismul V.G. culoare neagră și care a asigurat paza, a pus la

dispoziția inculpaților uneltele (flex și răngi) cu care a fost spart atm-ul

(bancomat) iar după sustragerea banilor i-a dus pe cei cinci inculpați la

imobilul din str. B., sector 1.

În

continuare, inculpatul P.M. zis M. cu același autoturism a ajuns în stația A. Herăstrău

din sectorul 1, fiind imobilizat de organele de poliție care efectuau

supravegherea acestora, iar apoi în apropierea aceleiași stații de alimentare

au ajuns cu taxi și inculpații R.A. zis S., C.M.M. zis S., E.C. zis B., S.F.

zis P. și A.M. zis P. care de asemenea au fost imobilizați de organele de

poliție fiind găsită asupra lor o sacoșă ce conținea suma sustrasă respectiv

328.290 RON.

Vinovăția

inculpaților a fost reținută de instanță în urma coroborării declarațiilor

inculpaților, ale părților vătămate, cu rapoartele de constatare

tehnico-științifică, procesele-verbale încheiate de organele de urmărire penală

cu prilejul cercetării la fața locului, procesul-verbal din 5 aprilie 2009

privind supravegherea operativă a activității desfășurată de cei șase

inculpați, procesul-verbal din 05 aprilie 2009 privind utilizarea câinelui de

serviciu, dovezi de restituire a sumelor de bani sustrase.

Astfel,

inculpații au recunoscut infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată

atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu cele ale părților vătămată C.S. si

S.C.

În drept, s-a

reținut că:

Fapta

inculpatului R.A. zis S. constând în aceea că în noaptea de 04/ 05 aprilie 2009

împreună cu ceilalți patru inculpați fiind mascat, a pătruns în incinta

Institutului de Geritarie A.A., unde părțile vătămate au fost agresate și a

fost sustrasă prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev.

de art. 211 alin. (2) lit. a) și b) alin. (2)

1

lit. a) și c) și alin.

(3) C. pen..

Fapta

inculpatului C.M.M. zis S. constând în aceea că în noaptea de 04/ 05 aprilie 2009

împreună cu ceilalți patru inculpați fiind mascat a pătruns în incinta

Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părțile vătămate și au sustras

prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON a fost încadrată în disp. art. 211 alin.

(2) lit. a) și b) alin. (2)

1

lit. a) și c) și alin. (3) C. pen.

Fapta s-a

reținut a fi săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37

lit. a) C. pen., în raport de condamnarea pe care inculpatul a suferit-o prin

sentința penală nr. 106 din 21 februarie 2008 a Judecătoriei Sectorului 6

București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 273 din 16 aprilie 2008,

pronunțată de Tribunalul București.

Fapta

inculpaților E.C., zis B. și S.F. zis P. constând în aceea că în noaptea de 4/5

aprilie 2009 fiind mascați, au pătruns împreună cu ceilalți doi inculpați în

incinta Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părțile vătămate și au

sustras, prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON, a fost încadrată în

dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. a), b) și alin. (2)

1

lit. a), c)

și alin. (3) C. pen.

Fapta

inculpatului A.M., constând în aceea că în noaptea de 4/5 aprilie 2009 împreună

cu ceilalți inculpați, fiind mascat, a pătruns împreună cu ceilalți doi

inculpați în incinta Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părțile

vătămate și au sustras, prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON, a fost

încadrată în dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2)

1

lit. a) și c) și alin. (3) C. pen.

Fapta s-a

reținut a fi săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit.

a) C. pen., în raport de condamnarea pe care inculpatul a suferit-o prin

sentința penală nr. 1730 din 29 iunie 2006 a Judecătoriei Giurgiu (executarea

pedepsei 7 ani și 6 luni închisoare început la data de 11 octombrie 2001 și

urma să expire la 16 februarie 2001, inculpatul a fost liberat condiționat la

data de 22 octombrie 2006, rămânând un rest de 878 zile, iar fapta din prezenta

cauză a fost săvârșită la 4/5 aprilie 2009).

Fapta

inculpatului P.M., constând în aceea că a asigurat paza, a pus la dispoziție

unelte și a efectuat transportul celor cinci inculpați, care la data de 4/ 5

aprilie 2009 au sustras prin violență suma de 328.290 ron, a fost încadrată în

dispozițiile art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a) și b), alin. (2)

1

lit. a) și b) și alin. (2)

1

lit. a) și c) și alin. (3) C. pen.

Fapta s-a

reținut a fi săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, în raport de

pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința

penală nr. 698 din 07 aprilie 2004 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia

penală nr. 551 din 31 martie 2005 a Curții de Apel București.

Individualizarea

judiciară a pedepselor s-a făcut în raport cu dispozițiile art. 72 C. pen.,

apreciindu-se că rolul educativ și preventiv al pedepselor poate fi atins prin

executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.

Împotriva

sentinței au declarat apel inculpații R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. și P.M. și

partea civilă SC B.C.R. SA.

Inculpații R.A.,

C.M.M., E.C., S.F., A.M. au criticat hotărârea pentru netemeinicie sub aspectul

individualizării pedepselor aplicate, susținând că acestea sunt prea aspre în

raport de fapta comisă și datele lor personale.

Inculpatul P.M.

a criticat hotărârea pentru nelegalitate sub aspectul greșitei încadrări

juridice dată faptei, în sensul că încadrarea juridică corectă a faptei este în

disp. art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g)

și alin. (4) C. pen., întrucât el nu a conștientizat faptul că urma să

participe la sustragerea unui bun prin exercitare de violență. Inculpatul a mai

criticat hotărârea și pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării

pedepsei, susținând că aceasta este prea aspră în raport de fapta săvârșită și

datele sale personale.

Apelanta

parte civilă SC B.C.R. SA a criticat sentința pentru greșita respingere a

obligării în solidar a inculpaților la plata sumei de 24.495,31 lei,

reprezentând c/val. reparațiilor necesare readucerii bancomatului la starea

anterioară producerii faptei.

Examinând sentința

apelată, Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 214

din 13 octombrie 2010, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de către

apelanții inculpați R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. și P.M. împotriva sentinței

penale nr. 406 din 03 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul București,secția a

ll-a penală, în Dosarul nr. 31432/3/2009.

S-a dedus

prevenția inculpaților de la data de 05 aprilie 2009 la zi, 13 octombrie 2010

și a fost menținută starea de arest a acestora.

A fost admis

apelul declarat de către apelanta parte civilă SC B.C.R. SA și au fost obligați

inculpații în solidar la plata sumei de 24.495,31 lei către aceasta.

Împotriva

deciziei instanței de apel, recurenții inculpați R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M.

și P.M. au declarat, în termen legal, recurs, invocând temeiul de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Prin

recursurile declarate, toți inculpații au solicitat reducerea pedepselor

aplicate, sub minimul special, prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanțelor

personale, pentru motivele expuse în partea introductivă a hotărârii.

Recurentul

inculpat C.M.M. a solicitat reudcerea pedepsei, arătând că a formulat un denunț

privitor la un omor, privitor la care s-a comunicat că nu există autor

necunoscut, dar nu s-au făcut cercetări pentru a beneficia de aplicarea art. 19

din Legea nr. 682/2002.

Recurentul

inculpat P.M. a invocat și temeiul de casare prevăzute de art. 385

9

pct.

17 C. proc. pen., motivând că nu se impune reținerea art. 37 lit. b) C. pen.,

întrucât a fost condamnat la 1 an închisoare de Judecătoria Buftea, însă s-a

împlinit termenul de reabilitare, care a curs de la data actului de grațiere,

trecând mai mult de 3 ani.

Examinând

recursurile declarate, Înalta Curte constată că doar recursul inculpatului P.M.

este fondat, cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 37 lit. b) C.

pen.

Din

examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă că fapta s-a reținut a fi

săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, în raport de pedeapsa de 1 an

închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 698 din

07 aprilie 2004 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 551

din 31 martie 2005 a Curții de Apel București.

Potrivit

dispozițiilor art. 38 alin. (2) C. pen., la stabilirea stării de recidivă nu se

ține seama de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea sau în

privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.

Conform

prevederilor art. 134 alin. (1) din același cod, reabilitarea persoanei fizice

are loc de drept în cazul condamnării la amendă sau la pedeapsa închisorii care

nu depășește un an, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit nicio

altă infracțiune.

În cauză,

termenul de reabilitare pentru condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare

curgea de la data rămânerii definitive a sentinței, la 31 martie 2005, iar în

raport de această dată, la săvârșirea faptei din prezenta cauză, respectiv data

de 04/05 aprilie 2009, intevenise reabilitarea de drept la 31 martie 2008.

Drept urmare,

condamnarea avută în vedere de instanță la stabilirea stării de recidivă pentru

inculpat nu mai putea constitui un termen al recidivei postexecutorii, dat

fiind că intervenise reabilitarea de drept.

Pentru aceste

motive, urmează să fie admis recursul inculpatului P.M., să fie casate, în

parte, decizia atacată și sentința penală nr. 406 din 3 iunie 2010 a

Tribunalului București, secția a ll-a penală, și, rejudecând, să se înlăture

aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen. și să se

reducă pedeapsa principală aplicată inculpatului P.M. de la 10 ani închisoare

la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), b), alin. (2)

1

lit. a), c)

și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen.

Vor fi

menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. în ce privește critica privind

individualizarea pedepsei, formulată de toți recurenții inculpați, Curtea

constată că aceasta nu este fondată.

Din

examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta

și vinovăția inculpaților, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare

dispozițiilor legale și au individualizat just pedeapsa aplicată acestora,

acordând eficiența cuvenită datelor ce caracterizează persoana inculpaților.

La

individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanțele au avut în vedere

gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în

care inculpații au conceput și realizat infracțiunea de tâlhărie cu consecințe

deosebit de grave, precum și datele ce caracterizează persoana acestora,

aplicând pedepse al căror cuantum a fost corect stabilit.

Raportat la

aceste criterii prevăzute de art. 72 C. pen., instanța de apel a apreciat, în

mod just, că nu se impune reducerea pedepselor aplicate, raportat la starea de

recidivă a inculpaților C.M.M. și A.M., precum și în raport de faptul că în

favoarea inculpaților R.A., S.F. și P.M. s-au reținut deja circumstanțe

atenuante, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub limita minimului

special.

Pentru aceste

considerente și față de lipsa altor temeiuri de casare care pot fi luate în

considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de recurenții

inculpați R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. împotriva aceleiași decizii să fie

respinse, ca nefondate.

Se va deduce

din pedepsele aplicate recurenților inculpați durata reținerii și a arestării

preventive de la 5 aprilie 2009 la 3 martie 2011.

Vor fi

obligați recurenții inculpați R.A., S.F., A.M. la plata sumei de câte 700 lei cu

titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul M.J.

Vor fi

obligați recurenții inculpați C.M.M., E.C. la plata sumei de câte 400 lei cu

titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul M.J.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.M., în sumă de

100 lei, se va plăti din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de recurentul inculpat P.M. împotriva Deciziei penale nr. 214

din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează, în

parte, decizia atacată și sentința penală nr. 406 din 3 iunie 2010 a

Tribunalului București, secția a ll-a penală și, rejudecând:

Înlătură

aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen. și reduce

pedeapsa principală aplicată inculpatului P.M. de la 10 ani închisoare la 8 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art.

211 alin. (2) lit. a), b), alin. (2)

1

lit. a), c) și alin. (3) C.

pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen.

Menține

celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați R.A., C.M.M., E.C., S.F.,

A.M. împotriva aceleiași decizii.

Deduce din

pedepsele aplicate recurenților inculpați durata reținerii și a arestării

preventive de la 5 aprilie 2009 la 3 martie 2011.

Obligă

recurenții inculpați R.A., S.F., A.M. la plata sumei de câte 700 lei cu titlul

de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Obligă

recurenții inculpați C.M.M., E.C. la plata sumei de câte 400 lei cu titlul de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.M., în sumă de

100 lei, se va plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 3 martie 2011.