ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 827/2011

Asupra recursurilor de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 406 din 03 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală s-au dispus următoarele: l. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) și alin. (2) 1 lit. a), c) și alin. (3) din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul R.A. la pedeapsa de 8 ani închisoare. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav.

de art. 64 lit. a teza a ll-a și lit. b) din C. pen. În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 5 aprilie 2009 la zi. În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei. II. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2) 1 lit. a), c) și alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul C.M.M. la pedeapsa de 15 ani închisoare. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. În temeiul disp. art. 83 din C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106 din 21 februarie 2008 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin Decizia penală nr. 273 din 16 aprilie 2008 a Tribunalului București, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de cea aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute 15 ani și 8 luni închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpat de la 5 aprilie 2009 la zi. În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei. III. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2) 1 lit. a), c) și alin. (3) din C. pen.

a condamnat pe inculpatul E.C. la pedeapsa de 15 ani închisoare. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.. În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția de la 5 aprilie 2009 la zi. În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

IV. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2) 1 lit. a), c) și alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c din C. pen. și art. 76 a din C. pen. a condamnat pe inculpatul S.F. la pedeapsa de 8 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art. 88 din C. pen.

a computat prevenția de la 5 aprilie 2009 la zi. În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei. V. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a) și b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A.M. la pedeapsa de 15 ani închisoare. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția de la 5 aprilie 2009 la zi. În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei. VI. În temeiul disp. art. 26 din C. pen. rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2) 1 lit. a), c) și alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) din C. pen. și art. 76 lit. a) din C. pen. și art. 80 din C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 10 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția de la data 5 aprilie 2009 la zi. În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei În temeiul disp. art. 118 lit. b) din C. pen. a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii și ridicate din autoturismul aparținând inc.

P.M. și nerestituite (conform procesului-verbal din 5 aprilie 2009 - f. 15, d.u.p., vol. II); două răngi metalice, polizor unghiular,două discuri abrazive, cheie de flex, prelungitor alimentare curent,o pereche de mănuși din material textil de culoare neagră, căciulă material textil marca A., tricou de culoare neagră. S-a luat act că suma de 350 lei confiscată de organele de urmărire penală a fost restituită inculpatului S.F., conform dovezii de la fila 172 din dosarul de urmărire penală. S-a luat act că bunurile ridicate cu prilejul percheziției autoturismului marca V.G. și menționate în dovada de la fila 174 din volumul II de urmărire penală au fost restituite numitei P.M.. S-a luat act că autoturismul marca V.G.

ridicat de organele de urmărire penală a fost restituit numitei P.M. S-a luat act că organele de urmărire penală au procedat la restituirea unei chei cu 3 butoane, carcasă de culoare neagră pentru autoturismul marca V. a fost restituită numitei C.J., conform dovezii de la fila 176 din dosarul de urmărire penală. În temeiul disp. art. 168 din C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpatul P.M. a următoarelor bunuri ridicate din autoturismul acestuia, conform procesului - verbal încheiat la fila 15 din dosar de către organele de urmărire penală: telefon marca N. cu cartela V.; telefon N. cu cartela C. A luat act că părțile vătămate S.C. și C.S. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

A luat act că prejudiciul în cuantum de 328.290 lei, cauzat părții civile B.C.R., a fost acoperit integral prin restituire. S-a respins cererea formulată de SC B.C.R. SA de constituire ca parte civilă cu suma de 24.495, 31 lei, ca tardiv formulată. S-a respins cererea formulată de B.C.R. de obligarea inculpaților la plata sumei de 700,00 RON reprezentând prejudiciul neacoperit, ca neîntemeiată. În temeiul disp. art. 191 din C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat cont; deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București. Onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondul M.J. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: În noaptea de 04/ 05 aprilie 2009 în jurul orelor 02,00-02,30 inculpații R.A.

zis S., C.M.M. zis S. E.C. zis B., S.F. zis P. și A.M. zis P. au pătruns fiind mascați în incinta Institutului de Geritarie A.A. și după ce au utilizat violența prin lovituri aplicate cu pumnii și picioarele asupra paznicului C.S. (care a fost și imobilizat prin legare la mâini și picioare) și asupra lui S.C., au tăiat cu un flex și au spart cu ajutorul unor răngi atm-ul (bancomatul) aparținând B.C.R. din care au sustras suma de 328.290 RON. Inculpații R.A. zis S., C.M.M. zis S., E.C. zis B., S.F. zis P. și A.M. zis P. au fost aduși și așteptați la locul săvârșirii faptei de inculpatul P.M. zis M. care a condus autoturismul V.G. culoare neagră și care a asigurat paza, a pus la dispoziția inculpaților uneltele (flex și răngi) cu care a fost spart atm-ul (bancomat) iar după sustragerea banilor i-a dus pe cei cinci inculpați la imobilul din str. B., sector 1. În continuare, inculpatul P.M.

zis M. cu același autoturism a ajuns în stația A. Herăstrău din sectorul 1, fiind imobilizat de organele de poliție care efectuau supravegherea acestora, iar apoi în apropierea aceleiași stații de alimentare au ajuns cu taxi și inculpații R.A. zis S., C.M.M. zis S., E.C. zis B., S.F. zis P. și A.M. zis P. care de asemenea au fost imobilizați de organele de poliție fiind găsită asupra lor o sacoșă ce conținea suma sustrasă respectiv 328.290 RON. Vinovăția inculpaților a fost reținută de instanță în urma coroborării declarațiilor inculpaților, ale părților vătămate, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale încheiate de organele de urmărire penală cu prilejul cercetării la fața locului, procesul-verbal din 5 aprilie 2009 privind supravegherea operativă a activității desfășurată de cei șase inculpați, procesul-verbal din 05 aprilie 2009 privind utilizarea câinelui de serviciu, dovezi de restituire a sumelor de bani sustrase.

Astfel, inculpații au recunoscut infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești. Declarațiile inculpaților se coroborează cu cele ale părților vătămată C.S. si S.C. În drept, s-a reținut că: Fapta inculpatului R.A. zis S. constând în aceea că în noaptea de 04/ 05 aprilie 2009 împreună cu ceilalți patru inculpați fiind mascat, a pătruns în incinta Institutului de Geritarie A.A., unde părțile vătămate au fost agresate și a fost sustrasă prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. (2) lit. a) și b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen..

Fapta inculpatului C.M.M. zis S. constând în aceea că în noaptea de 04/ 05 aprilie 2009 împreună cu ceilalți patru inculpați fiind mascat a pătruns în incinta Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părțile vătămate și au sustras prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON a fost încadrată în disp. art. 211 alin. (2) lit. a) și b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. Fapta s-a reținut a fi săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., în raport de condamnarea pe care inculpatul a suferit-o prin sentința penală nr. 106 din 21 februarie 2008 a Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 273 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București.

Fapta inculpaților E.C., zis B. și S.F. zis P. constând în aceea că în noaptea de 4/5 aprilie 2009 fiind mascați, au pătruns împreună cu ceilalți doi inculpați în incinta Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părțile vătămate și au sustras, prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON, a fost încadrată în dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. a), b) și alin. (2) 1 lit. a), c) și alin. (3) C. pen. Fapta inculpatului A.M., constând în aceea că în noaptea de 4/5 aprilie 2009 împreună cu ceilalți inculpați, fiind mascat, a pătruns împreună cu ceilalți doi inculpați în incinta Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părțile vătămate și au sustras, prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON, a fost încadrată în dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen.

Fapta s-a reținut a fi săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., în raport de condamnarea pe care inculpatul a suferit-o prin sentința penală nr. 1730 din 29 iunie 2006 a Judecătoriei Giurgiu (executarea pedepsei 7 ani și 6 luni închisoare început la data de 11 octombrie 2001 și urma să expire la 16 februarie 2001, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 22 octombrie 2006, rămânând un rest de 878 zile, iar fapta din prezenta cauză a fost săvârșită la 4/5 aprilie 2009). Fapta inculpatului P.M., constând în aceea că a asigurat paza, a pus la dispoziție unelte și a efectuat transportul celor cinci inculpați, care la data de 4/ 5 aprilie 2009 au sustras prin violență suma de 328.290 ron, a fost încadrată în dispozițiile art. 26 rap.

la art. 211 alin. (2) lit. a) și b), alin. (2) 1 lit. a) și b) și alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. Fapta s-a reținut a fi săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 698 din 07 aprilie 2004 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 551 din 31 martie 2005 a Curții de Apel București. Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în raport cu dispozițiile art. 72 C. pen., apreciindu-se că rolul educativ și preventiv al pedepselor poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M.

și P.M. și partea civilă SC B.C.R. SA. Inculpații R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. au criticat hotărârea pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, susținând că acestea sunt prea aspre în raport de fapta comisă și datele lor personale. Inculpatul P.M. a criticat hotărârea pentru nelegalitate sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei, în sensul că încadrarea juridică corectă a faptei este în disp. art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) și alin. (4) C. pen., întrucât el nu a conștientizat faptul că urma să participe la sustragerea unui bun prin exercitare de violență. Inculpatul a mai criticat hotărârea și pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că aceasta este prea aspră în raport de fapta săvârșită și datele sale personale.

Apelanta parte civilă SC B.C.R. SA a criticat sentința pentru greșita respingere a obligării în solidar a inculpaților la plata sumei de 24.495,31 lei, reprezentând c/val. reparațiilor necesare readucerii bancomatului la starea anterioară producerii faptei. Examinând sentința apelată, Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 214 din 13 octombrie 2010, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de către apelanții inculpați R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. și P.M. împotriva sentinței penale nr. 406 din 03 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul București,secția a ll-a penală, în Dosarul nr. 31432/3/2009. S-a dedus prevenția inculpaților de la data de 05 aprilie 2009 la zi, 13 octombrie 2010 și a fost menținută starea de arest a acestora.

A fost admis apelul declarat de către apelanta parte civilă SC B.C.R. SA și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 24.495,31 lei către aceasta. Împotriva deciziei instanței de apel, recurenții inculpați R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. și P.M. au declarat, în termen legal, recurs, invocând temeiul de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Prin recursurile declarate, toți inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate, sub minimul special, prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanțelor personale, pentru motivele expuse în partea introductivă a hotărârii. Recurentul inculpat C.M.M. a solicitat reudcerea pedepsei, arătând că a formulat un denunț privitor la un omor, privitor la care s-a comunicat că nu există autor necunoscut, dar nu s-au făcut cercetări pentru a beneficia de aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Recurentul inculpat P.M. a invocat și temeiul de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen., motivând că nu se impune reținerea art. 37 lit. b) C. pen., întrucât a fost condamnat la 1 an închisoare de Judecătoria Buftea, însă s-a împlinit termenul de reabilitare, care a curs de la data actului de grațiere, trecând mai mult de 3 ani. Examinând recursurile declarate, Înalta Curte constată că doar recursul inculpatului P.M. este fondat, cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă că fapta s-a reținut a fi săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 698 din 07 aprilie 2004 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 551 din 31 martie 2005 a Curții de Apel București.

Potrivit dispozițiilor art. 38 alin. (2) C. pen., la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare. Conform prevederilor art. 134 alin. (1) din același cod, reabilitarea persoanei fizice are loc de drept în cazul condamnării la amendă sau la pedeapsa închisorii care nu depășește un an, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit nicio altă infracțiune.

În cauză, termenul de reabilitare pentru condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare curgea de la data rămânerii definitive a sentinței, la 31 martie 2005, iar în raport de această dată, la săvârșirea faptei din prezenta cauză, respectiv data de 04/05 aprilie 2009, intevenise reabilitarea de drept la 31 martie 2008. Drept urmare, condamnarea avută în vedere de instanță la stabilirea stării de recidivă pentru inculpat nu mai putea constitui un termen al recidivei postexecutorii, dat fiind că intervenise reabilitarea de drept. Pentru aceste motive, urmează să fie admis recursul inculpatului P.M., să fie casate, în parte, decizia atacată și sentința penală nr. 406 din 3 iunie 2010 a Tribunalului București, secția a ll-a penală, și, rejudecând, să se înlăture aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen.

și art. 80 C. pen. și să se reducă pedeapsa principală aplicată inculpatului P.M. de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), b), alin. (2) 1 lit. a), c) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. în ce privește critica privind individualizarea pedepsei, formulată de toți recurenții inculpați, Curtea constată că aceasta nu este fondată. Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta și vinovăția inculpaților, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat just pedeapsa aplicată acestora, acordând eficiența cuvenită datelor ce caracterizează persoana inculpaților.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanțele au avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpații au conceput și realizat infracțiunea de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, precum și datele ce caracterizează persoana acestora, aplicând pedepse al căror cuantum a fost corect stabilit. Raportat la aceste criterii prevăzute de art. 72 C. pen., instanța de apel a apreciat, în mod just, că nu se impune reducerea pedepselor aplicate, raportat la starea de recidivă a inculpaților C.M.M. și A.M., precum și în raport de faptul că în favoarea inculpaților R.A., S.F. și P.M. s-au reținut deja circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub limita minimului special.

Pentru aceste considerente și față de lipsa altor temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de recurenții inculpați R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. împotriva aceleiași decizii să fie respinse, ca nefondate. Se va deduce din pedepsele aplicate recurenților inculpați durata reținerii și a arestării preventive de la 5 aprilie 2009 la 3 martie 2011. Vor fi obligați recurenții inculpați R.A., S.F., A.M. la plata sumei de câte 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. Vor fi obligați recurenții inculpați C.M.M., E.C. la plata sumei de câte 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.M., în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurentul inculpat P.M. împotriva Deciziei penale nr. 214 din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează, în parte, decizia atacată și sentința penală nr. 406 din 3 iunie 2010 a Tribunalului București, secția a ll-a penală și, rejudecând: Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen. și reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului P.M. de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), b), alin. (2) 1 lit. a), c) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. împotriva aceleiași decizii. Deduce din pedepsele aplicate recurenților inculpați durata reținerii și a arestării preventive de la 5 aprilie 2009 la 3 martie 2011. Obligă recurenții inculpați R.A., S.F., A.M. la plata sumei de câte 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. Obligă recurenții inculpați C.M.M., E.C. la plata sumei de câte 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.M., în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 martie 2011.