ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 113/2012

Asupra recursului penal de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 218 din 14 aprilie 2011 a Tribunalului Argeș s-a respins cererea de revizuire formulată de I.M.A. și a fost obligată aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 17 martie 2011, s-a înregistrat referatul nr. 357/III/6/2010 din 12 martie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 329 din 14 decembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr. 832/2000, definitivă prin decizia penală nr. 320/A din 20 decembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția penală și decizia penală nr. 3044 din 25 iunie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că cererea de revizuire este nefondată, întrucât din probele administrate rezultă vinovăția revizuientei în ce privește săvârșirea infracțiunii prev. și ped.

de art. 215 alin. (4) C. pen., iar sub aspect subiectiv, revizuienta a avut reprezentarea că pentru valorificarea filei CEC nu exista provizia necesară. La dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise din partea revizuientei, prin care s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, susținându-se că în cauză revizuienta nu este vinovată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, nu a semnat fila CEC în alb pentru care a fost condamnată, nu a completat fila CEC cu suma și scadența, iar fila CEC a fost dată la solicitarea numitei G.T. drept garanție în conformitate cu înțelegerea verbală privind plata eșalonată a produselor pe măsura vânzării.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 329 din 14 decembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosar nr. 832/2000, definitivă prin decizia penală nr. 320/A din 20 decembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția penală și decizia penală nr. 3044 din 25 iunie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuienta a fost condamnată la 2 ani închisoare în cond. art. 57 și 71 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., reținând ca situație de fapt că revizuienta a instigat o altă persoană la completarea filei CEC cu date necorespunzătoare și a indus în eroare partea civilă SNP P. Sucursala A. SA Pitești, cauzând un prejudiciu de 160.000 RON.

Cererea de revizuire a fost înregistrată inițial la Tribunalul Argeș la data de 16 septembrie 2008, iar prin sentința nr. 468 din 06 noiembrie 2008, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia penală nr. 27/A din 20 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, s-a admis apelul și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș pentru a se efectua cercetări sub aspectul temeiniciei cererii de revizuire. Prin sentința penală nr. 100 din 23 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 322/R din 18 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus trimiterea cererii de revizuire la Parchet pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire, urmând a se efectua în cauză o expertiză grafică în legătură cu apartenența semnăturii pe fila CEC și audierea martorilor I.L., D.D., B.A.

și G.T. privind contribuția condamnatei la inducerea în eroare a părții civile precum și stabilirea scopului pentru care revizuienta a înmânat martorei G.A. această filă CEC. Raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmit de către Serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Argeș a concluzionat că fila CEC cu nr. A01700246191 a fost semnată de numita B.A., fiica revizuientei condamnate. Î n cauză s-a procedat și la audierea de către procuror a celor 3 martori.

Î n declarațiile date de inculpată la soluționarea pe fond a cauzei și în căile de atac, aceasta a recunoscut că a încredințat fila CEC parțial completată numitei G.T., cu intenția folosirii drept garanție și că a primit marfa de la partea civilă, având mai multe contracte cu martora G.T., căreia i-a relatat despre introducerea în plată a filei CEC; la momentul introducerii filei CEC revizuienta avea cunoștință despre lipsa disponibilului în cont pentru acoperirea prețului mărfii primite și nu are nicio relevanță faptul că inculpata s-a înțeles cu martora să nu folosească această filă CEC. In stanța de fond a reținut că, din probele administrate rezultă împrejurarea că nu exista în cauză provizia necesară, sumele nefiind achitate din lipsă de disponibil, aspecte care duc la concluzia că revizuienta a determinat-o pe martora G.T.

să completeze cu date nereale în titlu pentru efectuarea plății, determinând-o totodată la inducerea în eroare. De asemenea, rezultă vinovăția revizuientei sub aspectul participației improprii la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, deoarece în calitate de administrator al unei societăți comerciale, cunoscând că nu are disponibil în cont, a emis o filă CEC martorei, urmând ca aceasta să facă plata mărfii fără a cunoaște situația reală a contului. Din pct. de vedere al laturii subiective, instanța de fond a apreciat că nu este relevant faptul dacă revizuienta ori fiica acesteia ar fi semnat fila CEC în cauză, deoarece vinovăția revizuientei rezultă din faptul că aceasta este cea care a determinat-o pe martora G.T.

să săvârșească infracțiunea de înșelăciune. Martora G.T., în declarația dată în cursul cercetării prealabile a cererii de revizuire, a susținut că cea de-a doua filă CEC a fost primită în plic prin intermediul fiului ei, martorul D.D., martora necunoscând cine a semnat-o, întrucât în tranzacțiile derulate cu revizuienta, fila CEC reprezenta un instrument de plată, deoarece în alte condiții marfa nu se încărca. Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care nu se poate prelungi probatoriul testimonial administrat în faza de cercetare judecătorească la instanța de fond. Î n cauză, a reținut instanța de fond, nu se poate reține incidența disp. art. 394 alin. (1) lit. a), b), c) C. proc.

pen., texte potrivit cărora revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere sau un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals. Conform disp. art. 403 alin. (1) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță în camera de consiliu fără citarea părților și fără participarea procurorului; instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prev. de lege și dacă probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, iar potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege, instanța în baza celor constatate dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire iar prin sentință, respingerea acesteia.

In stanța de fond a apreciat, că în cauză, pentru motivele arătate, nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire. Î n concluzie, în baza disp. art. 403 alin. (3) teza a-II-a C. proc. pen. , tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta I.M.A. Î mpotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta, susținând, prin apărătorul său, motive de nelegalitate a hotărârii prin care a fost condamnată, întrucât, în opinia sa nu este vinovată de comiterea infracțiunii de înșelăciune, nu a semnat fila CEC în discuție, lucru stabilit și în urma expertizei grafologice judiciare. Curtea a apreciat nefondat apelul revizuientei și prin decizia penală nr. 78/A din 8 septembrie 2011 a respins apelul.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs revizuienta I.M.A., solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârii prin care a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. și achitarea sa pentru săvârșirea acestei infracțiuni. În motivarea recursului, revizuienta arată că este incident cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc. pen., nu a completat și nu a semnat fila CEC, care a fost dată numitei G.T. la solicitarea acesteia, drept garanție pentru plata mărfii. Examinând recursul declarat în cauză, prin prisma disp. art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează: Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătorești definitive în cazurile prevăzute expres de disp.

art. 394 lit. a)-e) C. proc. pen. Recurenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe disp. art. 394 lit. a) C. proc. pen., dispoziții legale, potrivit cărora revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. În speță, nu este incident acest caz de revizuire, astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire. În cursul cercetărilor prealabile s-a efectuat un raport de constatare tehnico - științifică grafică întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.

Argeș, care a concluzionat că semnătura de pe fila CEC nr. A 01700246191 a fost semnată de B.A., fiica condamnatei. De asemenea, au fost audiați martorii I.L., D.D., B.A. și G.T. Revizuienta I.M.A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), C. pen., reținându-se în fapt că a determinat-o pe numita G.M.T. să completeze cu date nereale o filă CEC pe care i-a încredințat-o, în vederea efectuării plății și, totodată, a determinat-o pe aceasta să inducă în eroare pe partea civilă prin depunerea filei CEC fără acoperire, cauzând în acest fel un prejudiciu părții civile de 160.000 RON.

Pe tot parcursul judecării cauzei în fond, precum și în căile de atac, revizuienta I.M.A. nu a negat niciun moment că ea a fost cea care a emis fila CEC, filă pe care i-a încredințat-o martorei G.M.T., apărându-se în sensul că intenția ei a fost să folosească această filă CEC drept garanție și nu a avut drept scop ideea de a prejudicia partea civilă. Mai mult, primele cereri de revizuire formulate de către revizuientă au vizat alte aspecte - declarațiile pretins mincinoase ale martorului D.D., infracțiunea de fals comisă de martora G.M.T. constând în completarea filei CEC cu data scadentă și suma datorată. Este cert că revizuienta a cunoscut încă din timpul urmăririi penale cui aparține semnătura de pe fila CEC respectivă, dar nu a invocat această împrejurare nici la judecarea cauzei în fond, nici în căile de atac.

Raportul de constatare tehnico-științifică grafică, întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Argeș a concluzionat în sensul că fila CEC nr. A 01700246191 a fost semnată de B.A., fiica condamnatei. Această împrejurare este confirmată și de către martorul I.L. audiat la procuror în cadrul efectuării actelor de cercetare, potrivit art. 399 C. proc. pen. Chiar și în condițiile în care se reține că revizuienta nu a semnat fila CEC, ci fiica acesteia, nu poate fi înlăturată vinovăția acesteia pentru participația improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., din moment ce revizuienta a fost cea care a încredințat fila CEC martorei G.M.T.

și a determinat-o pe aceasta să săvârșească infracțiunea de înșelăciune. Prin urmare, rezultă că prin invocarea acestei împrejurări nu se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare pentru a fi incidente dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., astfel că cererea de revizuire a fost în mod corect respinsă. Față de cele expuse, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientă. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta I.M.A. împotriva deciziei penale nr. 78/A din 8 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta revizuientă la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2012.